Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 02АП-2867/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2016 г. N Ф01-3555/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

13 мая 2016 г.

Дело N А82-15993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоПро"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2016 по делу N А82-15993/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосАл" (ИНН: 1435136873, ОГРН: 1031402051669)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоПро" (ИНН: 7717546653, ОГРН: 1057749311663)

о взыскании 5 403 488 рублей 00 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосАл" (далее - ООО "РосАл", заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоПро" (далее - ООО "ГеоПро", исполнитель, ответчик, заявитель) о взыскании 5 392 077 руб. неотработанного аванса по договору от 15.10.2013 N 15/102013, 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В судебном заседании 25 января 2016 года истец, по результатам судебной экспертизы уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика долг в сумме 5 403 488 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в в сумме 55 000 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 100 000 руб. (т.3 л.д.47-51,129-131).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 5 403 488 руб., 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, истец необоснованно ссылается на факт перечисления ответчику денежных средств по платёжным поручениям от 02.10.2013 N 275 на сумму 1 000 000 руб. и от 08.11.2013 N 359 на сумму 1 000 000 руб., поскольку на дату проведения данных платежей спорный договор между ними не был заключён; полная версия договора на выполнение проектных работ направлена заказчику только 19.12.2013; указанные платежи произведены во исполнение иного обязательства. Ссылается на факт нарушения заказчиком положений пункта 2.1.1 договора об обязанности предоставить исполнителю исходно-разрешительную документацию для проектирования, что послужило основанием для направления в адрес заказчика требования ООО "ГеоПро" от 22.07.2014 о предоставлении документов и уведомления о расторжении договора (пункт 6.4 договора). Не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку разработанная ответчиком проектная и рабочая документация предоставлена эксперту не в полном объеме. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 23 мая 2013 года был заключён договор на выполнение геологических изысканий на земельном участке 10 микрорайона для целей дальнейшего строительства.

В дальнейшем исполнителем в адрес заказчика посредством пересылки электронного документа направлена оферта на заключение договора от 15.10.2013 N 15/102013 на выполнение проектной и рабочей документации для строительства комплексной жилой застройки на земельном участке площадью 10 Га, расположенном по адресу: Ярославская область, г.Переславль-Залесский, 10 Микрорайон с приложением протокола соглашения о договорной цене на разработку исходно-разрешительной документации, календарного плана работ, исходных данных для проектирования, подготовленных исполнителем (далее - спорный договор, т.1 л.д.44-55).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ была определена в сумме 13 000 000 руб.

Оферта ООО "ГеоПро" принята ООО "РосАл", в связи с чем заказчик произвёл оплату спорных работ на общую сумму 5 500 000 руб. следующими платёжными поручениями (т.1 л.д.56-59) с учётом акта корректировки назначения платежей от 14.04.2015 (т.3 л.д.79-80):

- от 02.10.2013 N 275 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 08.11.2013 N 359 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 19.12.2013 N 466 на сумму 2 000 000 руб.;

- от 27.03.2014 N 241 на сумму 1 500 000 руб.

Срок выполнения первой стадии проектирования - проектирование жилого дома установлен в календарном плане работ: октябрь - ноябрь 2013 года.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, он может быть в одностороннем порядке расторгнут по требованию заказчика в случае существенного нарушения подрядчиком условия договора о своевременной сдаче работы/её отдельных этапов (пункт 6.3 договора).

Поскольку в установленный срок проектная документация по первому этапу работ в полном объёме не была подготовлена исполнителем, заказчик в одностороннем порядке расторг спорный договор, что изложено в его письме от 12.08.2014 N 01-014/078, полученном ООО "ГеоПро" 14.08.2014 (т.1 л.д.66-69).

03.10.2014 в адрес исполнителя направлено требование о возврате неотработанного аванса в сумме 5 392 077 руб. (т.1 л.д.74-76), неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 10.06.2015 для разрешения вопроса о качестве и рыночной стоимости документации, разработанной в рамках спорного договора исполнителем и переданной заказчику 25.03.2014, по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному автономному учреждению Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве" - экспертам Трифонову Олегу Михайловичу и Бондарю Александру Ивановичу.

В экспертном заключении от 30.09.2015 N 3-2015 (т.2 л.д.114-134) сделан вывод о том, что исполнитель выполнил только часть работ по договору: работы по проектированию одной 28-квартирной секции жилого дома, рыночная стоимость которых составляет 96 512 руб.

Результаты экспертизы послужили основанием для удовлетворения судом исковых требований ООО "РосАл".

Не согласившись с выводами арбитражного суда, ответчик обжаловал решение в суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по вопросу определения суммы неотработанного аванса, подлежащего взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Статьями 711 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к основным обязанностям заказчика по договору подряда на выполнение проектных работ относится приёмка выполненных работ и их оплата при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьёй 717 ГК РФ заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В рассматриваемом случае судом на основании исследования представленных доказательств установлено, что договор расторгнут по инициативе заказчика с 14.09.2014 в связи с нарушением сроков сдачи документации, что соответствует положениям пункта 6.3 договора.

По смыслу приведённой правовой нормы после указанной даты у ООО "ГеоПро" нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

Стоимость фактически выполненной ответчиком и переданной истцу проектной и рабочей документации определена судебной экспертизой.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата указанной суммы, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о вине заказчика в просрочке сдачи работ правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку факт наличия или отсутствия вины кредитора не является основанием для уменьшения суммы неотработанного аванса по спорному договору.

Доводы заявителя о получении 2 000 000 руб. аванса во исполнение обязательств по оплате работ ответчика по другим сделкам, что следует из даты платежей и их назначения, подлежат отклонению апелляционным судом.

Положениями главы 46 ГК РФ о порядке осуществления расчётов между участниками хозяйственной деятельности не исключается возможности внесения изменений и исправлений в назначение платежа, при этом срок таких исправлений или изменений не ограничен.

С учётом диспозитивного характера правоотношений по осуществлению расчётов между субъектами предпринимательской деятельности квалификация перечисления денежных средств осуществляется исключительно с учётом волеизъявления участников расчётов.

Поскольку заявителем жалобы не опровергнуты сведения об уточнении истцом назначения платежа по платёжным поручениям от 02.10.2013 N 275 и от 08.11.2013 N 359, а равно не заявлено о фальсификации акта ООО "РосАл" от 14.04.2015 о корректировке платежей, то оснований для рассмотрения совершенных платежей в рамках иных обязательств не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о неполноте заключения экспертов не являются обоснованными и подлежат отклонению апелляционным судом в силу нижеследующего.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 АПК РФ, доказательство - заключение экспертов Трифонова О.М. и Бондаря А.И. от 30.09.2015 N 3-2015 - отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертам была представлена документация не в полном объёме, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Предметом судебной экспертизы явилась документация, переданная заказчику 25.03.2014, поскольку надлежащих доказательств передачи документов в иную дату, в том числе 11.12.2013, ответчик суду первой инстанции не представил.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" для эксперта установлен запрет на личные контакты с участниками процесса, если это может поставить под сомнение его объективность и непредвзятость, а также запрет на самостоятельное собирание материалов для производства экспертизы.

В определении суда от 10.06.2015 прямо указано на обязанность истца и ответчика представить необходимые для производства экспертизы материалы, в том числе приведен их перечень.

Документация предоставлена экспертом только со стороны истца (т.2 л.д.69).

Ответчик не предоставил на экспертизу разработанную своими силами в рамках спорного договора документацию, а впоследствии не заявлял ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2016 по делу N А82-15993/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоПро" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГеоПро" (ИНН: 7717546653, ОГРН: 1057749311663) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев