Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2016 г. N Ф01-3938/16 по делу N А29-9331/2015

г. Нижний Новгород

10 октября 2016 г.

Дело N А29-9331/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 04.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от ответчика: Жигалиной Ж.Э. (доверенность от 31.05.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2016, принятое судьей Скрипиной Е.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А29-9331/2015

по иску Комитета лесов Республики Коми (ИНН: 1101462123, ОГРН: 1071101000233)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центрсвязьстрой" (ИНН: 7718514100, ОГРН: 1047796361800)

о возврате лесного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ПМК-307 Связьстрой-3" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми,

и установил:

Комитет лесов Республики Коми (далее - Комитет лесов) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Центрсвязьстрой" (далее - ООО "Центрсвязьстрой", Общество) о возврате по акту до 15.06.2016 лесного участка в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, технически и биологически рекультивированном в соответствии с проектом освоения лесов.

Исковое требование основано на статье 622 Гражданского кодекса Российской федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по возврату объекта найма по истечении срока действия договора аренды от 25.07.2014 N С0990505/137/14-АЗ в надлежащем состоянии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПМК-307 Связьстрой-3" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - Теруправление).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2016, отказал в удовлетворении иска. Первая инстанция исходила из того, что заявленное требование направлено на снос возведенного на арендованном лесном участке объекта недвижимого имущества, что исключает его рассмотрение в рамках спора о возврате арендованного имущества. Суд второй инстанции установил факты проведения ответчиком работ первого этапа биологической рекультивации нарушенных земель, отсутствия необходимости в проведении рекультивации ненарушенного от складирования древесины почвенного покрова и невозможности исполнения ООО "Центрсвязьстрой" обязательств по осуществлению работ по посеву семян хвойных пород, предусматривающих ликвидацию возведенного на участке объекта.

Не согласившись с данными судебными актами, правопредшественник Комитета лесов - Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды не решили вопрос о рекультивации земель под складированной ответчиком древесиной. Принадлежность данных лесных ресурсов Российской Федерации никоим образом не освобождает арендатора, знавшего о наступлении негативных последствий в виде невозможности проведения рекультивационных работ в местах нахождения срубленной древесины, от проведения таких мероприятий на всей площади лесного участка.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Теруправления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет лесов (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 25.07.2014 N С0990505/137/14-АЗ лесного участка общей площадью 1,2866 гектара, расположенного в кварталах N 115 и 137 Княжпогостского участкового лесничества государственного учреждения Республики Коми "Железнодорожное лесничество" (далее - Лесничество), запись в государственном лесном реестре N 367-20014-07, сроком до 01.07.2015, для строительства волоконно-оптической линии передачи Ярославль - Ухта. Объект найма передан арендатору по акту от 25.07.2014.

После истечения срока действия договора арендатор обязан возвратить лесной участок арендодателю в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, а также с проведенными мерами по технической и биологической рекультивации земель (пункт 6.4.5 договора).

В письме от 22.06.2015 N 1/638 Лесничество уведомило Общество об окончании срока действия договора и необходимости в течение 15 дней с момента получения настоящего письма передать лесной участок арендодателю в состоянии, предусмотренном в пункте 6.4.5 договора.

Рабочей комиссией с участием представителей сторон составлен акт приема-сдачи рекультивированных работ от 30.07.2015, подтверждающий осуществление Обществом посева семян многолетних трав в местах нарушения почвенного покрова и наличие замечаний по биологической рекультивации участка. Перечень конкретных замечаний относительно биологической рекультивации участка в акте не указан.

Неустранение ответчиком замечаний комиссии, необходимых для возврата арендованного имущества, послужило причиной обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие истца с выводом судов об отсутствии оснований для понуждения Общества к выполнению мероприятий по биологической рекультивации спорного лесного участка в местах складирования древесины.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (часть 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили и ответчик не оспорил, что с учетом технологии проведения работ в местах складирования древесины почвенный покров не нарушен и что ответчик не является собственником срубленных лесных ресурсов, поэтому Общество не могло освободить арендованный участок от чужого имущества.

Такие обстоятельства позволили суду второй инстанции прийти к выводу о невозможности исполнения ответчиком обязательства, указанного в пункте 6.4.5 договора, применительно к местам складирования древесины по причине, не связанной с недобросовестностью ООО "Центрсвязьстрой", и правомерно применить к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим суды по результатам оценки представленных в материалы дела документов сочли доказанным выполнение арендатором мероприятий по биологической рекультивации мест нарушения почвенного покрова в пределах арендованного лесного участка и обоснованно указали на отсутствие оснований для понуждения ответчика к биологической рекультивации на спорной площади лесопользования.

Аргументы заявителя, не согласного с оценкой доказательств, не принимаются во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного окружной суд не нашел условий для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Министерства не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А29-9331/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов