Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2016 г. N Ф01-4209/16 по делу N А17-4286/2015

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

11 октября 2016 г.

Дело N А17-4286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 11.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья":

Румянцевой А.М. по доверенности от 10.01.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Русский лес" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А17-4286/2015 Арбитражного суда Ивановской области

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Русский лес" (ИНН: 3702583101, ОГРН: 1093702008014)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Русский лес" (далее - Объединение) о взыскании 210 975 рублей 73 копеек долга за безучетное потребление электроэнергии с 30.04.2014 по 09.06.2014.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и на пунктах 2 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 19.01.2016 отказал в удовлетворении искового требования Общества. Суд исходил из отсутствия в деле надлежащих доказательств безучетного потребления Объединением электроэнергии с 30.04.2014 по 09.06.2014.

Второй арбитражный апелляционный суд посчитал доказанным факт безучетного потребления Объединением электроэнергии, поэтому постановлением от 14.06.2016 отменил решение от 19.01.2016 и удовлетворил иск Общества.

Не согласившись с постановлением от 14.06.2016, Объединение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 14.06.2016 и оставить в силе решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2016.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленные в дело доказательства являются ненадлежащими, не соответствующими требованиям Основных положений N 442 и не подтверждают факт безучетного потребления Объединением электроэнергии с 30.04.2014 по 09.06.2014, поскольку Лычев А.В., подписавший акты обследования узла учета электроэнергии и о безучетном потреблении электроэнергии, не является работником ответчика и не обладает полномочиями на представление его интересов.

По мнению Объединения, Общество необоснованно определило начальную дату безучетного потребления с 30.04.2014, поскольку отсутствуют достоверные сведения о дате последней проверки прибора учета либо дате, не позднее которой она должна быть проведена; в деле отсутствуют доказательства вмешательства потребителя (Объединения) в работу прибора учета, поэтому количество потребленной электроэнергии при выходе прибора учета из строя должно определяться на основании пункта 179 Основных положений N 442.

В судебном заседании окружного суда и отзыве на кассационную жалобу представитель Общества не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А17-4286/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Объединение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.02.2013 N ГП-2213, предметом которого являются продажа гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, прием и оплата потребителем приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.

В пункте 3.6 договора стороны предусмотрели обязанность потребителя по обеспечению периодического (не чаще одного раза в месяц) доступа уполномоченных представителей Общества и (или) сетевой организации к приборам учета для их проверки и снятия показаний (в том числе показаний, содержащих сведения о почасовых объемах потребления электрической энергии).

Потребитель обязан обеспечить соблюдение порядка взаимодействия сторон в процессе учета электрической энергии с использованием приборов учета, в том числе в части эксплуатации прибора учета (пункт 3.7.11 договора).

В пункте 5.1 договора установлено, что определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанного в приложении N 2 к договору прибора учета электрической энергии, находящегося в собственности лица, указанного в приложении N 2 к договору.

Согласно приложению N 2 к договору точкой поставки являются верхние контактные соединения АВ в КТП N 148 фидер 131 подстанции "Богородское", объектом энергоснабжения является пилорама.

В ходе проведенной проверки прибора учета электроэнергии сотрудники Общества установили, что у прибора учета отсутствовала индикация, вследствие чего прибор учета электрической энергии не мог служить для коммерческих расчетов за электроэнергию.

По результатам проверки Общество составило акт обследования узла учета электроэнергии потребителя от 05.06.2014.

Общество представило в материалы дела акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 09.06.2014 (далее - акт от 09.06.2014), составленный истцом и подписанный со стороны потребителя Лычевым А.В.

В акте от 09.06.2014 отражено, что при проверке 05.06.2014 выявлено нарушение: прибор учета электроэнергии неисправен, при включенной нагрузке отсутствует индикация, показания прибора учета на момент проверки существенно ниже показаний, предоставляемых в рапорте; по состоянию на 09.06.2014 электросчетчик самовольно демонтирован без согласования с энергоснабжающей организацией, на комиссионное обследование потребителем не представлен, причину выхода из строя установить невозможно, потребитель не сообщил в установленные сроки о неисправности расчетного прибора учета, что привело к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 4 акта от 09.06.2014 учет электрической энергии восстановлен.

Неоплата Объединением стоимости неучтенного потребления электроэнергии послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы и доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм права и условий договора электроснабжения на ответчике лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности приборов учета.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442.

В пункте 194 Основных положений N 442 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа, соответственно, в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией).

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного в подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу (пункт 195 Основных положений N 442).

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришел к выводу о доказанности факта неисправности прибора учета и безучетного потребления Объединением электрической энергии. Расчет безучетно потребленной электрической энергии, произведенный Обществом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости безучетно потребленной электрической энергии в размере 210 975 рублей 73 копеек.

Довод Объединения о том, что Лычев А.В., подписавший акты обследования узла учета электроэнергии и о безучетном потреблении электроэнергии, не является работником ответчика и не обладает полномочиями на представление его интересов, в связи с чем названные акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта безучетного потребления электроэнергии, отклонен окружным судом. Суд апелляционной инстанции установил, что территория ответчика закрыта для доступа третьих лиц, прибор учета электроэнергии закрыт на замок, поэтому с учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции верно посчитал полномочия Лычева А.В., предоставившего сотрудникам Общества доступ на территорию ответчика и к его прибору учета, явствовавшими из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 Основных положений N 442 следует, что ответственность потребителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора электроснабжения в части обеспечения надлежащего технического состояния эксплуатируемых приборов учета электрической энергии возможна в случае, если он не сообщил гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) или сетевой организации о происшедших неисправностях приборов учета энергии.

В пункте 5.7 договора от 01.02.2013 N ГП-2213 предусмотрена обязанность ответчика сообщить истцу незамедлительно о выходе из строя расчетного прибора учета способом, позволяющим подтвердить получение соответствующей информации.

В акте от 09.06.2014 зафиксировано, что у прибора учета при включенной нагрузке отсутствует индикация. Следовательно, Объединение, которому принадлежал прибор учета, было обязано в силу названных норм материального права и положения пункта 5.7 договора от 01.02.2013 N ГП-2213 обеспечить надлежащий учет электрической энергии и при должной заботливости и осмотрительности обратить внимание на явное нарушение учета и сообщить об этом истцу, приняв меры к проверке исправности прибора учета. Объединение не совершило данных действий, а вместо этого, как установил суд апелляционной инстанции, без согласования с истцом демонтировало прибор учета и не представило его на комиссионное обследование с целью установления причины отсутствия индикации. Отсюда следует, что ссылка Объединения на недоказанность Обществом факта вмешательства ответчика в работу прибора учета не соотносится с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, отсутствуют правовые основания для определения объема потребления электроэнергии в соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442.

Суд кассационной инстанции отклонил довод Объединения о том, что Общество необоснованно определило начальную дату безучетного потребления с 30.04.2014. Согласно графику инструментальных проверок средств расчетного учета электроэнергии в очагах потерь потребителей - юридических лиц на апрель 2014 года проверка сетевой организацией приборов учета Объединения была запланирована на апрель 2014 года. Предыдущая проверка прибора учета была проведена 17.07.2013, поэтому Общество правомерно рассчитало объем безучетного потребления с даты очередной, хотя и не состоявшейся, проверки прибора учета ответчика. Определение периода безучетного потребления с 30.04.2014, а не с 17.07.2013 не нарушает права Объединения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Несогласие Объединения с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованного судебного акта, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба Объединения не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А17-4286/2015 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Русский лес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова