Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2016 г. N Ф01-4208/16 по делу N А28-166/2016

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

13 октября 2016 г.

Дело N А28-166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Шангина Сергея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2016, принятое судьей Кулдышевым О.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, принятое судьей Барьяхтар И.Ю., по делу N А28-166/2016

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к индивидуальному предпринимателю Шангину Сергею Вячеславовичу (ИНН: 434531662521, ОГРНИП: 306434529700088)

о взыскании задолженности, расторжении договора, освобождении помещения

и установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шангину Сергею Вячеславовичу (далее - Предприниматель, Шангин С.В.) о расторжении договора от 01.04.2010 N 6848 аренды нежилого помещения, освобождении занимаемого помещения, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 31 141 рубля 32 копеек и пеней в сумме 428 рублей 19 копеек.

Арбитражный суд Кировской области рассмотрел заявленные требования в порядке упрощенного производства и решением от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель указал, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что является нарушением части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ему не было вручено судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства. Также Предприниматель не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными по существу спора, возникшего между Департаментом и ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с направлением в Арбитражный суд Кировской области заявления о пересмотре судебного акта первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное ходатайство Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел и отклонил, как противоречащее разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области отсутствовала информация о поступлении/принятии/возвращении заявителю названного ходатайства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу второго абзаца части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверялись в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям. Суд кассационной инстанции проверил наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Предприниматель сослался в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 указанных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

При неявке адресатов за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для отправлений разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений формы 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п).

На основании пункта 3.4 "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", введенных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Как следует из материалов дела, определение суда от 20.01.2016 о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по трём адресам: 610020, город Киров, улица Мопра, дом 69, квартира 24 (адрес регистрации Шангина С.В., указанный им в апелляционной и кассационной жалобах); город Киров, улица Р. Люксембург, дом 18 (адрес помещения, спор в отношении которого явился предметом судебного разбирательства по настоящему спору); город Киров, улица Ленина, дом 20.

Почтовые конверты с названным определением вернулись в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, а также согласно требованиям пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика. Орган почтовой связи при осуществлении действий по доставке судебного извещения не допустил нарушения Правил оказания услуг связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (на конверте имеются отметки почтовой службы о дате и времени выписки вторичного извещения). Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле. Ссылка заявителя на нарушение пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п основана на верном толковании названного пункта.

Определение о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и все последующие судебные акты своевременно опубликовывались на официальном сайте суда в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Изложенное свидетельствует, что при рассмотрении спора судами не нарушены нормы процессуального права, влекущие за собой безусловную отмену принятых по делу судебных актов.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя. В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2016 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу в силу части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 делу N А28-166/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шангина Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шангина Сергея Вячеславовича (ИНН: 434531662521, ОГРНИП: 306434529700088, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 24.10.2006, зарегистрирован по адресу: 610020, город Киров, улица Мопра, дом 69, квартира 24) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Чернышов