Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2016 г. N Ф01-4137/16 по делу N А29-11587/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

17 октября 2016 г.

Дело N А29-11587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть-Север" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2016, принятое судьей Егоровой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А29-11587/2015

по иску акционерного общества "Транснефть-Север" (ИНН: 1102016594, ОГРН: 1021100730353)

к закрытому акционерному обществу "РМБК" (ИНН: 6318169948, ОГРН: 1086318001846)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

акционерное общество "Транснефть-Север" (далее - АО "Транснефть-Север") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "РМБК" (далее - ЗАО "РМБК") о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса в размере 796 056 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 352 057 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "Транснефть-Север" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 70, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили подлежащую применению статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды не исследовали вопрос о фактической оплате поставленной продукции и не учли отсутствие между сторонами соглашения об использовании аванса в качестве оплаты поставленной продукции; к рассматриваемым правоотношениям следовало применить нормы о неосновательном обогащении; требования истца ответчик признал в полном объеме.

АО "Транснефть-Север" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

ЗАО "РМБК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Транснефть-Север" (покупатель) и ЗАО "РМБК" (поставщик) заключили договор поставки от 03.03.2015 N В-12.4.15/СМН-287/15, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее - продукция), указанного в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Сторонами подписана спецификация от 03.03.2015 N 81033-РЭН-СМН-15 на поставку продукции на общую сумму 3 287 805 рублей 59 копеек со сроком поставки - апрель 2015 года.

Согласно пункту 12.2.1 договора покупатель в счет оплаты поставок продукции производит поставщику авансовый платеж в размере 30 процентов от стоимости партии продукции, указанной в спецификации.

В пункте 14.16 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки (отгрузки) более чем на 10 рабочих дней покупатель имеет право отказаться от поставки продукции, срок поставки (отгрузки) которой нарушен, и потребовать от поставщика возврата авансовых средств, уплаченных в счет оплаты продукции, срок поставки (отгрузки) которой нарушен, и оплаты прочих документально подтвержденных расходов, а поставщик обязуется в течение пяти рабочих дней осуществить возврат полученных авансовых средств и произвести оплату прочих документально подтвержденных расходов.

В соответствии с пунктом 17.2.2 договора в случае, если поставка какой-либо партии продукции просрочена более 20 календарных дней, покупатель вправе отказаться от исполнения договора как полностью, так и частично в одностороннем порядке путем направления поставщику письменного уведомления о таком расторжении без возмещения поставщику каких-либо расходов, убытков и упущенной выгоды.

В счет оплаты продукции по спецификации от 03.03.2015 N 81033-РЭН-СМН-15 истец платежным поручением от 06.04.2015 N 525 перечислил поставщику аванс в размере 986 341 рубля 68 копеек.

В качестве доказательства частичной поставки продукции на сумму 634 284 рубля 03 копейки истец представил счета-фактуры от 27.04.2015 N 249, от 07.05.2015 N 365, от 16.06.2015 N 698, от 09.06.2015 N 655, товарно-транспортные накладные и товарные накладные от 27.04.2015 N 394, от 07.05.2015 N 576, от 16.06.2015 N 1011, от 09.06.2015 N 941, подписанные сторонами, а также документы, подтверждающие оказание услуг по доставке товара.

В связи с просрочкой ответчиком поставки продукции по указанным товарным накладным истец направил в его адрес уведомление от 21.09.2015 N ТСВ-13-25/17366 о частичном отказе от исполнения договора в части поставки по спецификации от 03.03.2015 N 81033-РЭН-СМН-15 и с требованием возврата уплаченного ранее авансового платежа в сумме 796 056 рублей 47 копеек.

Повторное требование о возврате аванса истец изложил в претензии от 20.10.2015 N ТСВ-13-25/19416.

Ответчик аванс не возвратил, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить 352 057 рублей 65 копеек долга, в связи с чем частично удовлетворил исковое требование.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В пункт 3 статьи 487 Кодекса установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик поставил истцу продукцию на сумму 634 284 рубля 03 копейки. При этом сумма перечисленного истцом аванса по договору составила 986 341 рубль 68 копеек.

Истец с учетом установленных сроков оплаты продукции и в соответствии с пунктом 12.2.3 договора должен был оплатить полученную партию продукции.

Таким образом, остаток аванса по спецификации от 03.03.2015 составил 352 057 рублей 65 копеек.

Доказательств возврата ответчиком указанных денежных средств либо поставки продукции в полном объеме по названной спецификации материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания задолженности в сумме 352 057 рублей 65 копеек.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами статьи 1102 Кодекса подлежит отклонению в силу следующего.

Принимая решение, суд согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным им обстоятельствам.

По смыслу статьи 1102 Кодекса истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

В рассматриваемом случае истец перечислил ответчику аванс в силу обязательственных правоотношений, вытекающих из договора поставки, поэтому суды правомерно сочли, что в данном случае нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А29-11587/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть-Север" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Транснефть-Север".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина