Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 02АП-3383/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2016 г. N Ф01-4137/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

06 июня 2016 г.

Дело N А29-11587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Север"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2016 по делу N А29-11587/2015, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску акционерного общества "Транснефть-Север" (ИНН: 1102016594, ОГРН: 1021100730353)

к закрытому акционерному обществу "РМБК" (ИНН: 6318169948, ОГРН: 1086318001846)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество "Транснефть-Север" (далее - АО "Транснефть-Север", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "РМБК" (далее - ЗАО "РМБК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса в размере 796 056 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2016 исковые требования АО "Транснефть-Север" удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "РМБК" в пользу истца задолженность в сумме 352 057 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "Транснефть-Север" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований частично отказав истцу в удовлетворении иска, поскольку ответчик возражений относительно суммы иска не заявлял.

ЗАО "РМБК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, АО "Транснефть-Север" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ЗАО "РМБК" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 03.03.2015 между АО "Транснефть-Север" (покупатель) и ЗАО "РМБК" (поставщик) заключен договор поставки N В-12.4.15/СМН-287/15, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее по тексту - продукция), указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью данного договора и указанных в статье 20 договора (л.д. 9-18).

Наименование, количество, цена, срок поставки, действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции определены сторонами в спецификации.

Сторонами подписана спецификация N 81033-РЭН-СМН-15 от 03.03.2015 на поставку продукции на общую сумму 3 287 805 рублей 59 копеек с периодом поставки в апреле 2015 года (л.д. 18 оборотная сторона).

Согласно пункту 12.2.1 договора покупатель, в счет оплаты поставок продукции, производит поставщику авансовый платеж в размере 30% от стоимости партии продукции, указанной в спецификации.

Пунктом 14.16 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки (отгрузки) более чем на 10 рабочих дней, покупатель имеете право отказаться от поставки продукции, срок поставки (отгрузки) которой нарушен, и потребовать от поставщика возврата авансовых средств, уплаченных в счет оплаты продукции, срок поставки (отгрузки) которой нарушен, и оплаты прочих документально подтвержденных расходов, а поставщик обязуется в течение 5 рабочих дней осуществить возврат полученных авансовых средств и произвести оплату прочих документально подтвержденных расходов.

В соответствии с пунктом 17.2.2 договора в случае, если поставка какой-либо партии продукции просрочена более 20 календарных дней, покупатель вправе отказаться от исполнения договора как полностью, так и частично в одностороннем порядке путем направления поставщику письменного уведомления о таком расторжении без возмещения поставщику каких-либо расходов, убытков и упущенной выгоды.

В силу пункта 15.1 договора стороны при урегулировании разногласий используют претензионный порядок. Претензии рассматриваются, и ответ на них направляется стороне, предъявившей их, в десятидневный срок со дня их поступления.

Истец в счет оплаты поставок продукции по спецификации N 81033-РЭН-СМН-15 от 03.03.2015 перечислил поставщику аванс в размере 986 341 рубля 68 копеек, что подтверждается платежным поручением N 525 от 06.04.2015, в назначении платежа имеется ссылка на спецификацию N 81033-РЭН-СМН-15 от 03.03.2015 (л.д. 20).

В качестве доказательств частичной поставки продукции истец представил счета-фактуры N 249 от 27.04.2015 на сумму 98 553 рубля 53 копейки, N 365 от 07.05.2015 на сумму 441 596 рублей 73 копейки, N 698 от 16.06.2015 на сумму 41 290 рублей 14 копеек, N 655 от 09.06.2015 на сумму 52 843 рубля 63 копейки, товарно-транспортные накладные и товарные накладные N 394 от 27.04.2015, N 576 от 07.05.2015, N 1011 от 16.06.2015, N 941 от 09.06.2015, подписанные сторонами, а также документы, подтверждающие оказание услуг по доставке продукции (л.д. 36-53).

В ходе исполнения договора поставщиком была допущена просрочка поставки партии продукции, поскольку в спецификации N 81033-РЭН-СМН-15 от 03.03.2015 был указан срок поставки - апрель 2015 года, а фактически поставка имела место по товарным накладным N 394 от 27.04.2015-06.05.2015, N 576 от 07.05.2015-14.05.2015, N 1011 от 16.06.2015-26.06.2015, N 941 от 09.06.2015.

Истец направил в адрес поставщика уведомление от 21.09.2015 N ТСВ-13-25/17366 о частичном отказе от исполнения договора, в части поставки по спецификации N 81033-РЭН-СМН-15 от 03.03.2015 с требованием возврата уплаченного ранее по спецификации от 03.03.2015 N 81033-РЭН-СМН-15 авансового платежа в сумме 796 056 рублей 47 копеек (л.д. 21). Уведомление получено ответчиком 01.10.2015 (л.д. 21).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком произведена поставки продукции на сумму 634 284 рубля 03 копеек, сумма перечисленного аванса составляет 986 341 рубль 68 копеек.

Таким образом, остаток аванса по спецификации N 81033-РЭН-СМН-15 от 03.03.2015 составляет 352 057 рублей 65 копеек.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в размере 352 057 рублей 65 копеек.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований частично отказав истцу в удовлетворении иска, поскольку ответчик возражений относительно суммы иска не заявлял, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, иск Общества рассмотрен судом первой инстанции с учетом представленных истцом доказательств, которые оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2016 по делу N А29-11587/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Север" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных