Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2016 г. N Ф01-4259/16 по делу N А28-12082/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

18 октября 2016 г.

Дело N А28-12082/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от истца: Шурыгина А.Н. (доверенность от 17.05.2016),

от ответчика: Акатьевой Л.Г. (доверенность от 12.01.2016),

от третьего лица: Телициной С.В. (доверенность от 29.05.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Слободской" на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2016, принятое судьей Погудиным С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А28-12082/2015

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Слободской" (ИНН: 4343002762, ОГРН: 1024301083938), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 7706074737, ОГРН: 1037700029620),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (ИНН: 4348007235, ОГРН: 1034316510095),

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Слободской" (далее МО МВД РФ "Слободской") о взыскании 331 855 рублей 69 копеек задолженности за поставленную в июне августе 2015 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 05.02.2015 N 211090, 4161 рубля 97 копеек неустойки, начисленной с 18.07.2015 по 07.10.2015, неустойки, исчисленной с суммы основного долга начиная с 08.10.2015 по день фактической уплаты долга в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки оплаты.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 331 855 рублей 69 копеек и попросил взыскать неустойку в сумме 11 006 рублей 50 копеек, начисленной с 18.07.2015 по 21.12.2015.

Суд первой инстанции решением от 24.03.2016 удовлетворил иск о взыскании 11 006 рублей 50 копеек неустойки; принял отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 331 855 рублей 69 копеек и прекратил производство по делу в данной части; распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.06.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МО МВД РФ "Слободской" обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.03.2016 и постановление от 17.06.2016 и принять по делу новый судебный акт в части взыскания неустойки.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; вина ответчика в нарушении обязательства по оплате поставленной электрической энергии отсутствует, поскольку должник является казенным учреждением; финансовое обеспечение его деятельности осуществляется в переделах лимитов бюджетных ассигнований; в отсутствие финансирования ответчик не имел возможности оплатить долг в установленные договором сроки и предпринимал необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонило доводы, приведенные в ней, и попросило оставить жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность обжалованных судебных актов по делу N А28-12082/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и МО МВД РФ "Слободской" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 05.02.2015 N 211090, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям, потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Срок действия договора установлен сторонами с даты его заключения по 31.12.2015 (пункт 7.1 договора).

В дальнейшем стороны заключили аналогичный договор энергоснабжения от 14.12.2015 N 211090 (в редакции протокола согласования разногласий от 14.12.2015), которым гарантирующий поставщик и потребитель установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 15.06.2015.

Положения о порядке оплаты, ответственности потребителя за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленной энергии остались в прежней редакции договора.

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик с июня по август 2015 года поставил потребителю электрическую энергию, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015 и актами о расходе электроэнергии за июнь, июль и август 2015 и выставил для оплаты счета-фактуры от 30.06.2015, 31.07.2015 и 31.08.2015.

Неисполнение потребителем обязательства по оплате поставленной электрической энергии надлежащим образом явилось основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ответчика с взысканной судами неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, удовлетворив иск о взыскании неустойки, исходили из того, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии по договору; образовавшаяся задолженность погашена ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде; проверив представленный истцом расчет договорной неустойки, суды признали требования о ее взыскании законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, примененным нормам права.

Довод заявителя об отсутствии его вины в просрочке оплаты стоимости потребленного ресурса не принимается во внимание судом округа в силу следующего.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у МО МВД РФ "Слободской" находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование МО МВД РФ "Слободской" со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и второй инстанций установили, что МО МВД РФ "Слободской" не представило достаточных доказательств того, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Кроме того, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного доводы ответчика о бюджетном недофинансировании не являются основанием для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной в пункте 6.12 договора.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А28-12082/2015 в части взыскания неустойки оставить без изменения, кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Слободской" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих