Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 02АП-3854/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2016 г. N Ф01-4259/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

17 июня 2016 г.

Дело N А28-12082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Ворожцовой Т.В., действующей на основании доверенности от 17.12.2015 N 11-12/190,

представителя ответчика Акатьевой Л.Г., действующей на основании доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Слободской"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2016 по делу N А28-12082/2015, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981; ИНН 5612042824)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Слободской" (ОГРН 1024301083938; ИНН 4343002762)

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620; ИНН 7706074737)

с участием в деле третьего лица: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (ОГРН 1034316510095; ИНН 4348007235)

о взыскании 336 017 рублей 66 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Слободской" (далее - ответчик, МО МВД РФ "Слободской", заявитель) о взыскании 331 855 рублей 69 копеек задолженности за поставленную в июне - августе 2015 года (далее - спорный период) электрическую энергию по договору энергоснабжения от 05.02.2015 N 211090, 4 161 рубля 97 копеек неустойки за период с 18.07.2015 по 07.10.2015, неустойки, исчисленной с суммы основного долга начиная с 08.10.2015 по день фактической уплаты долга в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки оплаты.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиях договора и мотивированы тем, что ответчиком-1 не произведена оплата потребленной в спорный период электроэнергии.

Заявлением от 12.01.2016 истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 331 855 рублей 69 копеек. Истец также уточнил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать 11 006 рублей 50 копеек неустойки за период с 18.07.2015 по 21.12.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.11.2015 Арбитражный суд Кировской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее - УМВД РФ по Кировской области, третье лицо).

Определением от 12.02.2016 Арбитражный суд Кировской области по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ).

С учетом заявлений от 04.02.2016 и 12.02.2016 истец просил взыскать с МО МВД России "Слободской", а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с МВД РФ в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" неустойку в размере 11 006 рублей 50 копеек за период с 18.07.2015 по 21.12.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены, в пользу Общества с МО МФД России "Слободской", а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации взыскано 11 006 (одиннадцать тысяч шесть) рублей 50 копеек неустойки за период с 18.07.2015 по 21.12.2015, а также 9 720 (девять тысяч семьсот двадцать) рублей 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части отказа от взыскания суммы основного долга прекращено.

МО МВД России "Слободской" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным. Обязательства по договору энергоснабжения, заключенного с истцом, заявитель исполнял своевременно до полного исполнения в объеме выделенных бюджетных ассигнований - 1 000 000 рублей. Заявителем предпринимались все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии - все меры, которые Отдел как получатель бюджетных средств в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации мог предпринять. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют представленным документам, объяснениям ответчика, обстоятельствам дела в целом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МО МВД РФ "Слободской" - без удовлетворения, указывает, что ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, установленные договором энергоснабжения от 14.12.2015 N 211090, не исполнены надлежащим образом, при этом отсутствие финансирования из федерального бюджета не является основанием для освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки. Истец полагает, что поскольку заявителем не были предприняты исчерпывающие меры по получению дополнительных лимитов бюджетных средств в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения, заявитель не проявил заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась для исполнения своих обязательств в отношении истца.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующим поставщиком) и МО МВД России (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 05.02.2015 N 211090 (т. 1, л.д. 10-21). В соответствии с условиями заключенного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.4.3. договора потребитель обязуется своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению N 2 к настоящему договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством.

Цена договора на 2015 год составляет 1 000 000 рублей (в том числе НДС 18 % - 152 542 рубля) и является ориентировочной.

Оплата электрической энергии производится по нерегулируемым ценам, не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с действующим законодательством.

Расчетным периодом для осуществления расчетов является один календарный месяц (п. 5.4 договора).

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Разделом 6 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Так, за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, потребитель оплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на момент оплаты) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня посту наступления срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Пунктом 7.1 установлено, что настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31 декабря 2015 года.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку электрической энергии в период с июня по август 2015 года. Указанное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015 (л.д. 28-30), актами о расходе электроэнергии за июнь, июль и август 2015 г. (л.д. 31-33).

Стоимость поставляемой электрической энергии определена в соответствии с пунктом 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 и решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.12.2014 N 50/10-ээ-2015 "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии на территории Кировской области на 2015 год", от 30.12.2014 N 50/7-ээ-2015 "О сбытовых надбавках гарантирующего поставщика ОАО "Энергосбыт Плюс" на 2015 год".

Выставленные для оплаты полученной энергии счета-фактуры от 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015 (л.д. 25-27) не были оплачены ответчиком, что послужило поводом для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В дальнейшем между сторонами был заключен аналогичный договор энергоснабжения от 14.12.2015 N 211090 в редакции протокола согласования разногласий от 14.12.2015, которым гарантирующий поставщик и потребитель установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 15 июня 2015 года.

Положения о порядке оплаты, ответственности потребителя за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленной энергии остались в прежней редакции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец с учетом отказа от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 331 885 рублей 69 копеек, настаивал на взыскании неустойки за период с 18.07.2015 по 21.12.2015 в размере 11 006 рублей 50 копеек в связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче электрической энергии, а также судебных расходов по делу; заявлением от 12.02.2016 просил при недостаточности средств МО МВД "Слободской" взыскать задолженность в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком (МО МВД "Слободской") не были предприняты достаточные меры к дополнительному финансированию в пределах доведенных распорядителю бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств для надлежащего исполнения обязательства по договору с контрагентом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения платежей по спорному договору (пункт 6.12 договора энергоснабжения).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что наличие задолженности по оплате поставленной электрической энергии подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11 006 рублей 50 копеек за период с 18.07.2015 по 21.12.2015.

Возражения заявителя против взыскания неустойки со ссылкой на то, что задолженность ответчика перед истцом образовалась по причине отсутствия финансирования, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не подтверждают факта заблаговременного принятия ответчиком мер, направленных на обеспечение финансирования своих контрактных обязательств.

Представление ответчиком корректировки ЛБО на 2015 год письмом от 10.06.2015 N 14249 (л.д. 75, 79-81), направление ответчиком в адрес поставщика гарантийного письма от 30.09.2015 об оплате поставленного ресурса при поступлении бюджетных ассигнований на эти цели (т. 1, л.д. 118) непосредственно в спорный период не могут являться основанием для освобождения учреждения от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о принятии достаточных и исчерпывающих мер для исполнения принятых на себя обязательств.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным.

С учетом ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по оплате суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2016 по делу N А28-12082/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Слободской" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина