Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2016 г. N Ф01-613/16 по делу N А79-4088/2015

Требование: о внесении изменений в договор, о расторжении договора аренды в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Нижний Новгород

20 октября 2016 г.

Дело N А79-4088/2015

Резолютивная часть определения объявлена 14.10.2016.

Полный текст определения изготовлен 20.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Машина": Сливина А.В. (доверенность от 22.05.2015), Карпова Ю.Н. (доверенность от 22.05.2015)

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машина" на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2016 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Машина" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2016 по делу N А79-4088/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по иску общества с ограниченной ответственностью "Машина" (ИНН: 2129003770, ОГРН: 1022101268045)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (ИНН: 2130073740, ОГРН: 1102130006351)

об изменении договора аренды

и по встречному иску о расторжении договора аренды лесного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, государственное учреждение "Опытное лесничество", управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Чувашской Республике - Чувашии, администрация города Чебоксары Чувашской Республики,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Машина" (далее - ООО "Машина", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее - Теруправление) о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 03.12.2008 N 38 в части категории земель и вида целевого использования объекта найма.

Исковое требование основано на статьях 450, 451 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно переводом в установленном порядке арендуемого участка из категории земель лесного фонда с разрешенным использованием с "для осуществления рекреационной деятельности" в категорию земель населенных пунктов с разрешенным использованием "для строительства моечного пункта автомобилей на два поста и станции технического обслуживания".

Сославшись на статьи 416, 417, 450, 451 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Теруправление обратилось со встречным иском к Обществу о расторжении названного договора ввиду невозможности дальнейшего использования участка с кадастровым номером 21:01:020705:63 в соответствии с целями, указанными в договоре.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее - Министерство природных ресурсов), государственное учреждение "Опытное лесничество" (далее - Лесничество), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Росреестр), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Кадастровая палата) и администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация).

Руководствуясь статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 42 и 84 Земельного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2015, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Суды обеих инстанций исходили из того, что категория земель и вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 21:01:020705:63 изменены в установленном законом порядке; установление иного правового режима участка не является основанием для расторжения ранее заключенной сделки; процедура предоставления ООО "Машина" данного земельного участка для строительства, предусмотренная статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации соблюдена; невозможность исполнения договора аренды на новых условиях не доказана.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.03.2016 отменил принятые по делу судебные акты, отказал в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворил встречный иск. Суд округа указал, что в результате изменения правового режима земельного участка исполнение сторонами обязательств по договору от 03.12.2008 N 38, предметом которого хотя и являлся этот же участок с кадастровым номером 21:01:020705:63, но имевший иные характеристики, стало невозможным, что явилось существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и условием для расторжения сделки на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды неправомерно фактически разрешили Обществу использовать участок для строительства в обход законодательно установленной процедуры.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 30.05.2016 N 301-ЭС16-5017 отказал ООО "Машина" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Общество обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 24.03.2016. В качестве такого обстоятельства истец указал на отсутствие у Теруправления полномочий по распоряжению участком с кадастровым номером 21:01:020705:63, собственником которого с 29.02.2016 стало муниципальное образование город Чебоксары - столица Чувашской Республики, правомочное в силу статей 450, 452, 608 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации на обращение в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды от 03.12.2008 N 38.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 12.08.2016 отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Машина" (далее - Общество) о пересмотре постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2016 по делу N А79-4088/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением окружного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2016 по делу N А79-4088/2015.

По мнению заявителя, нельзя признать обоснованным вывод суда округа о том, что наличие у суда и участников процесса сведений о смене собственника арендованного земельного участка не привело бы к принятию другого решения по существу спора, так как в силу статей 450, 452, 608, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с заявлением о расторжении договора аренды наделен только собственник земельного участка, являющийся стороной сделки. При вынесении обжалованного определения суд округа не учел, что факт отсутствия у Теруправления полномочий по распоряжению участком с кадастровым номером 21:01:020705:63 был известен до момента подачи кассационной жалобы от 15.01.2016.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления).

В пункте 3 постановления предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Общество указало на передачу по распоряжению Теруправления от 30.12.2015 N 245-р спорного земельного участка в муниципальную собственность, государственная регистрация которой осуществлена 29.02.2016, что повлекло удовлетворение судом кассационной инстанции посредством вынесенного постановления от 24.03.2016 заявленных в рамках настоящего дела встречных требований ненадлежащего ответчика. В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем по договору аренды является собственник имущества, поэтому при смене собственника арендованного ООО "Машина" имущества прежний арендодатель (Теруправление) на момент вынесения постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2016 перестал быть стороной по договору аренды от 03.12.2008 N 38.

Суд округа согласился с позицией, изложенной в определении от 12.08.2016. Наличие у суда и участников процесса сведений о смене собственника в момент рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке не привело бы к принятию другого решения и удовлетворению требований истца, поскольку в результате изменения правового режима участка исполнение обязательств по указанной сделке в любом случае (независимо от лица, являвшегося арендодателем этого участка) стало невозможным и привело бы к получению юридическим лицом участка для строительства в обход законодательно установленной процедуры.

На момент принятия встречного искового заявления, подачи кассационной жалобы (19.01.2016), её принятия к производству суда округа (10.02.2016) право собственности Российской Федерации в ЕГРП не было прекращено. Теруправление являлось надлежащим истцом по заявленному требованию.

Переход права собственности на вещь является случаем сингулярного правопреемства.

По правилам части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики изначально участвовала в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в окружной суд не представила ходатайства об отказе от кассационной жалобы, поэтому рассмотрение жалобы без замены прежнего собственника его правопреемником не повлияло на законность принятого постановления суда кассационной инстанции.

В силу изложенного суд округа пришел к верному выводу о том, что приведенный Обществом факт не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалованного определения и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2016 по делу N А79-4088/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машина" - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева