Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2016 г. N Ф01-4330/16 по делу N А43-18521/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

20 октября 2016 г.

Дело N А43-18521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Пырикова А.В. (доверенность от 21.10.2014),

от заинтересованного лица: Курилкиной С.Б. (доверенность от 23.11.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, принятое судьями Урлековым В.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А43-18521/2015 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению Кузнецова Сергея Борисовича

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ИНН: 5263047008, ОГРН: 1045207492461)

о взыскании судебных расходов

и установил:

Кузнецов Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 определение суда первой инстанции отменено; заявленное требование удовлетворено частично: с Управления в пользу Кузнецова С.Б. взыскано 48 000 рублей судебных расходов.

Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил статьи 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пункт 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". По его мнению, у апелляционного суда отсутствовали основания для принятия в качестве дополнительных доказательств по делу документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между Пыриковым А.В. и закрытым акционерным обществом "Консалтинг-Спектр" (далее - ЗАО "Консалтинг-Спектр").

Подробно доводы Управления приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Кузнецов С.Б. в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Апелляционный суд установил и из материалов дела следует, что Кузнецов С.Б. (заказчик) и ЗАО "Консалтинг-Спектр" (исполнитель) заключили договор на оказание консультационных и юридических услуг от 10.07.2015 N 22/1-юр, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику консультационные и юридические услуги по вопросам, связанным с подготовкой заявления и представлением его интересов в арбитражном суде по признанию незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РО и начальника Московского РО старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 20.02.2014 серии АС N 003990562, выданного на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-21679/2012.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязался обеспечить разработку концепции дела в рамках сформированной правовой позиции, обеспечить своевременную подготовку всех необходимых документов в целях исполнения обязательства по настоящему договору, осуществлять представление интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области, а также в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 рублей (налог на добавленную стоимость не предусмотрен) за каждое состоявшееся по делу судебное заседание любой судебной инстанции (первой, апелляционной, кассационной).

При рассмотрении заявленных требований интересы Кузнецова С.Б. представлял Пыриков А.В.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты Кузнецов С.Б. представил в материалы дела договор от 10.07.2015 N 22/1-юр, акт о выполненных работах от 10.12.2015 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.02.2016 N 4.

В подтверждение наличия трудовых отношений между Пыриковым А.В. и ЗАО "Консалтинг-Спектр" Кузнецов С.Б. представил в суд апелляционной инстанции трудовой договор от 09.08.2010, копию трудовой книжки N 4465051 и приказ о приеме на работу от 09.08.2010.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание срок рассмотрения спора, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний (три судодня в суде первой инстанции), их стоимость, определенную в пункте 4.1 договора (15 000 рублей за каждое заседание), а также стоимость составления отзыва на апелляционную жалобу (3000 рублей), апелляционный суд пришел к выводу о том, что понесенные Кузнецовым С.Б. расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 000 рублей являются обоснованными и соответствуют критерию разумности.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и сделанных на их основании выводов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление Кузнецова С.Б. о возмещении судебных расходов в сумме 48 000 рублей.

Довод Управления о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Кодекса принял в качестве дополнительных доказательств по делу документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между Пыриковым А.В. и ЗАО "Консалтинг-Спектр", подлежит отклонению, поскольку на основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу N А43-18521/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова