Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 01АП-7675/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2016 г. N Ф01-4330/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

г. Владимир

28 июля 2016 г.

Дело N А43-18521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2016 по делу N А43-18521/2015, принятое судьей Чепурных М.Г., по заявлению Кузнецова Сергея Борисовича о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области судебных расходов.

В судебном заседании участвует представитель:

от Кузнецова Сергея Борисовича - Пыриков А.В. по доверенности от 21.10.2014 серии 52 АА N 2025940 сроком действия 5 лет.

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Фошкина Л.А., по доверенности от 23.11.2015 N Д-52907/15/147 сроком действия до 31.12.2016.

Московский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 31646), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Кузнецов Сергей Борисович (далее - Кузнецов С.Б.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением от 06.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции определением, Кузнецов С.Б. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа во взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт и размер понесенных Кузнецовым С.Б. расходов на оплату услуг представителя подтвержден надлежащими доказательствами.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомления о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такового уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по доказыванию размера и факта несения расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, требующем возмещения таких расходов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2015 по делу N А43-18521/2015 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления ФССП по Нижегородской области в рамках исполнительного производства N 6695/14/04/52, выразившееся в неналожении ареста на принадлежащее должнику имущество, в неосуществлении розыска должника и принадлежащего ему имущества, а также начальника Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, выразившееся в неосуществлении должного контроля за деятельностью подчиненного должностного лица и непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 решение суда первой инстанции по делу N А43-18521/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций и принятием решений в пользу Кузнецова С.Б., последний обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления ФССП по Нижегородской области расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя за участие в судах в дело представлены: договор на оказание консультационных и юридических услуг от 10.07.2015 N 22/1-юр, акт о выполненных работах по этому договору от 10.12.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.02.2016 N 4 (т.3 л.д.71-73).

Отказывая в удовлетворении заявленных Кузнецовым С.Б. требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия трудовых, либо договорных отношений между Пыриковым А.В. и ЗАО "Консалтинг-Спектр", свидетельствующих о представлении Пыриковым А.В. интересов заявителя именно в рамках заключенного договора от 10.07.2015.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, которые в этой части судом первой инстанции не выяснялись и не исследовались.

В соответствии с условиями представленного заявителем договора на оказание консультационных и юридических услуг от 10.07.2015 N 22/1-юр Кузнецов С.Б. (заказчик) поручает, а ЗАО "Консалтинг-Спектр" (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию заказчику консультационных и юридических услуг по вопросам, связанным с подготовкой заявления и представлением его интересов в арбитражном суде по признанию незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РО УФССП по Нижегородской области и начальника Московского РО УФССП по Нижегородской области старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 003990562, выданного 20.02.2014 на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-21679/2012.

Согласно пункту 3.1 указанного договора исполнитель обязался обеспечить разработку концепции дела в рамках сформированной правовой позиции, обеспечить своевременную подготовку всех необходимых документов в целях исполнения обязательства по настоящему договору, осуществлять представление интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области, а также, при необходимости, в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 15 000 руб. (НДС не предусмотрен) за каждое состоявшееся по делу судебное заседание каждой судебной инстанции (первой, апелляционной, кассационной).

Интересы Кузнецова С.Б. при рассмотрении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Московского РО УФССП по Нижегородской области, а также при рассмотрении настоящего ходатайства о взыскании судебных расходов, представлял Пыриков А.В.

При этом обстоятельства наличия трудовых, либо договорных отношений между Пыриковым А.В. и ЗАО "Консалтинг-Спектр", свидетельствующих о представлении Пыриковым А.В. интересов заявителя именно в рамках заключенного договора от 10.07.2015, судом первой инстанции не выяснялись и не исследовались.

Напротив, в суде апелляционной инстанции Кузнецовым С.Б. представлены доказательства (трудовой договор от 09.08.2010, копия трудовой книжки N 4465051, приказ о приеме на работу от 09.08.2010), свидетельствующие о наличии трудовых отношений между Пыриковым А.В. и ЗАО "Консалтинг-Спектр".

Исследовав представленные Кузнецовым С.Б. доказательства в обоснование факта оказания правовых услуг и их размера, а также приняв во внимание срок рассмотрения спора, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний (три судодня в суде первой инстанции), их стоимость, определенную пунктом 4.1 договора (15 000 руб. за каждое заседание), а также стоимость составления отзыва на апелляционную жалобу (3000 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности и подтвержденности заявленных требований в сумме 48 000 руб.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2016 по делу N А43-18521/2015 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления Кузнецова С.Б. и взыскании с Управления в его пользу судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2016 по делу N А43-18521/2015 отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в пользу Кузнецова Сергея Борисовича судебные расходы в сумме 48 000 тысяч рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева