Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2016 г. N Ф01-4402/16 по делу N А29-922/2016

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

21 октября 2016 г.

Дело N А29-922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-922/2016 Арбитражного суда Республики Коми

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат (ОГРН: 1141101001557, ИНН: 1101148661)

к открытому акционерному обществу "Коми дорожная компания" (ОГРН: 1091101007271, ИНН: 1101205849)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - ООО "СЛДК", Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Коми дорожная компания" (далее - ОАО "Коми дорожная компания", Дорожная компания) о взыскании задолженности в сумме 1 325 966 рублей 97 копеек и пеней в сумме 1 858 378 рублей 58 копеек.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 10.05.2016 взыскал с ОАО "Коми дорожная компания" в пользу ООО "СЛДК" задолженность в сумме 1 325 966 рублей 97 копеек и пени в сумме 1 644 199 рублей 70 копеек; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.08.2016 изменил решение суда первой инстанции, изложив его в следующей редакции: "Взыскать с ОАО "Коми дорожная компания" (ИНН: 1101205849, ОГРН: 1091101007271) в пользу ООО "СЛДК" (ИНН: 1101148661, ОГРН: 1141101001557) задолженность в сумме 1 325 966 рублей 97 копеек, пени в сумме 800 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 36 304 рублей."; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки, признав заявленный истцом размер пеней не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "СЛДК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, ответчик, подписав договор, выразил согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки, и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции ограничил свободу договора, признав договорную неустойку чрезмерно высокой и не обосновав такой вывод, чем нарушил принцип состязательности сторон.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО "Коми дорожная компания" (заказчик) и ООО "Неволес" (перевозчик) заключили договор от 27.01.2015 N НЛ-КДК на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязуется оказывать заказчику услуги по перевозке автомобильным транспортом грузов: песка (далее - груз) на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

По пункту 3.1 договора размер платы за перевозку песка по маршруту: Шошка (карьер) - Дор. участок (город Сыктывкар) - расстояние 73 километра производится по согласованному договорному тарифу в размере 2,54 рубля за тонно-километр (без учета НДС 18 процентов).

Согласно пункту 3.3 договора оплата по договору осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение трех дней с даты направления перевозчиком акта выполненных работ (оказанных услуг), направленного перевозчиком в адрес заказчика заказной корреспонденцией. При этом счет-фактура выставляется перевозчиком один раз в каждые три дня, в которые осуществлялась перевозка груза и его приемка грузополучателем.

В подтверждение исполнения обязательств по договору Комбинат представил подписанные заказчиком без замечаний акты от 29.01.2015 N 179 на сумму 99 223 рубля 80 копеек, от 05.02.2015 N 186 на сумму 243 694 рубля 54 копейки, от 08.02.2015 N 187 на сумму 71 414 рублей 89 копеек, от 08.02.2015 N 188 на сумму 146 330 рублей 50 копеек, от 13.02.2015 N 189 на сумму 37 632 рубля 84 копейки, от 15.02.2015 N 190 на сумму 248 114 рублей 21 копейку, от 23.02.2015 N 191 на сумму 424 944 рубля 81 копейку, от 24.02.2015 N 224 на сумму 54 611 рублей 38 копеек.

Оплата оказанных услуг ОАО "Коми дорожная компания" не проведена, в связи с чем задолженность заказчика перед перевозчиком составила 1 325 966 рублей 97 копеек (акт сверки расчетов).

ООО "Неволес" 02.04.2015 прекратило деятельность в форме присоединения к ООО "СЛДК".

Вследствие неисполнения ОАО "Коми дорожная компания" обязательств по оплате услуг ООО "СЛДК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав установленные по делу обстоятельства, с учетом заявления ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, счел возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцом неустойки до 800 000 рублей. Суд принял во внимание, что в договоре установлен чрезмерно высокий размер договорной неустойки (144 процента годовых), а также имеет место значительное превышение средневзвешенных ставок процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "СЛДК" не привело в кассационной жалобе названных обстоятельств, суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не выявил.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N А29-922/2016 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Чернышов