Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 02АП-5686/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2016 г. N Ф01-4402/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Киров

04 августа 2016 г.

Дело N А29-922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Мельниченко А.Т., действующего на основании доверенности от 19.07.2015,

представителя ответчика Трофимовой А.Н., действующей на основании доверенности от 18.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми дорожная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2016 по делу N А29-922/2016, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат"

(ОГРН 1141101001557, ИНН 1101148661)

к открытому акционерному обществу "Коми дорожная компания" (ОГРН 1091101007271, ИНН 1101205849)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - истец, ООО "СЛДК", комбинат) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Коми дорожная компания" (далее - ответчик, ОАО "Коми дорожная компания", компания, заявитель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 1 325 966 руб. 97 коп. и пени в сумме 1 858 378 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2016 взысканы с ОАО "Коми дорожная компания" в пользу ООО "Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" задолженность в сумме 1 325 966 руб. 97 коп., пени в сумме 1 644 199 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО "Коми дорожная компания" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, взыскиваемый размер неустойки составляет более 100 % от суммы задолженности, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком, кроме того, договорной размер неустойки превышает размер санкций, обычно взыскиваемых за неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг в установленные сроки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе и в отношении размера неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил, обоснованность снижения неустойки также не подтверждена компанией. Отсутствие оснований для снижения неустойки следует из большой продолжительности периода неисполнения обязательства ответчиком - более 16 месяцев.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2015 ОАО "Коми дорожная компания" (заказчик) и ООО "Неволес" (перевозчик) заключили договор N НЛ-КДК на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязуется оказывать заказчику услуги по перевозке автомобильным транспортом грузов: песка (далее - груз) на условиях и в порядке, предусмотренном договором (л.д.-17-23).

По пункту 3.1 договора размер платы за перевозку песка по маршруту: Шошка (карьер) - Дор. участок (г.Сыктывкар) - расстояние 73 км производятся по согласованному договорному тарифу в размере 2,54 руб. за I тонно-километр (без учета НДС 18 %).

Согласно пункту 3.3 договора оплата по договору осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 3 (трех) дней с даты направления перевозчиком акта выполненных работ (оказанных услуг), направленного перевозчиком в адрес заказчика заказной корреспонденцией. При этом счет-фактура выставляется перевозчиком 1 раз в каждые 3 (три) дня, в которые осуществлялась перевозка груза и его приемка грузополучателем.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору комбинат представил подписанные заказчиком без замечаний акты от 29.01.2015 N 179 на сумму 99 223 руб. 80 коп., от 05.02.2015 N 186 на сумму 243 694 руб. 54 коп, от 08.02.2015 N 187 на сумму 71 414 руб. 89 коп., от 08.02.2015 N 188 на сумму 146 330 руб. 50 коп., от 13.02.2015 N 189 на сумму 37 632 руб. 84 коп., от 15.02.2015 N 190 на сумму 248 114 руб. 21 коп., от 23.02.2015 N 191 на сумму 424 944 руб. 81 коп., от 24.02.2015 N 224 на сумму 54 611 руб. 38 коп. (л.д.-24-31).

Оплата оказанных услуг ОАО "Коми дорожная компания" не произведена, в связи с чем задолженность заказчика перед перевозчиком составила 1 325 966 руб. 97 коп. (акт сверки расчетов, л.д.-32).

ООО "Неволес" 02.04.2015 прекратило свою деятельность в форме присоединения к ООО "Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат".

В связи с неисполнением ОАО "Коми дорожная компания" обязательств по оплате услуг ООО "Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, договор от 27.01.2015 N НЛ-КДК является смешанным договором перевозки и оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 784 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом по рассматриваемому договору и ее размер ответчиком по существу не оспариваются.

В своей апелляционной жалобе компания выражает свое несогласие с размером взысканной неустойки, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг, несоблюдение нормативно допустимого времени погрузки/разгрузки груза, а именно: в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг по договору, указанных в пункте 3.4 договора, перевозчик вправе требовать, а заказчик обязан уплатить пени в размере 0,4 % (ноль целых четыре десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор от 27.01.2015 N НЛ-КДК подписан заказчиком с протоколом разногласий, в котором пункт 4.3 договора изложен в следующей редакции: в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг по настоящему договору, указанных в п. 3.4 договора, перевозчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Протокол разногласий к договору со стороны перевозчика подписан также с протоколом разногласий, который, в свою очередь, заказчиком не подписан.

Из отзыва ответчика следует, что им редакция пункта ООО "СЛДК", изложенного в договоре, принимается. Наличие оснований для взыскания пени и методику расчета ее суммы ответчик не оспаривает.

Исходя из этого, суд первой инстанции обосновано принял к рассмотрению редакцию пункта 3.4 договора, согласованную сторонами в договоре.

Суд первой инстанции посчитал, что начисление неустойки следует начинать с даты подписания акта сверки взаимных расчетов на спорную сумму долга, подписанного со стороны ОАО "Коми дорожная компания" 31.03.2016.

Размер начисленной неустойки за период с 31.03.2016 по состоянию на 03.02.2016 на сумму долга 1 325 966 руб. 97 коп., в размере 0,4 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, составил 1 644 199 руб. 70 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (л.д.-86, 87).

В силу разъяснений пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из разъяснений пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Таким образом, из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, исследовав установленные по делу обстоятельства, пришла к выводу, что установленный договором размер неустойки (0,4 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, пункт 4.3 договора), является чрезмерно высоким, так как при подобном проценте годовая ставка составила бы 144 %, а, кроме того, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки, признавая заявленный истцом размер пени не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, чрезмерно высокого процента неустойки, а также ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить неустойку до 800 000 руб.

Такое решение обеспечивает баланс интересов сторон - ответчик понесет ответственность за совершенное им нарушение, а истец - полностью восполнит свои потери от просрочки платежа в заявленном к взысканию периоде.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, которое привело к принятию неправильного по существу судебного акта, является основанием для изменения решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2016 по делу N А29-922/2016 изменить, изложив в следующей редакции:

взыскать с открытого акционерного общества "Коми дорожная компания" (ИНН 1101205849, ОГРН 1091101007271) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (ИНН 1101148661, ОГРН 1141101001557) задолженность в сумме 1 325 966 руб. 97 коп., пени в сумме 800 000 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 36 304 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова