Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2016 г. N Ф01-4485/16 по делу N А28-13980/2015

г. Нижний Новгород

25 октября 2016 г.

Дело N А28-13980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от истца: Пипуныровой С.Л. (доверенность от 18.01.2016 N 3-7)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кировского областного казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2016, принятое судьей Пономаревой Е.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А28-13980/2015

по иску Кировского областного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН: 434522154, ОГРН 1084345003027)

к открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства" (ИНН: 4347030908, ОГРН: 1034316501547)

о взыскании 40 661 719 рублей 69 копеек

и установил:

Кировское областное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства" (далее - ОАО "Кирово-Чепецкое управление строительства") о взыскании неустойки в сумме 40 661 719 рублей 69 копеек за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 07.11.2014 N 0140200000814003304-0077480-01 за период с 16.12.2014 по 02.11.2015.

Суд решением от 01.04.2016 отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 решение оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды не применили, подлежащие применению статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 N 198, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды не дали оценку тому, что сдача работ генподрядчиком проходила с существенным нарушением сроков, согласованных сторонами в графике производства работ, а вина заказчика в необходимости проведения корректировки рабочей документации была учтена при заключении дополнительного соглашения. Вся рабочая документация была передана генподрядчику своевременно, без нарушения сроков, установленных в контракте. Ссылаясь на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, Учреждение указывает, что подрядчик не приостанавливал работы на основании данной нормы, поэтому не вправе ссылаться на обстоятельства, исключающие возможность выполнения работ по строительству объекта в сроки, оговоренные в дополнительном соглашении. В данном случае имеется вина обеих сторон в просрочке исполнения обязательств, при этом вина истца была учтена при заключении дополнительного соглашения от 15.06.2015 N 1.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ОАО "Кирово-Чепецкое управление строительства" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы; представителя в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны заключили государственный контракт от 07.11.2014 N 0140200000814003304-0077480-01. По условиям контракта генподрядчик обязался в установленные сроки построить по заданию заказчика объект "Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области" в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием (приложение N 1), которые являются частью контракта.

Заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1. контракта).

В течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта заказчик обязан передать генподрядчику по акту строительную площадку и проектно-сметную документацию в одном экземпляре на бумажном носителе в программе Word, составленную в соответствии с требованиями строительных норм и правил (пункт 5.1. контракта).

Стороны согласовали в пунктах 3.1, 3.2 сроки выполнения контракта: начальный срок - с момента заключения контракта; конечный срок выполнения работ - 15.06.2015.

Кроме того, контрактом установлены промежуточные сроки исполнения отдельных этапов работ: первый этап - 15.12.2014, второй этап - 01.03.2015, третий этап - 15.06.2015 (пункт 3.3).

Отдельные этапы выполнения работ также устанавливаются графиком исполнения контракта, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 3).

В силу пункта 4.7 контракта генподрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы; иных, не зависящих от генерального подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность исполнения ее в срок.

Срок действия контракта установлен со дня его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по контракту, а в части гарантийных обязательств - до момента истечения гарантийного срока (пункт 12.1). Контрактом предусмотрена возможность изменения по соглашению сторон некоторых существенных условий контракта при его исполнении, перечисленных в пункте 14.7.

Истец и ответчик заключили дополнительное соглашение от 15.06.2015 N 1, в соответствии с которым продлен конечный срок выполнения работ и конечный срок 3 этапа работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению).

В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению стороны исходили, в частности, из нарушения заказчиком сроков передачи генподрядчику проектно-сметной документации; выявления в ходе исполнения генподрядчиком недостатков проектно-сметной документации, препятствующих без их устранения дальнейшему исполнению генподрядчиком контракта; иных, не зависящих от сторон обстоятельств, препятствующих генподрядчику исполнить государственный контракт в установленные сроки. В итоге, внесли изменения в пункт 3.2 государственного контракта; конечный срок выполнения работ установлен - 20 июля 2015 года.

Работы выполнены в ноябре 2015 года, что подтверждено актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Истец посчитал, что имеются основания для применения к ответчику ответственности в виде начисления пеней, предусмотренных разделом 9 контракта (пункты 9.1 и 9.2); неустойка начислена с 16.12.2014 по 02.11.2015.

Руководствуясь статьями 401, 406, 708, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По общим правилам, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1.1. статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 498-ФЗ) в 2015 году допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 году, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Суды отклонили довод истца о том, что вина заказчика полностью была учтена при заключении дополнительного соглашения от 15.06.2015 N 1, и исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства своевременного устранения нарушений, указанных в расчете и не устраненных на дату заключения дополнительного соглашения от 15.06.2015, а также из того, что впоследствии возникали иные аналогичные зависевшие от заказчика и исключавшие завершение работ обстоятельства.

В период заключения соглашения от 15.06.2015 проводилась корректировка проектной документации по насосной (от 09.06.2015 N 626-2), по сетям у водозаборных сооружений (11.06.2015), изменены профиля спускных и переливных трубопроводов РЧВ1 и РЧВ2 (от 09.06.2015 N 627-2). После заключения соглашения корректировалось ограждение территории (22.06.2015), насосные 1 и 2 подъема, добавлено заземление насосных (от 27.07.2015 N 763-2). 13.08.2015 выданы подрядчику чертежи АС по регулирующей емкости, выдана документация на план наружных сетей 0,4 кВ и автоматизации к регулирующей емкости. 22.09.2015 заказчик определил зоны благоустройства и асфальтирования площадок.

При заключении дополнительного соглашения от 15.06.2015 заказчик, вопреки требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не обеспечил согласование новых сроков выполнения работ по каждому из этапов, предусмотренных контрактом и не завершенных по вине заказчика; расчет конечного срока выполнения работ не основан на данных о времени, нормально необходимом для завершения работ с учетом фактического времени устранения возникших по вине заказчика препятствий в период с 22.10.2014 до 11.06.2015, то есть весь срок исполнения контракта.

Таким образом, суды установили, что изменения в проектно-сметную документацию вносились и по истечении конечного срока контракта, что предполагает соответствующее продление сроков выполнения работ подрядчиком.

Сроки завершения работ, установленные в контракте (в том числе, в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2015), при этом не изменялись, однако это не влияет на необходимость применения к спору сторон императивных правил о последствиях просрочки кредитора (статьи 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работы подрядчик сдал 25.11.2015.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что работы выполнены подрядчиком в сроки (сопоставимые со сроками выполнения работ в графике выполнения работ) при соблюдении необходимой заботливости и осмотрительности, какая требовалась для исполнения обязательств. Работы подрядчиком выполнялись с учетом изменений, внесенных заказчиком в проектно-сметную документацию, нареканий по объемам и качеству выполненных работ не имеется. Фактически несвоевременному завершению работ способствовало ненадлежащее выполнение заказчиком пункта 5.1. контракта: изменения проектно-сметной документации, имевшие место как до, так и после 15.06.2015, которые признаны судами устранением пороков задания (технической документации) и ненадлежащим выполнением заказчиком встречных обязательств (статья 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации невыполнение встречных обязательств кредитором, до завершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, признается просрочкой кредитора. При наличии просрочки кредитора вины должника в ненадлежащем выполнении обязательств не усматривается.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении искового требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А28-13980/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Кировского областного казенного учреждения "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков