Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 02АП-4129/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2016 г. N Ф01-4485/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

01 июля 2016 г.

Дело N А28-13980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Пипуныровой С.Л., по доверенности N 3-7 от 18.01.2016;

представитель ответчика - Шастиной Ю.С., по доверенности от 03.02.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного казенного учреждения "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2016 по делу N А28-13980/2015, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску Кировского областного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1084345003027; ИНН 434522154)

к открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства" (ОГРН 1034316501547; ИНН 4347030908)

о взыскании 40 661 719 рублей 69 копеек,

установил:

Кировское областное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - истец, КОКУ "УКС") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства" (далее - ответчик, ОАО "КЧУС") о взыскании неустойки в сумме 40 661 719 рублей 69 копеек за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 07.11.2014 N 0140200000814003304-0077480-01 за период с 16.12.2014 по 02.11.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2016 в иске отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что изменения в проектно-сметную документацию вносились и по истечении конечного срока контракта, что предполагает соответствующее продление сроков выполнения работ подрядчиком. Кроме того, фактически несвоевременному завершению работ способствовало ненадлежащее выполнение заказчиком пункта 5.1. контракта: изменения проектно - сметной документации следует расценивать как устранение пороков задания, ненадлежащее выполнение заказчиком встречных обязательств (статья 718, 719 Гражданского кодекса РФ).

Кировское областное казенное учреждение "Управление капитального строительства" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и вынести новое, удовлетворив требования истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а так же при неправильном применении норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что сдача работ Генподрядчиком происходила с существенным нарушением сроков, согласованных сторонами в графике производства работ, а вина заказчика в необходимости проведения корректировки проектной документации была учтена при заключении дополнительного соглашения от 15.06.2015 N 1, которым были увеличены сроки по 3-му этапу и конечный срок производства работ.

Заявитель жалобы ссылается на то, что вывод суда о наличии просрочки кредитора по смыслу статьи 406 ГК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, выводы суда, положенные в основу решения, сделаны в связи с неправильным применением судом норм материального права, а именно, судом не применены нормы ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; не применена норма статьи 404 ГК РФ.

ОАО "КЧУС" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 между сторонами заключен государственный контракт N 0140200000814003304-0077480-01. По условиям контракта генподрядчик обязался в установленные сроки построить по заданию заказчика объект "Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области", в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием (Приложение N 1), которые являются частью контракта.

Заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1. контракта).

В течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта заказчик обязан передать генподрядчику по акту строительную площадку и проектно-сметную документацию в одном экземпляре на бумажном носителе в программе Word, составленную в соответствии с требованиями строительных норм и правил (пункт 5.1. контракта).

Сторонами согласованы в пункте 3.1., 3.2. сроки выполнения контракта: начальный срок - с момента заключения контракта; конечный срок выполнения работ - 15.07.2015.

Кроме того, контрактом установлены промежуточные сроки исполнения отдельных этапов работ: 1 этап - 15.12.2014, 2 этап - 01.03.2015, 3 этап -15.06.2015 (пункт 3.3.).

Отдельные этапы выполнения работ также устанавливаются Графиком исполнения контракта, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 3).

В силу пункта 4.7. контракта генподрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы; иных, независящих от генерального подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность исполнения её в срок.

Срок действия контракта установлен со дня его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по контракту, а в части гарантийных обязательств - до момента истечения гарантийного срока (пункт 12.1). контрактом предусмотрена возможность изменения по соглашению сторон некоторых существенных условий контракта при его исполнении, перечисленных в пункте 14.7.

15.06.2015 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1, которым продлен конечный срок выполнения работ и конечный срок 3 этапа работ (Приложение N 1 к дополнительному соглашению).

В соответствии с Приложением N 1 к дополнительному соглашению стороны исходили, в частности, из нарушения заказчиком сроков передачи генподрядчику проектно-сметной документации; выявления в ходе исполнения генподрядчиком недостатков проектно-сметной документации, препятствующих без их устранения дальнейшему исполнению генподрядчиком контракта; иных, не зависящих от сторон обстоятельств, препятствующих генподрядчику исполнить государственный контракт в установленные сроки. В итоге внесены изменения в пункт 3.2. государственного контракта, конечный срок выполнения работ установлен - 20 июля 2015 года.

Работы выполнены в ноябре 2015 года, что подтверждено актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Истец полагает, что имеются основания для применения к ответчику ответственности в виде пени, предусмотренной разделом 9 контракта (пункты 9.1. и 9.2.). Неустойка начислена за период с 16.12.2014 по 02.11.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По общим правилам, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1.1. статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 498-ФЗ) в 2015 году допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 году, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в рассматриваемом случае стороны воспользовались правом на изменение контракта, приняв во внимание в расчете изменения условий (т.1 л.д.14 - 17) нарушения условий контракта заказчиком (применительно к каждому из трех этапов), в связи с чем доводы истца о нарушении сроков исполнения в период до 15.07.2015 не могут быть приняты во внимание.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что вина заказчика полностью была учтена при заключении дополнительного соглашения от 15.06.2015 N 1, апелляционный суд исходит из того, что в материалы дела не представлены доказательства своевременного устранения нарушений, указанных в расчете и не устраненных на дату заключения дополнительного соглашения от 15.06.2015, а также из того, что впоследствии возникали иные аналогичные зависевшие от заказчика и исключавшие завершение работ обстоятельства.

В период заключения соглашения от 15.06.2015 проводилась корректировка проектной документации по насосной (N 626-2 от 09.06.2015), по сетям у водозаборных сооружений (11.06.2015), изменены профиля спускных и переливных трубопроводов РЧВ1 и РЧВ2 (N 627-2 от 09.06.2015). После заключения соглашения корректировалось ограждение территории (22.06.2015), насосные 1 и 2 подъема, добавлено заземление насосных (N 763-2 от 27.07.2015). 13.08.2015 выданы подрядчику чертежи АС по регулирующей ёмкости, выдана документация на план наружных сетей 0,4 кВ и автоматизации к регулирующей емкости. 22.09.2015 заказчик определил зоны благоустройства и асфальтирования площадок.

При этом апелляционный суд отмечает, что при заключении дополнительного соглашения от 15.06.2015 заказчик, вопреки требованиям Закона N 44-ФЗ, не обеспечил согласование новых сроков выполнения работ по каждому из этапов, предусмотренных контрактом и не завершенных по вине заказчика; расчет конечного срока выполнения работ не основан на данных о времени, нормально необходимом для завершения работ с учетом фактического времени устранения возникавших по вине заказчика препятствий в период с 22.10.2014 до 11.06.2015, т.е. весь срок исполнения контракта.

Суд обоснованно установил, что подрядчиком (ответчиком) представлены в суд документы, свидетельствующие о том, что обстоятельства, зафиксированные в приложении к дополнительному соглашению от 15.06.2015, не прекратились и продолжались в последующем практически до завершения работ. При этом вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы сопоставление стоимости разных видов работ, само по себе не имеет доказательственного значения, учитывая характер спорных отношений - строительство, предполагающее определенную последовательность работ, соблюдение технологий и т.п.

Таким образом, изменения в проектно-сметную документацию вносились и по истечении конечного срока контракта, что предполагает соответствующее продление сроков выполнения работ подрядчиком.

Сроки завершения работ, установленные в контракте (в том числе, в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2015), при этом не менялись, однако это не влияет на необходимость применения спору сторон императивных правил о последствиях просрочки кредитора (статьи 404, 406 ГК РФ).

Работы подрядчиком сданы 25.11.2015.

При отсутствии иных доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что подрядчиком выполнены работы в сроки (сопоставимые со сроками выполнения работ в графике выполнения работ) при соблюдении необходимой заботливости и осмотрительности, какая требовалась для исполнения обязательств.

Работы подрядчиком выполнялись с учетом изменений, внесенных заказчиком в проектно-сметную документацию, нареканий по объёмам и качеству выполненных работ не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не установил оснований для применения к подрядчику в заявленный период с 16.12.2014 по 02.11.2015 ответственности за просрочку выполнения работ.

Фактически несвоевременному завершению работ способствовало ненадлежащее выполнение заказчиком пункта 5.1. контракта: изменения проектно - сметной документации, имевшие место как до, так и после 15.06.2015, правомерно и обоснованно признаны судом первой инстанции как устранение пороков задания (технической документации), ненадлежащее выполнение заказчиком встречных обязательств (статья 718, 719 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации невыполнение встречных обязательств кредитором, до завершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, признается просрочкой кредитора. При наличии просрочки кредитора вины должника в ненадлежащем выполнении обязательств не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Предусмотренных налоговым законодательством достаточных оснований для уменьшения размера государственной пошлины по ходатайству истца апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2016 по делу N А28-13980/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1084345003027; ИНН 434522154)- без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Кировского областного казенного учреждения "Управление капитального строительства" о снижении размера государственной пошлины отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев