Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2016 г. N Ф01-3747/16 по делу N А31-11229/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

27 октября 2016 г.

Дело N А31-11229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - арбитражного управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2016, принятое судьей Мосуновым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А31-11229/2015

по заявлению арбитражного управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича (ИНН: 444200371408, ОГРНИП: 304440120100178)

о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области и постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - заместителя главного судебного пристава Костромской области Романова Р.Е. от 29.10.2015 N 13849/15/44000-АЖ

и установил:

арбитражный управляющий Тимофеев Дмитрий Александрович (далее - Арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - Отдел судебных приставов) Булыгиной Н.В. при возбуждении исполнительного производства N 49687/15/44003-ИП, судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов Булыгиной Н.В., Самаковой А.В., Кутузова Р.Ю. в рамках исполнительного производства N 49687/15/44003-ИП и о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - заместителя главного судебного пристава Костромской области Романова Р.Е. от 29.10.2015 N 13849/15/44000-АЖ.

Определением суда от 04.12.2015 Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - Управление) привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды необоснованно отклонили его заявление о фальсификации постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2015, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что названное постановление не могло быть вынесено судебным приставом-исполнителем ранее 21.10.2015. Арбитражный управляющий указывает, что представленные в материалы дела доказательства совершения судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 60726/15/44003-ИП не относятся к рассматриваемому спору, поскольку совершены в рамках иного исполнительного производства. Заявитель полагает, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует частям 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционный суд не привел решение суда в соответствие с названными нормами.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.09.2016, до 26.10.2016.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 19.10.2016.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2015 по делу N А31-6596/2014 с индивидуального предпринимателя Тимусяка Юрия Николаевича (далее - ИП Тимусяк Ю.Н.) в пользу Арбитражного управляющего взыскано 142 361 рубль 25 копеек расходов по проведению процедуры наблюдения ИП Тимусяка Ю.Н.

Арбитражный управляющий 21.09.2015 направил на исполнение в Отдел судебных приставов выданный на основании названного определения исполнительный лист от 11.08.2015 серии ФС N 005365794 (получен Отделом судебных приставов 29.09.2015).

До 20.10.2015 в адрес Арбитражного управляющего копия постановления о возбуждении исполнительного производства не поступила, по состоянию на 15.10.2015 банк данных исполнительных производств не содержал сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП Тимусяка Ю.Н. по исполнительному листу от 21.07.2015 серии ФС N 005365794, поэтому Арбитражный управляющий обратился в Управление с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Постановлением заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Костромской области Романова Р.Е. от 29.10.2015 жалоба Арбитражного управляющего признана необоснованной.

Посчитав, что судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов допустили незаконное бездействие, выразившееся в невозбуждении в установленный законом срок исполнительного производства и непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, постановление заместителя главного судебного пристава Романова Р.Е. от 29.10.2015 является незаконным и необоснованным, Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 1, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 198, 199, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 6.1, 14, 15, 17, 30, 36, 121, 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приказом Федеральной службы судебных приставов от 12.05.2012 N 248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде", пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения бездействием судебных приставов-исполнителей и постановлением заместителя руководителя Управления прав Арбитражного управляющего.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения заявления Арбитражного управляющего суд должен был установить не только незаконность действий (бездействия) заинтересованных лиц, но нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 21.09.2015 Арбитражный управляющий направил на исполнение в Отдел судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 11.08.2015 серии ФС N 005365794. Данное заявление получено Отделом судебных приставов 29.09.2015.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 49687/15/44003-ИП вынесено и направлено взыскателю судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов с нарушением установленного законом срока. Вместе с тем доказательства нарушения данным бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов Арбитражного управляющего в материалах дела отсутствуют.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его заявление о фальсификации постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2015, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им.

Как следует из материалов дела, Арбитражный управляющий полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2015 не могло быть вынесено судебным приставом-исполнителем ранее 21.10.2015.

Вместе с тем суды установили и материалами дела подтверждается, что спорное постановление судебного пристава-исполнителя получено должником, ИП Тимусяком Ю.Н., 13.10.2015.

Арбитражный управляющий о фальсификации подписи ИП Тимусяка Ю.Н. в постановлении от 02.10.2015 не заявлял.

Кроме того, в рассматриваемом деле данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку Арбитражный управляющий оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и направления его взыскателю, которое было установлено судами при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 36 Закона 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Закона 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в качестве основания заявленных требований Арбитражный управляющий указал на нарушение его прав бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непринятии в рамках исполнительного производства N 49687/15/44003-ИП мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства и исполнительный лист об обращении взыскания на имущество гражданина направляются судебному приставу-исполнителю для осуществления продажи имущества должника. Продаже подлежит все имущество гражданина, за исключением имущества, не включаемого в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в рамках осуществления процедуры банкротства ИП Тимусяка Ю.Н. в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 60726/15/44003-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов совершены исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на имущество должника для осуществления его продажи.

Доказательства необходимости совершения названных и иных исполнительных действий в рамках спорного исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что в отношении должника совершались исполнительные действия в рамках дела о банкротстве, а также то, что в рамках исполнительного производства N 49687/15/44003-ИП судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов совершил предусмотренные Законом N 229-ФЗ действия, направленные на исполнение исполнительного документа (поданы заявки на оценку имущества ИП Тимусяка Ю.Н., разысканного и арестованного в рамках исполнительного производства N 60726/15/44003-ИП), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав Арбитражного управляющего.

На основании изложенного суды правомерно отказали Арбитражному управляющему в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов и постановления заместителя руководителя Управления от 29.10.2015 N 13849/15/44000-АЖ.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции частей 4, 5 статьи 201 АПК РФ правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку данное нарушение норм процессуального права не является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А31-11229/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова