Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 02АП-2888/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2016 г. N Ф01-3747/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об оспаривании действий в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

24 мая 2016 г.

Дело N А31-11229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2016 по делу N А31-11229/2015, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Булыгиной Н.В., заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - заместителю главного судебного пристава Костромской области Романову Р.Е.,

об оспаривании действий (бездействия) и ненормативного правового акта

установил:

арбитражный управляющий Тимофеев Дмитрий Александрович (далее - заявитель, арбитражный управляющий, Тимофеев Д.А., взыскатель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Булыгиной Н.В. (далее - ССП Булыгина Н.В,), заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - заместителю главного судебного пристава Костромской области Романову Р.Е. (далее - Романов Р.Е.), содержащим, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.75-76), следующие требования:

- признать незаконным бездействие СПИ Булыгиной Н.В. при возбуждении исполнительного производства N 49687/15/44003-ИП;

- признать незаконным и необоснованным постановление Романова Р.Е. от 29.10.2015 N 13849/15/44000-АЖ;

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Булыгиной Н.В., Самаковой А.В., Кутузова Р.Ю. в рамках исполнительного производства N 49687/15/44003-ИП.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Тимофеев Д.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильном применении норм материального права. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) и постановлением прав и законных интересов заявителя. В обоснование наличия такого нарушения Тимофеев Д.А. ссылается на выводы Арбитражного суда Костромской области, сделанные в рамках дела N А31-6596/2014. Заявитель находит несостоятельным вывод арбитражного суда о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, ссылаясь при этом на не исследование судебным приставом-исполнителем вопроса о наличии у должника каких-либо денежных средств, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, а также факт ареста принадлежащего должнику имущества в рамках иного исполнительного производства (N 60726/15/44003-ИП). Кроме того, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта по своему содержанию не соответствует требованиям частей 4, 5 статьи 201 АПК РФ.

Более подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2015 по делу N А31-6596/2014 (л.д.99-101) с индивидуального предпринимателя Тимусяка Ю.Н. (далее - ИП Тимусяк Ю.Н., должник), в пользу арбитражного управляющего Тимофеева Д.А. взысканы не возмещенные судебные расходы по проведению процедуры наблюдения ИП Тимусяка Ю.Н. по делу N А31-6596/2014 в общей сумме 142 361 рубль 25 копеек.

21.07.2015 Тимофееву Д.А. выдан исполнительный лист серии ФС N 005365794 на взыскание упомянутой задолженности (л.д.17-18), который 21.09.2015 направлен арбитражным управляющим на имя начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области для исполнения (л.д.16).

Данный исполнительный лист получен службой судебных приставов 29.09.2015 (л.д.19-20).

Поскольку в адрес взыскателя до 20.10.2015 не поступила копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а банк данных исполнительных производств по состоянию на 15.10.2015 не содержал сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП Тимусяка Ю.Н. по исполнительному листу арбитражного управляющего (л.д.10-12, 15), Тимофеев Д.А. обратился в порядке подчиненности с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по не возбуждению исполнительного производства (л.д.21).

29.10.2015 постановлением заместителя руководителя УФССП по Костромской области заместителя главного судебного пристава Костромской области Романова Р.Е. жалоба арбитражного управляющего признана необоснованной (л.д.24).

Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место незаконное бездействие, выразившееся в не возбуждении в установленные сроки исполнительного производства, нарушающее права и законные интересы заявителя, а также не согласившись с принятым 29.10.2015 постановлением заместителя главного судебного пристава, Тимофеев Д.А. обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением (л.д.3-5). Впоследствии заявленные требования арбитражным управляющим уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, Тимофеев Д.А. также просил суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Булыгиной Н.В., Самаковой А.В., Кутузова Р.Ю. в рамках исполнительного производства N 49687/15/44003-ИП (л.д.75-76), возбужденного постановлением от 02.10.2015 на основании исполнительного листа серии ФС N 005365794.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых бездействий и постановления незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 названной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Предметом рассмотрения по настоящему делу является, в числе прочего, бездействие судебного пристава-исполнителя по не возбуждению исполнительного производства, а также постановление Романова Р.Е. от 29.10.2015 N 13849/15/44000-АЖ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Тимофеева Д.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя по не возбуждению исполнительного производства.

В части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

Поскольку, как обоснованно в обжалуемом судебном акте, решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия либо решение судебного пристава-исполнителя, которым жалоба оставлена без удовлетворения, как ненормативный правовой акт государственного органа не имеет самостоятельного правового значения в связи с тем, что не содержит в отношении лица, подавшего жалобу, властных предписаний по совершению каких-либо действий или воздержания от их совершения, вышеупомянутое постановление от 29.10.2015 N 13849/15/44000-АЖ подлежит рассмотрению в совокупности с основным требованием заявителя (признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства на основании заявления взыскателя).

Относительно данных требований арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, исполнительный лист направлен взыскателем в адрес службы судебных приставов 21.09.2015 и получен последней 29.09.2015.

Согласно пояснениям представителя службы судебных приставов после поступления в отдел судебных приставов исполнительный документ передан для возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Булыгиной Н.В.

Однако в материалах дела не имеется доказательств того, что Булыгиной Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В материалы дела представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2015, подписанное судебным приставом-исполнителем Самаковой А.В. (л.д.54).

Вместе с тем в соответствии с приказом УФССП по Костромской области от 02.10.2015 N 1496 Самакова А.В. назначена на должность судебного пристава-исполнителя только с 05.10.2015.

В этой связи является обоснованной позиция арбитражного суда о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не могло быть вынесено Самаковой А.В. ранее 05.10.2015.

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю 14.12.2015, то есть с нарушением установленного в части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ сорока.

Таким образом, в данном случае со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, выразившееся в нарушении трехдневного срока для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также срока направления постановления взыскателю, что является нарушением требований частей 8, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

В таком случае постановление заместителя главного судебного пристава Костромской области Романова Р.Е. от 29.10.2015 N 13849/15/44000-АЖ о признании жалобы арбитражного управляющего необоснованной нельзя признать законным.

Между тем, несмотря на фактическое наличие указанного бездействия судебного пристава-исполнителя и несоответствующего закону постановления от 29.10.2015 N 13849/15/44000-АЖ, из материалов дела не усматривается необходимой составляющей, которая в силу требований статьей 198, 201 АПК РФ является обязательной для признания бездействия и постановления незаконными, - нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе нарушение вышеназванных сроков не свидетельствует о нарушении прав взыскателя по исполнительному производству, поскольку какие-либо неблагоприятные последствия, связанные с указанными просрочками, для него не наступили. Исполнительное производство на основании заявления взыскателя возбуждено судебным приставом-исполнителем (N 49687/15/44003-ИП) с незначительным пропуском срока, исполнительные действия и меры принудительного исполнения по данному исполнительному производству совершаются судебным приставом-исполнителем в рамках Закона N 229-ФЗ.

Следует отметить, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность органа или должностного лица, совершившего оспариваемое бездействие и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, доказывания соответствия оспариваемых бездействия и ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми бездействием и постановлением данного должностного лица или органа.

Считая незаконным оспариваемые бездействие и постановление ответчика, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий (взыскатель по спорому исполнительному производству) не привел надлежащим образом мотивированных пояснений и не представил суду доказательств того, каким образом бездействие и постановление нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, какие иные препятствия созданы для осуществления такой деятельности или какие на него в этой связи были возложены незаконные обязательства.

Наличия таких обстоятельств из имеющихся материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае, после направления исполнительного листа в службу судебных приставов, взыскатель не был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными статьей 50 Закона N 229-ФЗ по ознакомлению с материалами исполнительного производства и снятию с них копий.

Своим правом ознакомления с материалами исполнительного производства Тимофеев Д.А. не воспользовался, с соответствующим заявлением к судебному приставу не обращался.

Отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя в силу статьи 4, части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 АПК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в вышеупомянутой части.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование нарушения оспариваемым бездействием его прав и законных интересов на выводы Арбитражного суда Костромской области, сделанные в рамках дела N А31-6596/2014, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает вышеизложенных обстоятельств. Более того, упомянутые выводы арбитражного суда сделаны на основании конкретных обстоятельств дела N А31-6596/2014, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации доказательства (постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2015) были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов, учитывая отсутствие их надлежащего опровержения заявителем, у апелляционного суда не имеется. Таким образом, заявление о фальсификации доказательств судом первой инстанции рассмотрено, статья 161 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает право суда признать заявление о фальсификации доказательств необоснованным, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте.

По поводу требования арбитражного управляющего о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Булыгиной Н.В., Самаковой А.В., Кутузова Р.Ю. в рамках исполнительного производства N 49687/15/44003-ИП, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства N 49687/15/44003-ИП совершались предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа (в том числе, осуществлен выход по адресу места жительства должника с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства; произведен арест имущества, принадлежащего должнику; подана заявка на оценку имущества).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава. Бездействия, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного листа серии ФС N 005365794, судебным приставом не допущено. Исполнительное производство не окончено, возможность принудительного исполнения судебного акта взыскателем не утрачена.

Следует также отметить, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства

Таким образом, принимая во внимание в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснения, а также учитывая совершение судебными приставами-исполнителями необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ссылка заявителя жалобы на не исследование судебным приставом-исполнителем вопроса о наличии (отсутствии) у должника каких-либо денежных средств, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при установленных по настоящему делу обстоятельствах не свидетельствует о наличии со стороны судебного пристава оспариваемого в рамках исполнительного производства N 49687/15/44003-ИП бездействия.

Относительно довода Тимофеева Д.А. о том, что арест имущества должника был произведен судебным приставом-исполнителем в рамках иного исполнительного производства (N 60726/15/44003-ИП), суд апелляционной инстанции полагает, что наложение ареста на имущество должника Тимусяка Ю.Н. в рамках иного исполнительного производства исключает необходимость совершения данного действия в рамках спорного исполнительного производства, должником по которому также является Тимусяк Ю.Н.

На основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Тимофееву Д.А. в удовлетворении заявленных требований.

Аргументы заявителя жалобы о том, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта по своему содержанию не соответствует требованиям частей 4, 5 статьи 201 АПК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением и безусловным основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют об их ошибочности.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2016 по делу N А31-11229/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов