Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2016 г. N Ф01-4326/16 по делу N А17-4616/2013

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

27 октября 2016 г.

Дело N А17-4616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии в судебном заседании 17.10.2016

представителя от ответчика: Куликовой Н.Н. (доверенность от 07.12.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Веселова Евгения Львовича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2016, принятое судьей Лопухиной О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А17-4616/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс" (ИНН: 3702137146, ОГРН: 1033700080941)

к индивидуальному предпринимателю Веселову Евгению Львовичу (ИНН: 373000040795, ОГРНИП: 308370203000124)

о взыскании задолженности и судебных издержек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Веселову Евгению Львовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 236 402 рублей задолженности по договору от 01.03.2011 N 1 на выполнение работ по обеспечению технического обслуживания, эксплуатации и содержанию нежилого здания, расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Шереметевский, д. 87, доля в праве собственности на которое принадлежит ответчику, и 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 8, 12, 210, 247, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), Арбитражный суд Ивановской области решением от 09.03.2016 (с учетом определений от 17.03.2016 и 19.04.2016 об исправлении арифметической ошибки, опечатки и описки), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества 190 972 рубля задолженности, 12 489 рублей 60 копеек расходов по оплате услуг представителя и 5318 рублей 19 копеек расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, у судов не имелось оснований для взыскания спорной задолженности, поскольку Общество не представило доказательств оказания услуг на спорную сумму; необходимость участия в техническом содержании здания сторожей, контролеров, инженера по охране труда и пожарной безопасности и третьей ставки уборщицы не подтверждена.

В судебном заседании 17.10.2016 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые решение и постановление.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Общества о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 24 октября 2016 года.

После объявленного перерыва, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание 17.10.2016, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из дела и установил суд, Предпринимателю принадлежит 1117/10000 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Иваново, пр. Шереметевский, д. 87.

Собственники указанного здания 05.01.2001 учредили Общество для осуществления деятельности по управлению зданием. Устав Общества не содержит положений об ограничении его правоспособности.

Собственники здания заключили с Обществом договор пользования нежилым помещением от 01.02.2001, по условиям которого Общество обязано следить за техническим состоянием здания, его коммуникаций и сетей, заключать договоры со снабжающими и обслуживающими организациями, производить расчеты с коммунальными службами и бюджетом, составлять и сдавать отчеты, исполнять требования налоговых и контролирующих органов (пункт 2.1 договора).

Собственники (пользователи) обязались возмещать расходы по содержанию здания и коммунальным услугам согласно выставленным счетам-фактурам, не позднее 30-го числа текущего месяца (пункт 2.2 договора).

Истец и собственники спорного нежилого здания заключили договор от 01.01.2005, по условиям которого Общество (исполнитель) приняло на себя обязательство выполнять работы по обеспечению технического обслуживания и эксплуатации нежилого отдельно стоящего здания (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора техническая эксплуатация здания предполагала: управление зданием (заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания (включая текущий и капитальный ремонт), санитарное содержание (уборка мест общего пользования и придомовой территории, уход за зелеными насаждениями).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя в размере и в сроки, указанные в договоре; возместить расходы по коммунальным услугам и иным обязательным платежам, согласно выставленным счетам, не позднее 20-го числа текущего месяца в кассу или на расчетный счет исполнителя.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ будет определяться согласно сметам.

В 2011 году Общество заключало отдельные договоры с каждым собственником.

Истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 01.03.2011 N 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет выполнение работ по обеспечению технического обслуживания, эксплуатации и содержания нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Фридриха Энгельса (в настоящее время пр. Шереметевский), д. 87, и прилегающей территории.

В разделе 2 договора от 01.03.2011 стороны определили, что техническая эксплуатация здания включает в себя:

- управление зданием (заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг);

- техническое обслуживание, ремонт и содержание строительных конструкций и инженерных систем здания и прилегающей территории: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; профилактические мероприятия; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт; санитарное содержание здания; уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями; иные работы и мероприятия, направленные на обслуживание, ремонт, эксплуатацию, управление и содержание здания, заказ и размещение рекламной продукции внутри и снаружи здания.

В пункте 3.2 договора заказчик обязался своевременно и полностью оплачивать услуги исполнителю, содержание штата сотрудников, согласно выставленным счетам, не позднее 20-го числа текущего месяца в кассу или на расчетный счет исполнителя.

Заказчик обязался своевременно возмещать расходы по коммунальным услугам и иным обязательным платежам, согласно выставленным счетам, не позднее 20-го числа текущего месяца в кассу или на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

Выполненная работа оформляется исполнителем в виде ежегодных отчетов и рекомендаций в произвольной форме (пункт 4.1 договора).

Как следует из пункта 5.1 договора, стоимость работ оплачивается заказчиком пропорционально принадлежащей заказчику доли 1117 и 649,35 квадратного метра.

В пункте 5.2 договора установлено, что сумма денежных средств, необходимых для содержания штата предприятия на текущий период (год) утверждается на ежегодном собрании участников Общества. Собственники площадей, не являющиеся участниками Общества, могут присутствовать и обладают на указанном собрании совещательным голосом. Сумма денежных средств на содержание штата предприятия распределяется между собственниками согласно доле и квадратным метрам.

С 01.10.2010 по 30.04.2013 истец предъявил к оплате ответчику счета на общую сумму 1 379 216 рублей за оказанные во исполнение договора услуги: за содержание персонала, электроэнергию, возмещение затрат по водоснабжению, обслуживанию лифтов, вывоз мусора, техническому обслуживанию пожарной сигнализации, техническому обслуживанию контрольного оборудования, отоплению, возмещению затрат по приему сточных вод, за негативное воздействие на окружающую среду.

Сославшись на наличие задолженности по оплате стоимости услуг по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 Постановления N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64).

Суды установили, что для исполнения принятых на себя по договору обязательств Общество сформировало собственный штат работников, предоставляя услуги собственными силами.

Штатные расписания утверждались на собраниях собственников помещений здания, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы от 18.01.2011 и 31.01.2013

Предметом спора сторон явилось требование Общества об оплате, обозначенное в счетах за спорный период как "за услуги, оказанные согласно договору".

Сумма, предъявленная Обществом для оплаты, рассчитана пропорционально доле Предпринимателя в праве собственности на здание и представляет собой расходы на содержание работников, оказывающих услуги по содержанию общего имущества здания и прилегающей территории; данные расходы следует рассматривать как часть расходов истца, направленных на осуществление должного содержания общего имущества здания.

Предприниматель в спорный период не внес плату, предъявленную Обществом за оказанные услуги в соответствии с условиями договора от 01.03.2011 (соответствующие сметы утверждены протоколами общих собраний сособственников, которые не признаны недействительными). Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что установление цены услуги исходя из экономически обоснованных затрат истца на оплату труда работников, чьи трудовые функции непосредственно связаны с обеспечением эксплуатации (главный инженер, инженер по обслуживанию здания, инженер по охране труда и пожарной безопасности, сторожа, слесари-сантехники, контролеры мест парковки, электромонтеры, разнорабочий, дворники, уборщицы, лифтеры), является правомерным, поэтому суды обоснованно частично удовлетворили заявленное требование.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, ибо они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждены исчерпывающими доказательствами и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А17-4616/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Веселова Евгения Львовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов