Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 02АП-3862/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2016 г. N Ф01-4326/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

23 июня 2016 г.

Дело N А17-4616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при явке в судебное заседание (в Арбитражный суд Ивановской области) представителя истца - Кабаковой Т.С. (по доверенности от 15.03.2016), Морозова А.П. (директор),

представителя ответчика - Журавикиной Т.В. (по доверенности от 16.06.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веселова Евгения Львовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2016 по делу N А17-4616/2013, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс" ОГРН: 1033700080941, ИНН 3702137146)

к индивидуальному предпринимателю Веселову Евгению Львовичу (ОГРНИП: 308370203000124, ИНН: 373000040795),

о взыскании задолженности и возмещении судебных издержек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс" (далее - истец, ООО "Дом быта плюс") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Веселову Евгению Львовичу (далее - ответчик, предприниматель, Веселов Е.Л.) о взыскании задолженности по договору от 01.03.2011 N 1 на выполнение работ по обеспечению технического обслуживания, эксплуатации и содержания нежилого здания, расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Шереметевский, д. 87 (далее - здание), доля в праве собственности на которое принадлежит ответчику, в сумме 382 261 рублей.

Определением суда от 29.10.2013 рассмотрение дела приостанавливалось до вступления в силу судебного акта дела по делу N 2-3378/2013, рассматриваемому Фрунзенским районным судом города Иванова по иску Веселова Е.Л. к Костенко А.В. и Морозовой Е.С. о признании недействительными решений общих собраний собственников нежилого здания. Производство по настоящему делу возобновлено 28.10.2015.

В результате неоднократного уточнения исковых требований (требования, принятые и рассмотренные судом, окончательно сформулированы в заявлении от 22.10.2013, том 4, л. д. 1-4), истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 236 402 руб., судебные расходы в виде стоимости юридических услуг представителя в размере 25 000 руб. и уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены частично в сумме 109 972 руб., также с предпринимателя взысканы судебные издержки - 12489 руб. 60 коп. расходов по оплате услуг представителя, 5318 руб. 19 коп. расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Веселов Е.Л. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2016 в части размера взыскания с ответчика суммы задолженности, судебных издержек, в том числе государственной пошлины, принять по делу в указанной части новое решение, уменьшив сумму задолженности, судебных издержек, в том числе государственной пошлины, а также исключить из мотивировочной части на листе 6 решения фразы "Судом установлено, что стороны являются сособственниками торгового здания" и "Соглашение о режиме пользования здания между сторонами отсутствует".

По мнению заявителя, судом необоснованно взыскана стоимость содержания таких должностей истца, как сторож, контролер, инженер по охране труда и пожарной безопасности и четвертая ставка уборщицы. Деятельность контролера не относится к контролю мест парковки для покупателей торгового центра, в качестве которого функционирует здание, а связана с содержанием на дворовой территории платной круглосуточной парковки-стоянки, приносящей истцу прибыль, которая не распределяется на собственников здания. Функции инженера по охране труда относятся к должностным обязанностям главного инженера, данная должность имеется в штатном расписании истца и уже предъявлена к возмещению ответчиком. Сторож осуществляет охранные функции, которые не предусмотрены договором от 01.03.2011 N 1. Также истец не представил доказательств, что четвертая ставка уборщицы была использована на содержание здания, а не на представление услуг аутсорсинга индивидуальному предпринимателю Билтуеву Ю.Х., также являющемуся собственником доли в праве собственности на здание. Суд необоснованно в противоречие требований пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии цены договора освободил истца от обязанности доказывания размера и обоснованности понесенных им расходов. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции в отсутствие каких-либо доказательств незаконно сделал вывод о том, что стороны являются сособственниками торгового здания. Поскольку истец не является собственником здания, сторонами не может быть заключено соглашение о режиме пользования зданием, на отсутствие которого также указано судом. Наличие данных фраз в мотивировочной части решения создает преюдицию, которая нарушает права ответчика и других собственников здания, так как истец имеет необоснованные притязания на долю в праве собственности на нежилое здание.

ООО "Дом быта плюс" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что фраза "Судом установлено, что стороны являются сособственниками торгового здания" исключена определением суда первой инстанции об исправлении опечаток от 19.04.2016; штатные расписания работников ООО "Дом быта плюс" утверждались протоколами общего собрания собственников нежилого здания; весь состав работников, указанный в штатном расписании, необходим для содержания и обслуживания здания. Содержание четвертой штатной единицы "уборщица" не возлагалось на собственников здания, а было возложено на индивидуального предпринимателя Билтуева Ю.Х. по заключенному с истцом договору аутсорсинга; решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании ответчик не поддерживает жалобу в части исключения из мотивировочной части решения на листе 6 фразу "Судом установлено, что стороны являются сособственниками торгового здания" и "Соглашение о режиме пользования здания между сторонами отсутствует".

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателю принадлежит 1117/10000 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: город Иваново, проспект Шереметевский, дом 87. 05.01.2001 сособственники указанного здания учредили ООО "Дом быта плюс". для осуществления деятельности по управлению зданием. Устав общества не содержит положений об ограничении его правоспособности.

01.02.2001 сособственники указанного здания заключили с ООО "Дом быта плюс" договор пользования нежилым помещением (том 1, л.д. 23-25). По условиям договора общество обязано следить за техническим состоянием здания, его коммуникаций и сетей, заключать договоры со снабжающими и обслуживающими организациями, производить расчеты с коммунальными службами и бюджетом, составлять и сдавать отчеты, исполнять требования налоговых и контролирующих органов (пункт 2.1. договора). В свою очередь собственники (пользователи) обязывались возмещать расходы по содержанию здания и коммунальным услугам согласно выставленным счетам-фактурам не позднее 30-го числа текущего месяца (пункт 2.2 договора).

01.01.2005 между истцом (ООО "Дом быта плюс") и собственниками спорного нежилого здания был заключен договор, по условиям которого общество (исполнитель) приняло на себя обязательство выполнять работы по обеспечению технического обслуживания и эксплуатации нежилого отдельно стоящего здания (пункт 1.1. договора; том 1, л.д. 26-27).

В силу пункта 2.1. договора техническая эксплуатация здания предполагала: управление зданием (заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания (включая текущий и капитальный ремонт), санитарное содержание (уборка мест общего пользования и придомовой территории, уход за зелеными насаждениями).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.01.2005 заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя в размере и в сроки, указанные в договоре; возместить расходы по коммунальным услугам и иным обязательным платежам, согласно выставленным счетам не позднее 20-го числа текущего месяца в кассу или на расчетный счет исполнителя.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ будет определяться согласно сметам.

В 2011 году общество "Дом быта плюс" заключало отдельные договоры с каждым собственником.

01.03.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 1 (далее - договор от 01.03.2011, договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет выполнение работ по обеспечению технического обслуживания, эксплуатации и содержания нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу - город Иваново, проспект Фридриха Энгельса (в настоящее время Шереметевский проспект), дом 87 и прилегающей территории.

В разделе 2 договора от 01.03.2011 стороны определили, что техническая эксплуатация здания включает в себя:

- управление зданием (заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг);

- техническое обслуживание, ремонт и содержание строительных конструкций и инженерных систем здания и прилегающей территории: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; профилактические мероприятия; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт; санитарное содержание здания; уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями; иные работы и мероприятия, направленные на обслуживание, ремонт, эксплуатацию, управление и содержание здания, заказ и размещение рекламной продукции внутри и снаружи здания.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик обязался своевременно и полностью оплачивать услуги исполнителю, содержание штата сотрудников, согласно выставленным счетам не позднее 20-го числа текущего месяца в кассу или на расчетный счет исполнителя.

Заказчик обязался своевременно возмещать расходы по коммунальным услугам и иным обязательным платежам, согласно выставленным счетам не позднее 20-го числа текущего месяца в кассу или на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

Выполненная работа оформляется исполнителем в виде ежегодных отчетов и рекомендаций в произвольной форме (пункт 4.1 договора от 01.03.2011).

Как следует из пункта 5.1 договора, стоимость работ оплачивается заказчиком пропорционально принадлежащей заказчику доли 1117 и 649,35 кв. метров.

В пункте 5.2 договора установлено, что сумма денежных средств, необходимых для содержания штата предприятия на текущий период (год) утверждается на ежегодном собрании участников ООО "Дом быта плюс". Собственники площадей, не являющиеся участниками ООО "Дом быта плюс", могут присутствовать и обладают на указанном собрании совещательным голосом. Сумма денежных средств на содержание штата предприятия распределяется между собственниками согласно доле и квадратным метрам.

За период с 01.10.2010 по 30.04.2013 истец предъявил к оплате ответчику счета на общую сумму 1 379 216 рублей за оказанные во исполнение договора услуги: за содержание персонала, электроэнергию, возмещение затрат по водоснабжению, обслуживанию лифтов, вывоз мусора, техническому обслуживанию пожарной сигнализации, техническому обслуживанию контрольного оборудования, отопления, возмещению затрат по приему сточных вод, за негативное воздействие на окружающую среду.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате стоимости услуг по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 190 972 рублей со ссылкой на положения статей 8, 12, 309, 210, 309, 310, 247, 249 ГК РФ, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд первой инстанции пришел к выводу, что установление цены услуги, исходя из экономически обоснованных затрат истца на оплату труда работников, чьи трудовые функции непосредственно связаны с обеспечением эксплуатации здания (главный инженер, инженер по обслуживанию здания, инженер по охране труда и пожарной безопасности, сторожа, слесари-сантехники, контролеры мест парковки, электромонтеры, разнорабочий, дворники, уборщицы, лифтеры) является обоснованным, в связи с чем исключил из состава предъявленных к возмещению расходов стоимость оплаты труда директора и бухгалтера.

Определением от 19.04.2016 Арбитражный суд Ивановской области исключил из мотивировочной части решения (абзац 6 лист 6) слова "Судом установлено, что стороны являются сособственниками торгового здания", в удовлетворении заявления ответчика в части исключения фразы на листе 6 абзац 11 решения "Соглашение о режиме пользования здания между сторонами отсутствует" судом отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон основаны на договорах от 01.01.2005 и от 01.03.2011. Договоры носят смешанный характер, включая элементы договоров агентирования (пункт 2.1 "а" договора от 01.01.2005, пункт 2.1.1 договора от 01.03.2011), возмездного оказания услуг. Помимо этого договоры содержат некоторые рамочные условия договора подряда, предполагая в будущем согласование сторонами необходимых работ по текущему и капитальному ремонту здания.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, для целей исполнения принятых на себя по договору от 01.03.2011 обязательств истец сформировал собственный штат работников, осуществляя оказание услуг собственными силами.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с возложением на него обязанности по возмещению расходов истца на содержание таких должностей как сторож, контролер, инженер по охране труда и пожарной безопасности, четвертая ставка уборщицы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что трудовые функции данных работников непосредственно связаны с обеспечением эксплуатации здания, так как обеспечивают его пожарную и сторожевую охрану, в связи с чем на ответчика правомерно возложены расходы истца на оплату труда данных работников пропорционально его доле в праве общей собственности.

Как следует из представленных истцом штатных расписаний ООО "Дом быта плюс" (том 4, л.д. 124, 127, 129, 131), с 01.10.2010 у истца учтено только три ставки уборщицы.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов на содержание четвертой ставки уборщицы не находит подтверждения доказательствами, представленными в материалы дела.

Также вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что работники истца, выполняющие функции контролеров парковки, осуществляют свои профессиональные обязанности исключительно в интересах истца для целей получения прибыли от организации платной парковки. По условиям договора истец осуществляет обслуживание и содержание не только самого здания, но и прилегающей к нему территории, само здание функционирует как торговый центр, следовательно, надлежащая организация парковки для покупателей торгового центра соответствует целям заключенного между сторонами договора.

Ссылки ответчика на Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что данное лицо не исполняет обязанности, связанные с обеспечением надлежащего обслуживания и содержания здания.

Следует отметить, что штатные расписания утверждались на собраниях собственников помещений здания, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы от 18.01.2011, 31.01.2013 (т.2, л.д. 4-7, 15-20).

Возможность определения расходов, связанных с эксплуатацией здания, подлежащих распределению между сособственниками, иным способом заявителем не доказана, о проведении соответствующей экспертизы по вопросу определения стоимости соответствующих расходов, ответчик не заявил.

Следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований при отсутствии доказательств, подтверждающих иную стоимость оказываемых истцом ответчику услуг, правильно исходил из необходимости определения величины долга, исходя из экономически обоснованных затрат на содержание того персонала, чьи функции непосредственно связаны с исполнением принятых на себя по договору истцом перед ответчиком обязательств. Указанный подход позволяет определить размер задолженности с достаточной степенью достоверности. Кроме того, ответчиком не оспорены протоколы общих собраний, которыми утверждены штатные расписания, следовательно, они правомерно приняты судом первой инстанции в качестве письменных доказательств для установления цены сделки по правилам статьи 424 ГК РФ.

Приведенные в пункте 4 апелляционной жалобы расчеты не опровергают расчет взысканной суммы, указанный в решении суда и основанный на доказанных истцом фактах оказания услуг с использованием труда определенных работников общества.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Обжалуемое решение суда содержит выводы, соответствующие доказательствам и обстоятельствам дела, нормам права, и не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2016 по делу N А17-4616/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веселова Евгения Львовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев