Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф01-4675/16 по делу N А29-10480/2015

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

01 ноября 2016 г.

Дело N А29-10480/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: Дружининой О.А. (доверенность от 02.12.2015),

от заинтересованного лица: Туманова В.Л. (доверенность от 05.11.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жешартский экспериментальный механический завод" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2016, принятое судьей Махмутовым Н.Ш., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А29-10480/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жешартский экспериментальный механический завод" (ИНН: 1121024424, ОГРН: 1151101002910)

о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН: 7702235133, ОГРН: 1037700013020) о привлечении к административной ответственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жешартский экспериментальный механический завод" (далее - ООО "ЖЭМЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, административный орган) от 17.09.2015 N 87-15-Ю/0106/3110 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Суд первой инстанции решением от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2016, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неполно исследовали представленные в дело доказательства. Основания для привлечения ООО "ЖЭМЗ" к административной ответственности отсутствовали, поскольку в силу своего правового статуса оно не ведет и не может вести реестр акционеров в связи с их отсутствием в такой организационно-правовой форме юридического лица, как общество с ограниченной ответственностью, в которое заявитель преобразован 06.05.2015. Суды необоснованно не применили подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ, так как характер правонарушения при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям позволяет квалифицировать правонарушение как малозначительное. Общество полагает, что избранная в отношении нарушителя мера ответственности в виде штрафа в размере 700 000 рублей чрезмерна и повлечет за собой банкротство (ликвидацию) предприятия, в связи с чем имеются основания для применения статьи 4.1 КоАП РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и снижения назначенного штрафа ниже низшего предела. Ссылаясь на статью 25.4 и часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ, заявитель указывает, что административный орган нарушил процедуру привлечения Общества к административной ответственности, так как надлежащим образом не известил его о рассмотрении дела об административном правонарушении. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Представитель Банка России в судебном заседании возразил против доводов заявителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проверке сведений, содержащихся в обращении являвшегося акционером ЗАО "ЖЭМЗ" гражданина Энша В.С. от 13.10.2014, административный орган направил в адрес Общества предписание от 12.01.2015 N С59-5-22/267, согласно пункту 8 которого у него были запрошены сведения о держателе реестра акционеров и о дате передачи реестра акционеров регистратору (при наличии предусмотренной частью 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 142-ФЗ) обязанности акционерных обществ до 02.10.2014 передать ведение реестра акционеров профессиональному участнику рынка ценных бумаг).

Письмом от 18.02.2015 N 6 ЗАО "ЖЭМЗ" сообщило, что не имеет возможности предоставить запрашиваемые сведения в связи с отсутствием реестродержателя акционерного общества.

Должностное лицо Банка России установило, что ЗАО "ЖЭМЗ" самостоятельно осуществляет ведение реестра акционеров и по состоянию на 18.02.2015 в нарушение части 5 статьи 3 Федерального закона N 142-ФЗ не передало документы и информацию системы ведения реестра акционеров профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра.

В Единый государственный реестр юридических лиц 06.05.2015 внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "ЖЭМЗ" путем его реорганизации в форме преобразования в ООО "ЖЭМЗ".

Усмотрев в действиях вновь возникшего вследствие преобразования юридического лица - ООО "ЖЭМЗ" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ, Банк России составил протокол об административном правонарушении от 04.08.2015 N 87-15-Ю/0106 и вынес постановление от 17.09.2015 N 87-51-Ю/0106/3110 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "ЖЭМЗ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 2.10, 4.1, 4.5 частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ, частью 5 статьи 3 Федерального закона N 142-ФЗ, суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрели оснований для признания его малозначительным, не установили процессуальных нарушений при производстве по делу и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 2 статьи 15.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг их эмитентом, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной от эмитента информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона N 142-ФЗ, вступившего в законную силу 01.10.2013, акционерные общества, которые на день вступления в силу названного закона в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона N 208-ФЗ были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после дня вступления в силу Федерального закона N 142-ФЗ. По истечении года после дня вступления в силу названного закона указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 142-ФЗ).

Следовательно, до 01.10.2014 все акционерные общества, ранее осуществлявшие самостоятельное ведение реестра акционеров, должны передать ведение названного реестра уполномоченному лицу, имеющему соответствующую лицензию.

Из статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) следует, что акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. По смыслу указанной статьи, под акционерами понимаются участники акционерного общества, обладающие акциями, то есть ценными бумагами, удостоверяющими обязательственные права таких лиц по отношению к обществу.

На основании статьи 44 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В рассмотренном случае в вину Обществу вменено нарушение порядка и сроков передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра акционеров ЗАО "ЖЭМЗ", как профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра.

Суды установили, что в период с 02.10.2014 и на момент направления в ответ на запрос Банка России письма от 18.02.2015 об отсутствии реестродержателя ЗАО "ЖЭМЗ" заявителем неправомерно самостоятельно осуществлялась деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг акционерного общества; функции по ведению реестра владельцев ценных бумаг регистратору не переданы, то есть заявителем не обеспечено ведение реестра владельцев ценных бумаг в соответствии с требованиями закона.

При этом факт того, что ведение реестра владельцев ценных бумаг не было передано в установленные сроки независимому регистратору, Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в деянии ЗАО "ЖЭМЗ" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 2.10 КоАП РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь созданное юридическое лицо.

ЗАО "ЖЭМЗ" 06.05.2015 реорганизовано в форме преобразования в ООО "ЖЭМЗ", в связи с чем протокол об административном правонарушении от 04.08.2015 обоснованно составлен Банком России в отношении вновь образованного юридического лица - ООО "ЖЭМЗ".

По смыслу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация путем преобразования не влечет прекращения юридического лица, данное лицо продолжает деятельность в иной организационно-правовой форме. Административную ответственность в этом случае несут правопреемники реорганизованного юридического лица.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие у Общества с 06.05.2015 предусмотренных Законом об акционерных обществах обязанностей, в том числе касающихся ведения реестра акционеров, довод заявителя об отсутствии в его деянии события административного правонарушения признается несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм законодательства об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции не входит переоценка вывода судов первой и апелляционной инстанции о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также материального положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка Общества на неприменение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П отклоняется судом округа, так как суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства правонарушения, исследовав доказательства по делу, которым дали юридическую оценку, не отнесли рассматриваемый случай к исключительному, что позволило бы снизить размер административного штрафа ниже минимального размера, установленного частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

Довод ООО "ЖЭМЗ" о существенном нарушении Банком России процедуры привлечения к административной ответственности, установленной нормами КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, правомерно отклонен судами, как не соответствующий материалам дела.

Из материалов дела следует, что уведомление от 29.05.2015 N Т2-С59-5-22/19834 о необходимости явки 04.08.2015 для составления протокола направлено по юридическому адресу ООО "ЖЭМЗ" и получено им 18.06.2015, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении заказного письма и сведениями о движении почтового отправления с официального сайта Почты России.

Ответчик 17.08.2015 вынес определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое назначено к рассмотрению на 25.08.2015. В связи с отсутствием у административного органа доказательств надлежащего уведомления Общества рассмотрение дела было отложено на 17.09.2015. В адрес ООО "ЖЭМЗ" 26.08.2015 направлено соответствующее уведомление с приложением копии определения об отложении рассмотрения дела. Данное уведомление получено заявителем 29.09.2015, то есть после вынесения оспариваемого постановления. Однако ввиду отсутствия уведомления о вручении заказного письма административный орган заблаговременно извещал Общество о рассмотрении дела телеграммой; согласно уведомлению отделения связи от 16.09.2015 телеграмма доставлена не была (организация закрыта).

В части 1 статьи 25.12 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что административный орган всеми доступными способами извещал Общество о рассмотрении дела, в связи с чем оснований полагать, что Банк России ненадлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность, суды не усмотрели. Извещения не доставлены заявителю по объективным причинам, свидетельствующим о длительном уклонении последнего от получения входящей корреспонденции. Суды установили, что ООО "ЖЭМЗ" было осведомлено о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, однако каких-либо активных действий, направленных на реализацию предоставленных ему гарантий защиты прав, Общество не предпринимало.

Таким образом, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной нормами КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении суды не установили.

При таких обстоятельствах выводы судов о законности постановления административного органа и соблюдении им предусмотренных КоАП РФ гарантий, направленных на защиту прав привлекаемого к административной ответственности лица, являются правомерными.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А29-10480/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жешартский экспериментальный механический завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева