Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 02АП-3403/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф01-4675/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

07 июля 2016 г.

Дело N А29-10480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя заявителя Дружининой О.А., действующей на основании доверенности от 02.12.2015,

представителей ответчика Кузнецова А.Н., действующего на основании доверенности от 05.11.2015 (до перерыва), Туманова В.Л., действующего на основании доверенности от 16.09.2014 (после перерыва),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жешартский экспериментальный механический завод"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2016 по делу N А29-10480/2015, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жешартский экспериментальный механический завод" (ИНН: 1121024424, ОГРН: 1151101002910)

к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН: 7702235133, ОГРН: 1037700013020)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жешартский экспериментальный механический завод" (далее - заявитель, ООО "ЖЭМЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - ответчик, Банк России, административный орган) от 17.09.2015 N 87-15-Ю/0106/3110 по делу об административном правонарушении N 87-15-Ю/0106, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением суда от 24.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭМЗ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Общество полагает, что основания для привлечения его к административной ответственности отсутствовали, поскольку в силу своего правового статуса оно не ведет и не может вести реестр акционеров в связи с их отсутствием в такой организационно-правовой форме юридического лица как общество с ограниченной ответственностью, в которое заявитель преобразован 06.05.2015; указанное обстоятельство, по мнению ООО "ЖЭМЗ", свидетельствует об отсутствии в его деянии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ, а привлечение его к ответственности за нарушение положений законодательства, регулирующего деятельность акционерных обществ, не соответствует целям и задачам КоАП РФ. Также заявитель отмечает, что приказом директора ЗАО "ЖЭМЗ" (до преобразования) от 04.06.2012 было назначено лицо, ответственное за ведение и хранение реестра акционеров, и считает, что именно данное должностное лицо подлежало привлечению к административной ответственности; ссылается на отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения, обращая внимание на предпринятые им меры по созыву общего собрания акционеров для решения отнесенных к его компетенции вопросов по передаче реестра акционеров профессиональному участнику; в связи с неявкой акционеров собрание не состоялось, соответствующее решение принято не было, что исключило возможность передачи ведения реестра акционеров ЗАО "ЖЭМЗ" организации, имеющей лицензию, и заключения с ней соответствующего договора.

Кроме того, заявитель настаивает на нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении; полагает, что судом безосновательно отклонены доводы о малозначительности совершенного правонарушения, о наличии оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера назначенного ему административного штрафа ниже низшего предела по причине тяжелого материального положения Общества, избыточного ограничения экономических прав ООО "ЖЭМЗ" и чрезмерной карательности наказания, а также находит возможным применение в рассматриваемом случае правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Банк России представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Общества, настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми с объявлением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва в судебном заседании до 10 часов 00 минут 04.07.2016.

В судебном заседании (до и после перерыва) представитель ООО "ЖЭМЗ" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить; представители административного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проверке сведений, содержащихся в обращении являвшегося акционером ЗАО "ЖЭМЗ" гражданина Энша Владимира Сергеевича от 13.10.2014, административным органом в адрес акционерного общества направлено предписание от 12.01.2015 N С59-5-22/267, согласно пункту 8 которого у него были запрошены сведения о держателе реестра акционеров и о дате передачи реестра акционеров регистратору (при наличии предусмотренной частью 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязанности акционерных обществ до 02.10.2014 передать ведение реестра акционеров профессиональному участнику рынка ценных бумаг).

Письмом от 18.02.2015 N 6 ЗАО "ЖЭМЗ" сообщило, что не имеет возможности предоставить запрашиваемые сведения в связи с отсутствием реестродержателя акционерного общества.

При таких обстоятельствах должностным лицом Банка России установлено, что ЗАО "ЖЭМЗ" самостоятельно осуществляет ведение реестра акционеров и по состоянию на 18.02.2015 в нарушение части 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не передало документы и информацию системы ведения реестра акционеров профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра.

06.05.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "ЖЭМЗ" путем его реорганизации в форме преобразования в ООО "ЖЭМЗ".

04.08.2015 по факту выявленного нарушения в отношении вновь возникшего вследствие преобразования юридического лица - ООО "ЖЭМЗ" - составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

17.09.2015 заместитель управляющего Отделением - Национальным банком по Республике Коми Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении N 87-15-Ю/0106, вынес постановление N 87-51-Ю/0106/3110, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "ЖЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии Общества всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и снижения назначенного административного штрафа ниже низшего предела в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ для юридических лиц установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от 700 000 до 1 000 000 рублей за незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг их эмитентом, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной от эмитента информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи.

Объектом посягательства рассматриваемого административного правонарушения является порядок ведения реестров владельцев ценных бумаг.

Согласно диспозиции части 2 статьи 15.22 КоАП РФ ответственность по названной норме наступает не за любое нарушение порядка ведения реестров владельцев ценных бумаг, а за конкретно указанные в статье действия, каждое из которых само по себе образует объективную сторону данного правонарушения, а именно:

1) незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг их эмитентом;

2) уклонение лица, на которое было возложено ведение реестра и который был заменен другим лицом, от передачи полученной от эмитента информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра;

3) нарушение порядка и сроков передачи информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра.

Из содержания оспариваемого постановления Банка России и пояснений представителей административного органа, данных суду апелляционной инстанции, следует, что в вину Обществу вменено нарушение порядка и сроков передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра акционеров ЗАО "ЖЭМЗ", профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра.

Субъектом правонарушения в числе прочих могут быть юридические лица - эмитенты ценных бумаг, вина которых согласно статье 2.1 КоАП РФ определяется выявлением возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, и непринятием всех зависящих от них мер по выполнению нормативных требований.

В силу пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Одним из видов ценных бумаг являются акции (пункт 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. По смыслу указанной статьи, под акционерами понимаются участники акционерного общества, обладающие акциями, то есть ценными бумагами, удостоверяющими обязательственные права таких лиц по отношению к обществу.

Согласно положениям статьи 44 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, и предоставление информации из реестра владельцев ценных бумаг.

Лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра, именуется держателем реестра. Держателем реестра по поручению эмитента или лица, обязанного по ценным бумагам, может быть профессиональный участник рынка ценных бумаг, имеющий лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра, либо в случаях, предусмотренных федеральными законами, иной профессиональный участник рынка ценных бумаг.

Реестр владельцев ценных бумаг - формируемая на определенный момент времени система записей о лицах, которым открыты лицевые счета, записей о ценных бумагах, учитываемых на указанных счетах, записей об обременении ценных бумаг и иных записей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Держатель реестра осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными актами Банка России, а также с правилами ведения реестра, которые обязан утвердить держатель реестра. Требования к указанным правилам устанавливаются Банком России.

Частью 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что акционерные общества, которые на день вступления в силу данного Федерального закона в соответствии с частью 3 статьи 44 Закона об акционерных общества были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после вступления в силу названного Федерального закона. По истечении года после дня вступления его в силу указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию в соответствии с частью 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона).

Федеральный закон от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вступил в силу 01.10.2013.

Таким образом, в срок до 01.10.2014 акционерные общества, самостоятельно осуществляющие деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, обязаны были передать ведение реестра независимому регистратору.

Между тем, как установлено административным органом и подтверждено судом первой инстанции, в период с 02.10.2014 и на момент направления в ответ на запрос Банка России письма от 18.02.2015 об отсутствии реестродержателя ЗАО "ЖЭМЗ" заявителем неправомерно самостоятельно осуществлялась деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг акционерного общества; функции по ведению реестра владельцев ценных бумаг регистратору не переданы, то есть заявителем не обеспечено ведение реестра владельцев ценных бумаг в соответствии с требованиями закона.

При этом факт того, что ведение реестра владельцев ценных бумаг не было передано в установленные сроки независимому регистратору, Обществом не оспаривается. Напротив, в апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие у него возможности по передаче ведения реестра владельцев ценных бумаг профессиональному регистратору по причине непроведения общего собрания акционеров, к исключительной компетенции которого в силу пункта 17 части 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах отнесено решение вопросов, касающихся утверждения регистратора общества и условий договора с ним, которые не могут быть переданы на решение исполнительному органу акционерного общества (часть 2 статьи 65 Закона об акционерных обществах).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии ЗАО "ЖЭМЗ" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 2.10 КоАП РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь созданное юридическое лицо.

Поскольку 06.05.2015 ЗАО "ЖЭМЗ" реорганизовано в форме преобразования в ООО "ЖЭМЗ", протокол об административном правонарушении от 04.08.2015 обоснованно составлен Банком России в отношении вновь образованного юридического лица - ООО "ЖЭМЗ".

По смыслу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация путем преобразования не влечет прекращения юридического лица, данное лицо продолжает деятельность в иной организационно-правовой форме. Административную ответственность в этом случае несут правопреемники реорганизованного юридического лица. В этой связи, несмотря на отсутствие у Общества с 06.05.2015 предусмотренных Законом об акционерных обществах обязанностей, в том числе касающихся ведения реестра акционеров, утверждения заявителя об отсутствии в его деянии события административного правонарушения признаются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм законодательства об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

В качестве обстоятельства, исключающего вину Общества в совершении вмененного административного правонарушения, ООО "ЖЭМЗ" в апелляционной жалобе указывает на то, что им предпринимались меры по проведению общего собрания акционеров в целях решения вопросов об утверждении регистратора Общества и условий договора с ним, которые не могут быть переданы на решение исполнительному органу, однако такое собрание, назначенное на 10.09.2014, не состоялось по причине отсутствия необходимого кворума.

Вместе с тем Федеральный закон от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым была установлена обязанность акционерных обществ, самостоятельно осуществляющих деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, передать ведение реестра независимому регистратору, был принят в июле 2013 года, опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 03.07.2013, в Российской газете - 05.07.2013, в Собрании законодательства Российской Федерации - 08.07.2013, вступил в силу 01.10.2013. При этом для исполнения возложенной на акционерные общества обязанности законодателем был установлен срок до 01.10.2014.

ЗАО "ЖЭМЗ" (правопредшественник ООО "ЖЭМЗ"), являющееся профессиональным участником рынка, обязано было знать об изменении законодательства и имело достаточный запас времени (почти 1 год и 3 месяца с момента официального опубликования названного выше Федерального закона) для проведения общего собрания акционеров и решения необходимых организационных вопросов в целях надлежащего исполнения возложенных на него публичных обязанностей. Единственная попытка провести собрание акционеров 10.09.2014 (то есть менее чем за 1 месяц до истечения предусмотренного Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срока) не свидетельствует о принятии Обществом всех зависящих от него необходимых и достаточных мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

В связи с этим вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, а, следовательно, и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ, имеет место.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что приказом директора ЗАО "ЖЭМЗ" (до преобразования) от 04.06.2012 было назначено лицо, ответственное за ведение и хранение реестра акционеров, которое, по его убеждению, и подлежало привлечению к административной ответственности за неисполнение публичной обязанности. Однако утверждение о виновности во вменяемом ООО "ЖЭМЗ" деянии должностного лица несостоятельно, поскольку в данном случае вина Общества доказана материалами дела. Со стороны заявителя имел место ненадлежащий контроль за исполнением должностным лицом организации своих обязанностей. При этом ненадлежащее исполнение должностными лицами их трудовых обязанностей не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности и признания его ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения. Кроме того, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Аргументы ООО "ЖЭМЗ" о ненадлежащем извещении его о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Уведомление от 29.05.2015 N Т2-С59-5-22/19834 о необходимости явки 04.08.2015 для составления протокола направлено по юридическому адресу ООО "ЖЭМЗ" и получено им 18.06.2015, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении заказного письма и сведениями о движении почтового отправления с официального сайта Почты России.

17.08.2015 ответчиком вынесено определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 25.08.2015. В связи с отсутствием у административного органа доказательств надлежащего уведомления Общества рассмотрение дела было отложено на 17.09.2015. В адрес ООО "ЖЭМЗ" направлено соответствующее уведомление с приложением копии определения об отложении рассмотрения дела. Данное уведомление получено заявителем 29.09.2015, то есть после вынесения оспариваемого постановления. Однако, ввиду отсутствия уведомления о вручении заказного письма административный орган заблаговременно извещал Общество о рассмотрении дела телеграммой; согласно уведомлению отделения связи от 16.09.2015 телеграмма доставлена не была (организация закрыта).

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела подтверждается, что административный орган всеми доступными способами извещал Общество о рассмотрении дела, в связи с чем оснований полагать, что Банк России ненадлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность, не усматривается. Извещения не доставлены до заявителя по объективным причинам, свидетельствующим о длительном уклонении последнего от получения входящей корреспонденции. Также следует отметить, что ООО "ЖЭМЗ" было осведомлено о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, однако каких-либо активных действий, направленных на реализацию предоставленных ему гарантий защиты прав, не предпринимало.

Таким образом, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной нормами КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Оценив аргументы ООО "ЖЭМЗ" о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению на основании следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Следовательно, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом объектом, на который посягает действие (бездействие) ответчика, является установленный в государстве порядок обеспечения реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг, который должен носить устойчивый характер.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено. Такие обстоятельства, как отсутствие негативных последствий в виде причинения вреда интересам граждан, общества и государства, а также отсутствие каких-либо жалоб в связи с допущенным нарушением, не свидетельствуют об исключительности данного случая. Повышенная опасность рассматриваемого правонарушения определена законодательно и подтверждается значительным размером санкции в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 700 000 рублей до 1 000 000 рублей.

Указанное выше в совокупности исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению, тем более в том случае, когда привлекаемое к ответственности лицо не приводит аргументов, свидетельствующих о принятии им мер к надлежащему исполнению публично-правовых обязанностей и об исключительности рассматриваемого случая.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не влияют на оценку существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, которая была создана Обществом.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения являются несостоятельными.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу с 11.01.2015, принятым, как следует из пояснительной записки к его проекту, в целях приведения положений КоАП РФ в соответствие с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, статья 4.1 КоАП РФ ("Общие правила назначения административного наказания") была дополнена частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Вместе с тем необходимо отметить, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также является правом суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют суду прийти к выводу о необходимости снижения назначенного в данном случае Обществу штрафа; соответствующих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в материалы дела в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс ЗАО "ЖЭМЗ" за 2014 год (до преобразования) таким доказательством не является.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае ООО "ЖЭМЗ" назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. Доказательства чрезмерной карательности назначенного штрафа в деле отсутствуют.

В пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано, что оно подлежит применению до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений. Такие изменения внесены названным выше Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с момента вступления которого в силу при назначении административного наказания надлежит учитывать требования частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ; изложенные в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации правовые позиции с указанного момента применению не подлежат.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения, принятого с учетом рассмотренных возражений заявителя.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2016 по делу N А29-10480/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЖЭМЗ" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2016 по делу N А29-10480/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жешартский экспериментальный механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов