Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф01-4660/16 по делу N А17-8876/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

02 ноября 2016 г.

Дело N А17-8876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заявителя: Шеманаева О.В. (доверенность от 18.07.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2016, принятое судьей Тимошкиным К.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А17-8876/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (ИНН: 3702096468, ОГРН: 1063702137290)

к Службе государственной жилищной инспекции по Ивановской области (ИНН: 3702635952, ОГРН: 1103702029584)

о признании недействительным предписания в части

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Инспекция) от 18.11.2015 N 91-А в части пунктов 4, 5, 6, 7, подпункта 8.3 пункта 8.

Суд решением от 25.04.2016 отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.07.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не применили специальные нормы права - ВСН 58-88 (р), нарушили пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, указанные в оспариваемых пунктах предписания работы носят капитальный характер и их выполнение не может быть возложено на управляющую компанию.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Кассационная жалоба рассмотрена без ее участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция в период с 12.11.2015 по 18.11.2015 на основании приказа N 1433 от 05.10.2015 провела внеплановую выездную проверку с целью рассмотрения обращения гражданина, проживающего по адресу: город Иваново, улица Минская, дом 6.

Инспекция в ходе проверки указанного многоквартирного жилого дома выявила нарушение Обществом лицензионных требований, установленных подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), что выразилось в нарушении требований, регламентированных частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 18.11.2015 N 143-А.

По итогам проверки Инспекция выдала предписание от 18.11.2015 N 91-А, согласно пункту 4 которого Обществу необходимо в срок до 30.04.2016 выполнить местами ремонт штукатурного слоя отделки фасада спорного дома, согласно пункту 5 в срок до 15.05.2016 - ремонт отмостки со стороны дворового фасада многоквартирного дома, согласно пункту 6 в срок до 30.04.2016 выполнить местами ремонт штукатурного слоя отделки цоколя по периметру многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 7 в срок до 15.05.2016 выполнить ремонт балконных плит со стороны уличного фасада многоквартирного дома (первой, третьей, четвертой от правого угла многоквартирного дома), согласно подпункту 8.3 пункта 8 в срок до 15.05.2016 выполнить работы по ремонту второй балконной плиты от правого угла дома со стороны уличного фасада многоквартирного дома, в соответствии с заключением специализированной организации.

Посчитав, что пункты 4, 5, 6, 7 и подпункт 8.3 пункта 8 предписания Инспекции не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЖК РФ, Положения о лицензировании, Правил N 170, пунктами 1, 2 и 7 приложения N 7 Правил N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Свода правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, принятого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.08.2003 N 153 (СП 13-102-2003), Административного регламента по исполнению государственной функции по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного приказом государственной жилищной инспекции Ивановской области от 31.12.2014 N 75, Арбитражный суд Ивановской области установил, что оспоренное предписание выдано Инспекцией в пределах ее компетенции, соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Общества, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

В части 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Управляющая организация по заданию другой стороны - собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

На основании пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Как видно из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 06.07.2015 Общество является организацией, управляющей домом 6 по улице Минской города Иваново.

В соответствии с пунктом 4.1.7 Правил N 170 просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1 Правил N 170).

В пункте 4.2.3.1 Правил N 170 установлено, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

В силу пункта 4.2.3.4 Правил N 170 повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКЖ-11) или облицевать. Цоколи из легкобетонных панелей с поврежденным фактурным слоем или имеющим малую толщину, а также кирпичные цоколи с разрушенной штукатуркой и кладкой, как правило, следует облицовывать плитками из естественного камня, бетонными плитами, керамическими плитками, другими влагостойкими и морозостойкими материалами по согласованию в установленном порядке.

Согласно пункту 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой.

Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3 процентов от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3 - 5 сантиметров, в торце слив должен быть заделан в тело панели.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

В соответствии с пунктами 1, 2, 7 приложения N 7 к Правилам N 170 устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы; герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов; восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей относятся к текущему ремонту.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой выездной проверки Инспекция установила, местные отслоения штукатурного слоя фасада, трещины в штукатурном слое отделки фасада; трещины, просадки, покрытие грунтом отмостки многоквартирного дома; повреждение местами штукатурного слоя отделки цоколя по периметру многоквартирного дома; разрушение краев балконных плит многоквартирного дома; обрушение части второй балконной плиты от правого угла многоквартирного дома, что в свою очередь свидетельствует о несоблюдении Обществом обязательных требований, изложенных в пунктах 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.3.4 и 4.2.4.2 Правил N 170. Наличие указанных нарушений установлено судами первой и апелляционной инстанций и Обществом по существу не оспаривается.

Ссылка Общества на то, что на него возложена обязанность проведения капитального ремонта, не подтверждена материалами дела. Суды установили, что оспариваемое предписание не содержит указания на выполнение капитальных работ.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в предписании работы носят капитальный характер.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о правомерности пунктов 4, 5, 6, 7, подпункта 8.3 пункта 8 оспоренного предписания, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов Общества и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Всем доводам Общества при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку, поэтому ссылка заявителя на нарушение судами части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что Общество приступило к управлению спорным домом только 06.07.2015 по результатам конкурса и за четыре месяца управления объект не мог быть изношен до 90 процентов, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А17-8876/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков