Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 02АП-5250/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф01-4660/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

25 июля 2016 г.

Дело N А17-8876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя - Шеманаева О.В., действующего на основании доверенности от 18.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2016 по делу N А17-8876/2015, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (ОГРН: 1063702137290; ИНН: 3702096468) к службе государственной жилищной инспекции по Ивановской области (ОГРН 1103702029584, ИНН 3702635952)

о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-сервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Гарант-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, административный орган, СГЖИ Ивановской области, Инспекция) о признании незаконным и отмене пунктов 4,5,6,7, подпункта 8.3 пункта 8 предписания от 18.11.2015 N 91-А.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на положения Ведомственных строительных норм, утвержденных приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (далее - ВСН 58-88 (р)), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а также на выводы, изложенные в представленном в материалы дела техническом отчете N68-01-15, Общество указывает, что работы, возлагаемые на заявителя оспариваемым предписанием, по своей сути относятся к работам капитального, а не текущего характера. Заявитель также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о рекомендательном характере отчета.

Кроме того, Общество обращает внимание на тот факт, что заявитель приступил к управлению спорным домом только 06.07.2015 по результатам конкурса, за 4 месяца управления Обществом спорным домом, объект не мог быть изношен до 90%. По мнению подателя жалобы, принятое судом первой инстанции решение относительно восстановления силами управляющей организации отсутствующей балконной плиты и отмостки прямо противоречит положениям действующего законодательства.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, считает апелляционную жалобу Общества неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 12.11.2015 по 18.11.2015 СГЖИ Ивановской области на основании приказа N 1433 от 05.10.2015 проведена внеплановая выездная проверка фактов, указанных в обращении гражданина, проживающего по адресу: г. Иваново, ул. Минская, д. 6.

В ходе проверки Инспекцией установлено нарушение Обществом при управлении упомянутым домом лицензионных требований, установленных подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110, Положение о лицензировании), выразившееся в нарушении требований, регламентированных частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.11.2015 N 143-А (л.д. 95-97).

18.11.2015 по результатам проверки Обществу выдано предписание N 91-А, содержащее требование об устранении выявленных нарушений обязательных требований (л.д. 8-9), согласно пункту 4 которого Обществу предписано в срок до 30.04.2016 выполнить местами ремонт штукатурного слоя отделки фасада спорного дома, согласно пункту 5 в срок до 15.05.2016 выполнить ремонт отмостки со стороны дворового фасада многоквартирного дома (далее - МКД), согласно пункт 6 в срок до 30.04.2016 выполнить местами ремонт штукатурного слоя отделки цоколя по периметру МКД, в соответствии с пунктом 7 в срок до 15.05.2016 выполнить ремонт балконных плит со стороны уличного фасада МКД (первой, третьей, четвертой от правого угла МКД), согласно подпункту 8.3 пункта 8 в срок до 15.05.2016 выполнить работы по ремонту второй балконной плиты от правого угла дома со стороны уличного фасада МКД, в соответствии с полученным заключением специализированной организации.

Полагая, что пункты 4, 5, 6, 7 и подпункт 8.3 пункта 8 выданного Инспекцией предписания не соответствуют положениям действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых пунктов предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения такой проверки выяснению подлежит наличие у управляющей компании обязанности по проведению требуемых мероприятий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В настоящее время положение "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункты "а", "б", "г", "е").

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно протоколу конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 25.06.2015 N 3-257 ООО "Гарант-Сервис" признано победителем конкурса по лоту N 238 в отношении спорного МКД.

06.07.2015 на основании результатов открытого конкурса на условиях, определенных конкурсной документацией, Обществом заключен договор управления многоквартирным домом. Пунктом 2.1 данного договора определено, что его предметом является обеспечение со стороны управляющей организации благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества дома, а также регулирование предоставления собственникам и иным законным пользователям жилых (нежилых) помещений жилищно-коммунальных услуг, соответствующих установленным на них государственным стандартам и нормативам. Приложением N 3 к указанному договору управления установлен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Общество, обслуживая спорный жилой дом и получая в соответствии с договорными обязательствами плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Таким образом, именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.

Согласно пункту 4.1.7 Правил N 170 просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Пунктом 4.2.3.1 Правил N 170 установлено, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

В силу пункта 4.2.3.4 Правил. N 170 повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКЖ-11) или облицевать.

Цоколи из легкобетонных панелей с поврежденным фактурным слоем или имеющим малую толщину, а также кирпичные цоколи с разрушенной штукатуркой и кладкой, как правило, следует облицовывать плитками из естественного камня, бетонными плитами, керамическими плитками, другими влагостойкими и морозостойкими материалами по согласованию в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой.

Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3 - 5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Согласно пунктам 1, 2, 7 Приложения N 7 к Правилам N 170 устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы; герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов; восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей относятся к текущему ремонту.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки сотрудниками СГЖИ Ивановской области установлены местные отслоения штукатурного слоя фасада, трещины в штукатурном слое отделки фасада; трещины, просадки, покрытие грунтом отмостки МКД; повреждение местами штукатурного слоя отделки цоколя по периметру МКД; разрушение краев балконных плит МКД; обрушение части второй балконной плиты от правого угла МКД, которые Обществу предписано устранить путем проведения ремонтных работ.

Факт наличия названных недостатков заявителем по существу не оспаривается.

Ссылка Общества на положения ВСН 58-88 (р), а также доводы апеллянта о том, что для устранения выявленных нарушений необходимо проведение капитального ремонта, не принимается судом апелляционной инстанции. Оспариваемым предписанием обязанность по проведению капитального ремонта выявленных несоответствий на заявителя не возложена. Достаточные и надлежащие доказательства возможности устранения выявленных нарушений исключительно путем проведения капитального ремонта в материалах дела отсутствуют.

Кроме того данный аргумент не освобождает Общество от возложенной договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества.

Иной подход свидетельствовал бы о том, что, управляющая компания, управляя многоквартирным домом в силу закона и заключенного договора и получая от жителей денежные средства за выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, зафиксировав в акте необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, не выполняла бы никаких работ до проведения капитального ремонта, что явно противоречит целям и принципам управления жилым домом, условиям договора и закону.

Ссылка заявителя жалобы на технический отчет N 68-01-15 в подтверждение своей позиции о том, что работы, возлагаемые на Общество оспариваемым предписанием, по своей сути относятся к работам капитального характера, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы, изложенные в названном отчете, безусловно не исключают возможность устранения выявленных нарушений путем проведения работ текущего характера. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, доказательства возможности устранения выявленных нарушений исключительно путем проведения капитального ремонта в материалах дела отсутствуют. Вопрос о возможности отнесения данного вида работ к работам текущего характера в отчете не исследовался. В отчете также не содержится подробного технического и нормативного обоснования невозможности устранения зафиксированных местных разрушений в рамках текущего ремонта. Сама по себе возможность устранения нарушений путем проведения работ капитального характера не свидетельствует о невозможности их устранения путем проведения работ текущего характера.

Доводы Общества о том, что заявитель приступил к управлению спорным домом только 06.07.2015 по результатам конкурса, за 4 месяца управления объект не мог быть изношен до 90%, также не опровергают выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания, поскольку управляющие организации выступают в рассматриваемых отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, в связи с чем, обслуживая спорный жилой дом и получая в соответствии с договорными обязательствами плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, управляющая организация должна оценивать свой предпринимательский риск.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание, возлагающее на Общество обязанность по устранению выявленных нарушений обязательных требований, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя, у надзорного органа имелись правовые основания для выдачи в адрес ООО "Гарант-Сервис" обязательного для исполнения предписания, целью которого является обеспечение безопасности и комфортного проживания в доме жильцов и сохранности жилого фонда.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании недействительными пунктов 4,5,6,7, подпункта 8.3 пункта 8 предписания СГЖИ Ивановской области от 18.11.2015 N 91-А.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2016 по делу N А17-8876/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2016 по делу N А17-8876/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов