Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф01-4553/16 по делу N А29-1537/2016

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

03 ноября 2016 г.

Дело N А29-1537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Ушаковой И.Г. (доверенность от 11.09.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2016, принятое судьей Шипиловой Э.В., по делу N А29-1537/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шнагундай плюс" (ИНН: 1109008810, ОГРН: 1081109000378)

к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (ИНН: 1109008786, ОГРН: 1081109000312)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шнагундай плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" о взыскании (с учетом уточнений) 606 408 рублей 20 копеек задолженности по договору от 01.09.2015 N 1 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Исковые требования основаны на статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил выполненные работы.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 12.05.2016 удовлетворил исковые требования. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи с возвращением ответчику апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно посчитал доказанным факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору N 1 от 01.09.2015, приняв в качестве доказательств акты выполненных работ, которые составлены истцом и в которых содержится указание на выполнение работ, не принятых ответчиком.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные в жалобе доводы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, ответчик (управляющая компания) и истец (обслуживающая организация) заключили договор от 01.09.2015 N 1 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого управляющая компания передает и обслуживающая организация принимает на себя обязательства выполнить работы и оказать услуги по надлежащему техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, по содержанию придомовых территорий многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 2 к договору, перечисленных в приложении N 1 к договору (далее - работы), в соответствии с требованиями правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, иных действующих нормативных правовых актов Российской Федерации и сдать результат работ управляющей компании (пункт 1.1 договора). Срок договора определен с 01.09.2015 по 31.09.2015.

Согласно пункту 7.1 договора оплата результата работ, выполненных обслуживающей организацией, осуществляется ежемесячно на основании выставляемых счетов-фактур и актов выполненных работ. Оплата результата работ исчисляется из расчета 11,30 рубля за один квадратный метр общей площади жилых и нежилых помещений жилого дома и осуществляется пропорционально денежным средствам, поступившим управляющей компании от собственников, нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора обслуживающая организация с 01.09.2015 по 30.09.2015 оказала услуги управляющей компании на сумму 1 009 512 рублей 58 копеек и в подтверждение этого представила акты выполненных работ.

Ответчик оплатил работы частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 759 512 рублей 58 копеек.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате услуг послужило основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд.

После обращения в суд ответчиком произведена частичная оплата услуг, в связи с чем исковые требования соответственно уменьшены истцом до 606 408 рублей 20 копеек.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные доказательства, установил, что факт оказания услуг подтверждается представленными в дело актами выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2, 9.3 договора от 01.09.2015 N 1 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, выполненные обслуживающей организацией работы принимаются управляющей компанией на основании актов выполненных работ, подписанных уполномоченными на то представителями сторон. Уполномоченный представитель управляющей компании с участием уполномоченного представителя обслуживаемой организации проводит выборочное либо полное обследование санитарного и технического состояния многоквартирных домов и придомовых территорий на предмет соответствия качества и объемов выполненных работ и услуг данным отраженным в акте. Работы, которые указаны в актах и выполнение которых не подтвердилось, и работы, выполненные ненадлежащим образом, не принимаются и не оплачиваются управляющей компанией. При этом объемы не принятых к оплате работ указываются управляющей компанией в пояснительных записках к актам.

Возразив против исковых требований, ответчик представил в материалы дела акты, подписанные Будиным Д.Ф., подтверждающие, что часть обозначенных в них работ не принята управляющей компанией.

ООО "Расчетный центр" 29.12.2015 направило в адрес истца сообщение (получено Будиным Д.Ф.) о наличии разногласий в актах выполненных работ по обслуживанию многоквартирных домов за сентябрь 2015 года. Согласно таблице ответчик принял выполненные работы на сумму 503 104 рубля 38 копеек.

Оценив предоставленные документы, суд первой инстанции не принял их в качестве доказательств, освобождающих ответчика от оплаты обозначенных в актах работ, поскольку в них не обозначены конкретные причины непринятия работ.

Ответчик не представил доказательств проведения обследования санитарного и технического состояния многоквартирных домов и придомовых территорий на предмет соответствия качества и объемов выполненных работ и услуг данным, отраженным в актах. В период действия договора ответчик не направлял истцу каких-либо претензий по ненадлежащему исполнению обязательств по договору

Суд первой инстанции не принял во внимание как доказательство отсутствия выполненных работ истцом в сентябре 2015 года сообщение от 09.10.2015 N 308, направленное ответчиком в адрес истца и полученное 12.10.2015 Будиным Д.Ф., о том, что, согласно протоколу рабочего совещания от 07.09.2015, истец не выполнил ни один из видов работ по подготовке многоквартирных домов к эксплуатации в отопительный сезон 2015 и 2016 годов, поскольку в актах работы по запуску системы отопления приняты ответчиком, часть работ, указанных в названном сообщении, не включена истцом в акты выполненных работ.

Факт оказания услуг в сентябре 2015 года по содержанию жилищного фонда и придомовых территорий иной организацией, помимо истца, или самим ответчиком не подтвержден.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми обоснованно отклонил аргументы ответчика.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 данным Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Следовательно, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. Кассационная жалоба не содержит ссылок на неверное применение судами норм материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного решения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 19.08.2016 N 618, подлежат возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2016 по делу N А29-1537/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (ИНН: 1109008786, ОГРН: 1081109000312) 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.08.2016 N 618.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов