Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф01-4650/16 по делу N А11-8637/2015

Требование: о признании частично недействующим договора, о расторжении государственного контракта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

07 ноября 2016 г.

Дело N А11-8637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от истца: Олимпиевой Е.С. (доверенность от 31.07.2016 N 1),

от ответчика: Перфильевой Г.Г. (доверенность от 09.12.2015 N 34/ТО/29-782)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2016, принятое судьей Устиновой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Фединской Е.Н., по делу N А11-8637/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН: 7604229519, ОГРН: 1127604011611)

к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (ИНН: 3329011844, ОГРН: 1033303401295) о расторжении государственного контракта и о признании недействительной сделки

об одностороннем отказе от исполнения контракта

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее - Управление) о расторжении государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 13.07.2015 N 344.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А11-8637/2015.

Общество также обратилось в суд с иском к Управлению о признании недействительной сделки об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, делу присвоен номер А11-11253/2015.

Определением суда от 12.11.2015 дела N А11-8637/2015 и А11-11253/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А11-8637/2015.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, контракт подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта. Общество поясняет, что оно не могло предвидеть повышение отпускных цен на фрукты сушеные, поэтому исполнение контракта было для него экономически нецелесообразным. Кроме того, заявитель полагает, что контракт прекратил свое действие 01.09.2015, поэтому оснований для одностороннего расторжения контракта у Управления не имелось.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Представитель Управления в судебном заседании возразил относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона, проведенного в электронной форме, Общество (поставщик) и Управление (государственный заказчик) заключили государственный контракт на поставку товара для государственных нужд от 13.07.2015 N 344, по условиям поставщик обязался поставить государственному заказчику фрукты сушеные российского производства в количестве, по цене за единицу соответствует спецификации (приложение N 1), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара.

Цена контракта составляет 761 100 рублей, в том числе, налог на добавленную стоимость 116 100 рублей (пункт 6.1 контракта).

Из пункта 10.3 контракта следует, что контракт может быть расторгнут в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, исключительно по следующим основаниям: по соглашению сторон; в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с требованиями частей 8 - 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; по решению суда по иску одной из сторон при существенном нарушении контракта другой стороной или по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Срок действия контракта - с момента заключения контракта до 01.09.2015 (пункт 12.1 контракта).

В спецификации (приложении N 1) стороны согласовали наименование и характеристики товара, его количество (17 700 кг), цену (43 рубля за кг) и общую стоимость (761 100 рублей), а также срок поставки товара (до 31.07.2015).

В адрес Управления Общество направило уведомление от 17.07.2015 N 1 о невозможности исполнения контракта, в котором просило рассмотреть вопрос о расторжении контракта в связи с тем, что его исполнение на условиях цены контракта повлечет существенный ущерб имущественным интересам поставщика ввиду резкого роста цен на фрукты сушеные, приложив дополнительное соглашение о расторжении контракта.

Управление в письме от 23.07.2015 N исх-34/ТО/6-7862 указало на отсутствие оснований для расторжения контракта и напомнило о необходимости поставки соответствующего товара.

Общество повторно предложило Управлению рассмотреть вопрос о расторжении контракта.

Управление соглашение о расторжении контракта не подписало, письмом от 07.08.2015 N 34/ТО/6-8394 вновь обратилось к Обществу с просьбой произвести поставку товара по контракту.

Поставка товара не была произведена, поэтому ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и, полагая, что решение Управления об одностороннем отказе от исполнения контракта является недействительной сделкой, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 425, 450, 451, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 8 статьи 95 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Кодекса, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Закона.

В части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о расторжении контракта, истец указал, что на момент его заключения отпускная цена фруктов сушеных у заводов-изготовителей существенно превышала цену, установленную контрактом, и он не имел возможности не заключать контракт без негативных для себя последствий.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что на момент заключения контракта Общество знало об указанных обстоятельствах и могло предвидеть возможность их изменения, а потому такое изменение обстоятельств не может являться основанием для расторжения контракта.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не поставило товар в период действия государственного контракта, тем самым допустив существенное нарушение его условий, поэтому решение Управления об одностороннем отказе от исполнения контракта является правомерным, соответствующим пункту 10.3.2 контракта, частям 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и положениям главы 30 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования о расторжении контракта у судов не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на истечение срока действия контракта (01.09.2015) подлежит отклонению, поскольку в пункте 3 статьи 425 Кодекса предусмотрено, что договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены ими.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А11-8637/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Гранд".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов