Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 01АП-1564/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф01-4650/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

04 июля 2016 г.

Дело N А11-8637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2016 по делу N А11-8637/2015,

принятое судьей Устиновой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1127604011611, ИНН 7604229519) к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (ОГРН 1033303401295, ИНН 3329011844), о расторжении государственного контракта от 13.07.2015 N 344 и о признании недействительной сделки об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Восилюс В.И., по доверенности от 12.01.2015 (сроком до 12.01.2018), Олимпиева Е.С., по доверенности от 12.01.2015 N 3 (сроком до 12.01.2018);

от ответчика - Круглышев И.Н., по доверенности от 14.01.2014 N 34/ТО/33 (сроком на три года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (далее - Общество, ООО "ГРАНД", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее - Управление, ответчик) о расторжении государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 13.07.2015 N 344.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2015 принято исковое заявление Общества к Управлению о признании недействительной сделки об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, возбуждено производство по делу N А11-11253/2015.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда первой инстанции от 12.11.2015 дела N А11-8637/2015 и N А11-11253/2015 объединены в одно производство, общему производству присвоен номер А11-8637/2015.

Решением от 12.02.2016 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО "ГРАНД", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что 17.07.2015 и 29.07.2015 ООО "ГРАНД" обратилось к заказчику с просьбой расторгнуть государственный контракт от 13.07.2015 N 344 по соглашению сторон в связи с невозможностью исполнения контракта одной из сторон.

Развивая данный довод, ответчик указывает, что во время проведения аукционе в электронной форме существенно изменились обстоятельства, из которых ООО "ГРАНД" исходило при подаче заявки на участие. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру контракта и условиям оборота, а именно Общество не могло предвидеть повышение отпускных цен на фрукты сушеные. Исполнение контракта было экономически нецелесообразным для поставщика.

Кроме того, заявитель отмечает, что судом первой инстанции не приняты во внимание свидетельские показания представителя ООО "Альфа-Н", который сообщил суду, что не стал подавать ценовые предложения в ходе электронного аукциона из-за повышения стоимости продукции, и отказался от заключения сделки.

Обращает внимание суда, что пунктом 12.1 государственного контракта от 13.07.2015 N 344 определен момент окончания срока действия контракта - 01.09.2015. Следовательно, все отношения по контракту прекращены 01.09.2015.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2015 по результатам проведения аукциона в электронной форме между Обществом (поставщик) и Управлением (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд N 344 (далее - контракт).

По данному контракту поставщик обязался поставить государственному заказчику фрукты сушеные (далее - товар) российского производства в количестве, цене за единицу соответствует спецификации (приложение N 1), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (пункт 1.1).

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 контракта.

В силу пунктов 4.1, 4.4 контракта поставка товара государственному заказчику осуществляется силами и за счет поставщика в адрес и сроки, указанные в приложении N 1. Моментом поставки считается получение товара государственным заказчиком.

Цена контракта составляет 761 100 руб., в том числе НДС 116 100 руб., цена за единицу товара указана в спецификации (приложение N 1) с учетом расходов поставщика на уплату налогов, сборов, иных обязательных платежей, определяемых действующим законодательством Российской Федерации, расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, разгрузку и погрузку товара, а также иных платежей, связанных с исполнением обязательств поставщиком по контракту (пункт 6.1 контракта).

Как следует из пункта 10.3 контракта, контракт может быть расторгнут в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, исключительно по следующим основаниям: по соглашению сторон; в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с требованиями частей 8 - 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); по решению суда по иску одной из сторон при существенном нарушении контракта другой стороной или по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Срок действия контракта - с момента заключения контракта до 01.09.2015 (пункт 12.1 контракта).

В спецификации (приложении N 1 к контракту) сторонами согласованы наименование и характеристики товара, его количество (17 700 кг), цена (43 руб. за кг) и стоимость (761 100 руб.), а также срок доставки товара (до 31.07.2015).

Общество направило в адрес Управления уведомление от 17.07.2015 N 1 о невозможности исполнения контракта, в котором просило рассмотреть вопрос о расторжении контракта в связи с тем, что его исполнение на условиях цены контракта повлечет существенный ущерб имущественным интересам поставщика ввиду резкого роста цен на фрукты сушеные, приложив дополнительное соглашение о расторжении контракта.

Управление в письме от 23.07.2015 N исх-34/ТО/6-7862 указало на отсутствие оснований для расторжения контракта и напомнило о необходимости поставки соответствующего товара.

Общество повторно предложило Управлению рассмотреть вопрос о расторжении контракта.

Управление соглашение о расторжении контракта не подписало, письмом от 07.08.2015 N 34/ТО/6-8394 вновь обратилось к Обществу с просьбой произвести поставку товара по контракту.

Поскольку поставка товара не была произведена, ответчик принял решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Общество, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и, считая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является недействительной сделкой, обратилось в арбитражный суд с настоящими исками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Помимо названного Закона возникшие между сторонами отношения регулируются общими положениями и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора);

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого

изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Закона.

В части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Такое условие стороны предусмотрели в пункте 10.3.2 контракта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование требования о расторжении контракта истец указал, что на дату заключения контракта отпускная цена фруктов сушеных у заводов-изготовителей составляла в среднем 112 руб. за кг и это существенно превышало цену, установленную контрактом. При этом истец отметил, что с учетом положений Закона N 44-ФЗ он не имел возможности не заключать контракт без негативных для себя последствий.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

По состоянию на момент судебного разбирательства, доказательства поставки товара в период действия государственного контракта в дело не представлены.

В связи с нарушением поставщиком условий контракта, в частности не поставкой Обществом товара, Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, право на которое у него возникло в силу положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пункта 10.3.2 контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения государственного контракта, поскольку по смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, тогда как в данном случае в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, предусмотренного соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Довод подателя жалобы о том, что на момент заключения контракта и на момент поставки сведения по цене существенно изменились, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчику были известны условия государственного контракта, заключенного им на электронном аукционе после предварительного изучения документации. Все необходимые условия, в том числе по объему, срокам поставки, были обществу известны до заключения государственного контракта.

Заключая договор, общество должно было предусмотреть риск и возможность изменения возникших обстоятельств (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание свидетельские показания представителя ООО "Альфа-Н", подтвердивших, по мнению истца, факт повышения стоимости продукции, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Согласно показаниям свидетеля Фролова С.Б. ООО "Альфа-Н" не стало подавать ценовые предложения в ходе электронного аукциона из-за повышения стоимости продукции, и отказалось от заключения сделки.

Вместе с тем, действия иных участников, подавших заявки на участие в аукционе, впоследствии отказавшихся от заключения государственного контракта, а также причины, побудившие их к принятию данного решения, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2016 по делу N А11-8637/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская