Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф01-4215/16 по делу N А29-9760/2013

г. Нижний Новгород

08 ноября 2016 г.

Дело N А29-9760/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 31.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Панева Андрея Геннадьевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,по делу N А29-9760/2013 Арбитражного суда Республики Коми

по иску индивидуального предпринимателя Панева Андрея Геннадьевича (ИНН: 111200010367, ОГРНИП: 304110927400053)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН:7707049388, ОГРН: 1027700198767) и администрации муниципального района "Прилузский" (ИНН: 1112003570, ОГРН: 1021101006981)

об освобождении земельного участка

и установил:

индивидуальный предприниматель Панев Андрей Геннадьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") и администрации муниципального района "Прилузский" (далее - Администрация) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 11:01:5901011:0036 от подземных кабельных сооружений и сетей абонентского доступа ЦИТ РК и Коми ОСБ N 8617 путем их переноса согласно схеме.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 17.03.2015 прекратил производство по делу в части требований, заявленных к Администрации, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части удовлетворил иск Предпринимателя и выдал 11.06.2015 взыскателю исполнительный лист.

В порядке исполнения состоявшегося решения 30.06.2016 возбуждено исполнительное производство N 46786/15/11025-ИП.

В связи с несвоевременным исполнением должником требований исполнительного документа Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о присуждении 132 500 рублей за неисполнение судебного акта с 24.05.2015 по 04.12.2015, а также о присуждении по 5000 рублей еженедельно с 05.12.2015 по день фактического исполнения решения.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 02.03.2016 частично удовлетворил заявление и взыскал с ПАО "Ростелеком" в пользу Предпринимателя 15 000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.06.2016 отменил определение суда первой инстанции, взыскал с ПАО "Ростелеком" в пользу Предпринимателя 5 000 за каждую неделю неисполнения решения от 17.03.2015 с 03.12.2015 по день фактического исполнения и оставила без удовлетворения заявление Предпринимателя в остальной части.

Не согласившись с постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

Заявитель настаивает на необходимости исчисления компенсации с 24.05.2015 по 02.12.2015, то есть в период, предшествовавший подаче заявления взыскателя в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта, обязывающего должника исполнить обязательство в натуре, в размере, определяемом судом.

В абзаце 7 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (действовавшего на момент подачи заявления) указано, что если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу поименованных норм, действующее законодательство связывает момент возникновения права на присуждение такой компенсации с обязанностью заинтересованного лица по обращению в суд с подобным требованием. С момента заявления лицом, участвующим в деле, о реализации данного права у суда возникает обязанность по рассмотрению требования и при наличии достаточных оснований по взысканию компенсации в справедливых и соразмерных пределах.

При этом, как указал справедливо суд апелляционной инстанции, присуждение денежных средств на случай неисполнения судебного акта имеет своей целью исключительно побуждение должника к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию, поэтому оно является превентивной мерой и не может рассматриваться в качестве наказания за уже допущенное неисполнение этой обязанности.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением от 03.12.2015, следовательно, суд второй инстанции обоснованно счел необходимым присуждение компенсации именно с этой даты.

Покрытие же неудобств, полученных взыскателем в предшествующий подаче заявления период неисполнения судебного акта, не носило бы компенсационно-предупредительного значения, так как оно ограничено временными рамками прошлого, а также не соответствовало бы целям рассмотренного института, поэтому требование о взыскании компенсации с 24.05.2015 по 02.12.2015 правомерно оставлено апелляционной инстанцией без удовлетворения.

В целях защиты своих законных интересов Предприниматель не был лишен возможности обратиться с подобным требованием до разрешения спора по существу либо со дня вступления в законную силу решения от 17.03.2015, ставшим обязательным для исполнения, однако не совершил таких действий, чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного аргументы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Причин для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А29-9760/2013 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панева Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов