Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф01-4641/16 по делу N А11-7343/2014

г. Нижний Новгород

08 ноября 2016 г.

Дело N А11-7343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Иголкиной К.Н. (доверенность от 06.09.2016),

Исаакян А.А. (доверенность от 06.09.2016),

от заинтересованного лица: Горбуновой Е.М. (доверенность от 28.10.2016 N 03-07/08426),

Усмановой Р.Р. (доверенность от 14.03.2016 N 03-07/01617)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2016, принятое судьей Тимчуком Н.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Урлековым В.Н., по делу N А11-7343/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест" (ИНН: 3327827235, ОГРН: 1063327013925)

о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 31.03.2014 N 10-09-03/1 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 16.07.2014 N 13-15-05/7238@) с учетом уточнения от 21.07.2014 N 10-03-03/06066

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест" (далее - ООО "Техника-Инвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 31.03.2014 N 10-09-03/1 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 16.07.2014 N 13-15-05/7238@), с учетом уточнения от 21.07.2014 N 10-03-03/06066, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 125 642 рублей и налога на прибыль в сумме 2 522 489 рублей, доначисления 1 218 750 рублей налога на добавленную стоимость и 337 155 рублей пеней по этому налогу, 12 778 161 рубля налога на прибыль и 2 553 935 рублей пеней по этому налогу.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2016 решение Инспекции признано незаконным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 324 100 рублей; производство по делу в части признания незаконным решения Инспекции в отношении доначисления 42 751 рубля налога на прибыль и 8533 рублей пеней по данному налогу, 38 475 рублей 90 копеек налога на добавленную стоимость и 10 671 рубля пеней по данному налогу, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 8428 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 3977 рублей прекращено в связи с отказом от требования в этой части; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Техника-Инвест" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования по эпизодам с обществами с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест"), "СтройГарант" (далее - ООО "СтройГарант"), "Сектор" (далее - ООО "Сектор") и открытым акционерным обществом Владимирский завод прецизионного оборудования "Техника" (далее - ОАО ВЗПО "Техника") и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, оно правомерно включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты на оплату потребляемой им электрической энергии, поскольку данные расходы являются реальными; количество потребленной ОАО ВЗПО "Техника" электрической энергии подтверждено двусторонними актами снятия показаний приборов учета. ООО "Техника-Инвест" указывает, что оно обоснованно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесло в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с ООО "СтройИнвест" и ООО "СтройГарант", поскольку спорные сделки носили реальный характер; руководители контрагентов в ходе адвокатского допроса подтвердили руководство организациями и наличие хозяйственных отношений с Обществом. Доказательства, свидетельствующие о том, что сделки с названными контрагентами не имеют разумной хозяйственной цели и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют. Общество полагает, что вывод судов о необоснованном отнесении им в состав расходов 57 120 000 рублей по операциям с ООО "Сектор", не соответствует представленным в материалы дело документам; Инспекция не доказала создание Обществом совместно с ООО "Сектор" и векселедателями схемы для получения необоснованной налоговой выгоды. ООО "Техника-Инвест" считает, что заключение эксперта от 28.11.2013 N 276/1.1/13-сп является недопустимым доказательством, поскольку образцами для проведения экспертизы были копии документов, не заверенные выполнившим их лицом.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Техника-Инвест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 28.02.2014 N 1.

В ходе проверки установлено, что Общество, в частности, неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с ООО "СтройИнвест", ООО "СтройГарант", ООО "Сектор" и ОАО ВЗПО "Техника".

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.03.2014 N 10-09-03/1 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 2 556 215 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 183 440 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 641 065 рублей, налог на прибыль в сумме 12 996 581 рубля и пени в общей сумме 3 041 271 рубль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 16.07.2014 N 13-15-05/7238@ решение нижестоящего налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа по хозяйственным отношениям с ООО "СтройИнвест", ООО "СтройГарант", ООО "Сектор" и ОАО ВЗПО "Техника" оставлено без изменения.

ООО "Техника-Инвест" частично не согласилось с решением Инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 3, 20, 32, 41, 57, 75, 106, 114, 122, 169, 171, 172, 247, 248, 250, 251, 252, 270, 280, 329 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 04.12.2003 N 441-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалованной части. Суд пришел к выводам о том, что у Общества отсутствовали реальные хозяйственные отношения с ООО "СтройИнвест", ООО "СтройГарант", ООО "Сектор" и что оно неправомерно отнесло в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты на оплату электрической энергии, потребленной ОАО ВЗПО "Техника".

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проверяемом периоде Общество учло в составе расходов, учитываемых при исчислении налога прибыль, затраты на оплату электрической энергии в сумме 368 406 рублей, потребленной ОАО ВЗПО "Техника".

ООО "Техника-Инвест" (арендодатель) и ОАО ВЗПО "Техника" (арендатор) заключили договоры аренды нежилых помещений (недвижимого имущества) от 26.12.2009 N 01/2010, от 15.12.2009 N 02/2010, от 18.01.2010 N 03/2010, от 01.04.2010 N 94/2010, от 01.01.2011 N 01/2011, по условиям которых арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование нежилые помещения с размещенными в них инженерными коммуникациями в нежилом здании "Производственный корпус N 2", расположенном по адресу: город Владимир, улица Дворянская, дом 27а.

Согласно пункту 3.3 договоров 26.12.2009 N 01/2010, от 15.12.2009 N 02/2010, от 18.01.2010 N 03/2010, от 01.01.2011 N 01/2011 и пункту 3.4 договора от 01.04.2010 N 94/2010 обязанность по оплате электрической энергии, воды, тепла и иных коммунальных услуг возложена на арендатора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество уточнило требование по данному эпизоду, указав, что в предоставленных в аренду помещениях имеются приборы учета электрической энергии, согласно которым арендатор за спорный период потребил электрическую энергию на сумму 213 389 рублей 38 копеек; соответственно, электрическая энергия на сумму 154 651 рубль 02 копейки была потреблена Обществом в местах общего пользования.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что фактически электрическая энергия потреблялась ОАО ВЗПО "Техника", ООО "Техника-Инвест" компенсацию понесенных затрат от арендатора не получало, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия приборов учета в предоставленных в аренду помещениях, суды пришли к выводу о том, что спорные затраты Общества не связаны с извлечением дохода и не отвечают критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Вывод судов материалам дела не противоречит.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО "Техника-Инвест" отнесло в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты на приобретение у ООО "СтройИнвест" и ООО "СтройГарант" демонтажных работ цокольного этажа нежилого здания, расположенного по адресу: город Владимир, улица Дворянская, дом 27а, корпус 2, и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным данными организациями.

В обоснование правомерности налоговых вычетов и расходов по операциям с ООО "СтройИнвест" Общество представило договор подряда от 01.07.2011, акт о приемке выполненных работ от 31.08.2011, справку о стоимости выполненных работ от 31.08.2011, счет-фактуру от 31.08.2011 N 00000009 на сумму 1 415 480 рублей, подписанные от имени директора контрагента Беляевым Д.В.

В обоснование понесенных расходов и применения налогового вычета по операциям с ООО "СтройГарант" Общество представило договор подряда от 03.10.2011, акт о приемке выполненных работ от 30.12.2011, справку о стоимости выполненных работ от 30.12.2011, счет-фактуру от 30.12.2011 N 000000030/12 на сумму 2 600 000 рублей, подписанные от имени генерального директора контрагента Егоровым А.Ю.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что согласно протоколу допроса свидетеля от 23.10.2013 N 4 Беляев Д.В. подтвердил, что являлся директором ООО "СтройИнвест, однако не назвал точный период руководства, круг своих обязанностей, не ответил на вопросы, касающиеся хозяйственной деятельности ООО "СтройИнвест"; из справок по форме 2-НДФЛ за 2011 год следует, что единственным работником ООО "СтройИнвест" являлся Беляев Д.В.; на момент оформления договора между Обществом и ООО "СтройИнвест" и на момент совершения расчетных операций руководителем ООО "Техника-Инвест" являлась Королева Л.П., которая, согласно показаниям Беляева Д.В., выполняла функции бухгалтера ООО "СтройИнвест"; согласно протоколу допроса от 24.12.2013 N 7 Егоров А.Ю., являющийся генеральным директором и одним из учредителей ООО "СтройГарант", отказался от дачи показаний в порядке статьи 51 Конституции Российской Федерации; ООО "СтройГарант" не представляло справки по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012 годы; у ООО "СтройИнвест" и ООО "СтройГарант" отсутствуют основные средства и иное имущество; движение по расчетным счетам спорных контрагентов носит транзитный характер; из заключения эксперта частного учреждения "Владимирское бюро судебной экспертизы" от 28.11.2013 N 276/1.1/13-сп следует, что первичные документы по операциям с Обществом от имени контрагентов подписаны не лицами, значащимися их руководителями; ООО "Техника-Инвест" не представило по запросу налогового органа акты, ведомости, регистры бухгалтерского учета о списании (оприходовании) оборудования, материальных ценностей, демонтированных спорными контрагентами; согласно протоколу допроса Королевой Л.П. от 22.01.2014 N 8 при проведении демонтажных работ спорными контрагентами демонтированное оборудование не приходовалось и не списывалось, акты на оприходование и списывание не составлялись; согласно письму Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира от 23.01.2014 N 10-03-03/00487 Общество не получило разрешительных документов на проведение спорных строительных работ; технический паспорт на демонтируемый объект от 27.07.2009 оставлен без изменения; представленный Обществом технический план, составленный с целью узаконения произведенной перепланировки помещений по адресу: город Владимир, улица Дворянская, дом 27а, выполнен в 2015 году и не подтверждает выполнение работ по перепланировке в 2011 году, суды пришли к выводам о том, что ООО "Техника-Инвест" создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; документы, представленные им, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "СтройИнвест" и ООО "СтройГарант" и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для включения спорных затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств, не противоречат им и подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что в проверяемом периоде Общество отнесло в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты, связанные с приобретением векселей у ООО "Сектор", в сумме 57 120 000 рублей.

В обоснование данных затрат Общество представило договор купли-продажи векселей от 18.04.2011, согласно которому ООО "Сектор" обязалось передать в собственность Общества три векселя на сумму 7 120 000 рублей; акт приема-передачи простых векселей от 18.04.2011; дополнительное соглашение от 26.12.2011 к договору купли-продажи векселей от 18.04.2011; договор вексельного займа от 01.02.2011, согласно которому ООО "Сектор" (займодавец) предоставляет в заем Обществу (заемщик) денежные средства в сумме 50 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем в сроки и порядке, установленные договором; акт приема-передачи ценных бумаг от 01.02.2011.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, приняв во внимание, что согласно акту от 07.02.2013, письму общества с ограниченной ответственностью "РусьФарма" от 17.06.2015 N 10-03-03/04765, письму Смагина А.В. от 10.02.2014 и пояснениям собственников (владельцев) нежилых помещений, ООО "Сектор" не находится по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц; акт приема-передачи простых векселей от 18.04.2011 и акт приема-передачи ценных бумаг от 01.02.2011 являются недостоверными (заключение эксперта частного учреждения "Владимирское бюро судебной экспертизы" от 28.11.2013 N 276/1.1/13-сп) и не подтверждают факт передачи векселей Обществу; из бухгалтерского баланса ООО "Сектор" не следует наличие займов или приобретение векселей в 2010 году, в первом квартале 2011 года (кредиторская задолженность), возникновение дебиторской задолженности по операциям с ценными бумагами; акт передачи векселей АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) оформлен между ООО "Сектор" и Обществом 01.02.2011, в то время как срок платежа по этим векселям истек 13.02.2008; простые векселя, эмитентом которых является АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), не могли быть переданы ООО "Сектор" либо иному лицу в 2011 году, поскольку данные векселя погашены векселедателем в 2007 году; согласно счету 50 Общества, выписке по счету Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, информационным данным налогоплательщика ООО "Техника-Инвест" не осуществляло расчеты с ООО "Сектор" за векселя в спорных суммах; банковские счета ООО "Сектор" закрыты 25.01.2011, 07.04.2011, 08.04.2011, суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных отношений с ООО "Сектор" и не могут служить основанием для включения спорных 57 120 000 рублей затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды обоснованно отказали ООО "Техника-Инвест" в удовлетворении заявленного требования по эпизодам с ООО "СтройИнвест", ООО "СтройГарант" и ООО "Сектор".

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу N А11-7343/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.09.2016 N 115.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова