Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф01-4789/16 по делу N А82-10609/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

10 ноября 2016 г.

Дело N А82-10609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от заявителя: Власовой А.А. (доверенность от 31.10.2016),

от заинтересованного лица: Сидоровой Н.В. (доверенность от 24.10.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2016, принятое судьей Марусиным В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В., по делу N А82-10609/2015

по заявлению открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН: 7610080401, ОГРН: 1087610002897)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании недействительными решения и предписания,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ФАРС",

и установил:

открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - ОАО "Управляющая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление) от 27.05.2015 и выданного на его основании обязательного для исполнения предписания о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФАРС" (далее - ООО "ФАРС").

Суд решением от 01.04.2016 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.07.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает, что договор от 01.12.2011 N 1/РЛ был заключен с целью обеспечения свободного доступа работников оператора связи в любое время (включая выходные и праздничные дни), условия договора не препятствуют хозяйственной деятельности ООО "ФАРС", договор заключен в соответствии с принципом свободы договора, закрепленным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению Общества, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что допуск специалистов ООО "ФАРС" был ограничен в связи с наличием задолженности по договору.

Подробно доводы ОАО "Управляющая компания" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "ФАРС" отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление 21.10.2014 поступило заявление ООО "ФАРС" на действия Общества, а именно на незаконное создание им препятствий в доступе оператора в технические помещения многоквартирных домов в целях обслуживания установленного в них оборудования.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/05-15 Управление установило, что ООО "ФАРС" оказывает услуги связи для целей кабельного вещания на основании лицензии N 86595 (срок действия с 28.07.2011 по 28.07.2016, территория: Ярославская область). Общество является управляющей организацией и обслуживает ряд многоквартирных домов в городе Рыбинске Ярославской области.

Общество и ООО "ФАРС" заключили договор от 01.12.2011 N 1/РЛ, в соответствии с которым Общество предоставляет ООО "ФАРС" доступ для размещения, эксплуатации и обслуживания телекоммуникационного оборудования и кабельных трасс на кровле, в технических помещениях и технологических нишах зданий, управляемых Обществом, всего на 100 объектах за плату в размере 500 рублей в месяц за каждый многоквартирный дом. Размер платы Общество определило самостоятельно; собственники помещений в многоквартирных домах не принимали решений по данному вопросу.

На основании указанного договора оператору в период с января 2012 года по 30 ноября 2014 года выставлялись счета на оплату. Общая сумма оплаты по счетам составила 1 300 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость в размере 18 процентов (платежные поручения от 27.02.2012 N 132, 13.07.2012 N 466, 01.08.2012 N 494, 17.09.2012 N 622, 28.11.2012 N 809, 27.12.2012 N 878, 15.01.2013 N 19, 26.02.2013 N 113, 31.05.2013 N 363, 15.05.2013 N 331, 27.06.2013 N 424, 30.07.2013 N 508, 30.09.2013 N 679, 03.09.2013 N 590, 13.11.2013 N 788, 30.12.2013 N 940, 21.02.2014 N 94).

Общество направило ООО "ФАРС" письмо от 24.07.2014 N 2345 о наличии задолженности по договору в сумме 250 000 рублей по состоянию на 01.07.2014.

ОАО "Управляющая компания" направило ООО "Комплексное управление жилищно-эксплуатационных работ", Управляющему "ПЖХ-1", "ПЖХ-2" письмо от 24.07.2014 N 2348 о запрете с 01.08.2014 доступа лиц, являющихся сотрудниками ООО "ФАРС", в подвальные и чердачные помещения жилых домов, а также к общедомовым распределительным щитам в целях обеспечения безопасности жителей домов. В письме указано, что такой доступ возможен только после согласования с Обществом.

Общество направило ООО "ФАРС" письмо N 2346 без даты, в котором указало, что 01.08.2014 ОАО "Управляющая компания" прекратило доступ сотрудникам ООО "ФАРС" для ремонта и установки оборудования в домах, находящихся в управлении Общества, в связи с несоблюдением ООО "ФАРС" условий договора от 01.12.2011.

Комиссия Управления пришла к выводу о том, что Общество, которое представляет интересы собственников и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, является единственным субъектом, предоставляющим доступ в технические помещения, расположенные в данных домах, следовательно, занимает доминирующее положение на рынке предоставления доступа к инфраструктуре многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору от 01.12.2011.

По результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия Управления пришла к выводу о том, что в соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 1.1, 3.3.5 и 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Общество обязано выполнять данные правила, в том числе, обеспечивать доступ работников предприятий связи на крыши и в чердачные помещения. По мнению комиссии Управления, согласно пункту 4 статьи 36 ЖК РФ условия пользования общим имуществом, включая соразмерную плату, устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно, плата за пользование общим имуществом производится в пользу собственников, а не в пользу управляющей организации.

Комиссия Управления приняла решение от 27.05.2015 по делу N 07-03/05-15, согласно которому признала Общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), что выразилось в создании ООО "ФАРС" препятствий в доступе к техническим помещениям многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору от 01.12.2011, путем неправомерного взимания с управляющей компании платы в размере 1 250 000 рублей (включая налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов) и необоснованного требования платы за доступ к техническим помещениям многоквартирных домов (счета от 28.02.2014 N 22, 31.03.2014 N 42, 30.04.2014 N 60, 31.05.2014 N 84, 30.06.2014 N 104, 31.07.2014 N 124, 31.08.2014 N 144, 30.09.2014 N 165, 31.10.2014 N 187, 30.11.2014 N 206, от 31.03.2015 N 45), а также непредоставления допуска специалистам ООО "ФАРС" в места общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "Управляющая компания".

На основании данного решения Управление выдало Обществу обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем предоставления доступа оператору связи ООО "ФАРС" к помещениям общего пользования в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 к договору от 01.12.2011, и о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в сумме 1 250 000 рублей.

Управление определением от 04.07.2016 исправило в решении и предписании по делу N 07-03/05-15 описки (опечатки): сумма дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства и подлежащая перечислению в бюджет, исправлена на 1 066 000 рублей (без налога на добавленную стоимость в размере 18 процентов).

Посчитав, что решение и предписание Управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 1 и 4 статьи 36, пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, частью 1 статьи 10, частью 1 статьи 52 Федерального закона N 135-ФЗ и Правилами N 170, Арбитражный суд Ярославской области установил, что оспоренные решение и предписание выданы Управлением в пределах его компетенции, соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы Общества, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом, осуществляющим публичные полномочия, решения, возлагается на этот орган (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона N 135-ФЗ необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

ОАО "Управляющая компания" является управляющей организацией и в силу своего правового положения, закрепленного в нормах ЖК РФ, - единственным лицом, имеющим возможность (и обязанность) обеспечить доступ оператору связи к общему имуществу многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

Суды установили, что договор от 01.12.2011 заключен в отношении многоквартирных домов, в которых на момент принятия комиссией Управления решения от 27.05.2015 уже было установлено телекоммуникационное и иное оборудование ООО "ФАРС".

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Следовательно, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится вопрос о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Суды установили, что в данном случае общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах не принимали решения о взимании с оператора связи платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов.

Как видно из материалов дела, согласно договору от 01.12.2011 Общество обязалось предоставить оператору связи (ООО "ФАРС") доступ для размещения, эксплуатации и обслуживания телекоммуникационного оборудования и кабельных трасс оператора, обеспечить оператору необходимые условия для эксплуатации, технического ремонта и обслуживания оборудования, в случае возникновения аварийных ситуаций обеспечить круглосуточный доступ к оборудованию.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что предметом договора и, соответственно, оплачиваемой услугой является именно предоставление управляющей организацией оператору связи возможности размещать свое оборудование в многоквартирном доме.

Довод заявителя жалобы об ином предмете договора был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как противоречащий содержанию пунктов 1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.4.1, 3.4 договора от 01.12.2011.

В пункте 5.6.24 Правил N 170 предусмотрено, что управляющая компания обязана обеспечивать доступ работников предприятий связи на крыши и в чердачные помещения.

В соответствии с пунктом 1.10 Положения о порядке по размещению слаботочных сетей в жилищном фонде городского округа город Рыбинск, утвержденного постановлением администрации городского округа город Рыбинск от 30.09.2013 N 3039, управляющие организации осуществляют контроль доступа в технологические помещения жилищного фонда города Рыбинска для выполнения эксплуатационных работ на слаботочных сетях и обязаны препятствовать несанкционированному доступу.

Таким образом, законодательство не предусматривает право управляющей организации запрещать оператору связи доступ к имуществу последнего, установленному в многоквартирных домах в целях оказания услуг связи населению, при нарушении оператором условий договора, подобного заключенному Обществом и ООО "ФАРС", в части расчетов по договору.

Суды пришли к выводу об отсутствии иных причин, которые позволили бы ОАО "Управляющая компания" правомерно запретить оператору связи доступ во все 100 домов, находящихся под управлением Общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие всех условий, необходимых для признания Общества нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что оспоренные решение и предписание Управления соответствовали требованиям Федерального закона N 135-ФЗ и не нарушали права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, и обоснованно отказали ОАО "Управляющая компания" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и условий договора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу N А82-10609/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева