Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 02АП-4158/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф01-4789/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

27 июля 2016 г.

Дело N А82-10609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Власовой А.А., действующей на основании доверенности от 30.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2016

по делу N А82-10609/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ОГРН 1087610002897, ИНН 7610080401)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ФАРС"

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - заявитель, ОАО "Управляющая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 13.05.2015 (в полном объеме изготовлено 27.05.2015) по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/05-15, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), и выданного на его основании обязательного для исполнения предписания о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФАРС" (далее - третье лицо, ООО "ФАРС").

Решением суда от 01.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "Управляющая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что взимание с ООО "ФАРС" платы по договору от 01.12.2011 N 1/РЛ осуществляется не за право доступа в технические помещения многоквартирных домов, а за обеспечение свободного доступа работников оператора связи в любое время (включая выходные и праздничные дни), на что указывают пункт 1.1. названного договора. Условия данного договора не препятствуют хозяйственной деятельности ООО "ФАРС", сам договор заключен в соответствии с принципом свободы договора, закрепленным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению Общества, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что недопуск специалистов ООО "ФАРС" был вызван именно наличием задолженности по названному договору.

ОАО "Управляющая компания" в апелляционной жалобе отмечает, что Управление с заявлением о признании договора от 01.12.2011 N 1/РЛ недействительным в суд не обращалось, Общество свои обязанности по данному договору до 01.08.2014 исполняло в полном объеме. Общество считает оспариваемое предписание УФАС недействительным, поскольку денежные средства получены заявителем в связи с исполнением своих обязанностей по названному договору.

Управление, третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы заявителя, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривают правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 21.06.2016 дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании апелляционного суда 21.06.2016 представители сторон поддержали занятые по делу позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо представителей в судебное заседание 21.06.2016 не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось на 26.07.2016 в 14 часов 10 минут.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Буториной Г.Г. в составе суда произведена замена судьи Буториной Г.Г. на судью Минаеву Е.В.

Антимонопольный орган представил дополнительный отзыв от 25.07.2016 на апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания", в котором сообщил о наличии описки (опечатки), допущенной в решении и предписании УФАС в части написания суммы дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства и подлежащей перечислению в бюджет. Указанные описки (опечатки) исправлены Управлением в соответствии со статьей 51.1 Закона N 135-ФЗ. В подтверждение данного факта антимонопольный орган представил определение от 04.07.2016 об исправлении описки (опечатки) в решении, предписании по делу N 07-03/05-15.

Протокольным определением от 26.07.2016 определение УФАС от 04.07.2016 об исправлении описки (опечатки) в решении, предписании по делу N 07-03/05-15 приобщено к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.07.2016 представитель Общества настаивала на удовлетворении жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 АПК РФ участия представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 в УФАС поступило заявление ООО "ФАРС" на действия Общества, выразившиеся в незаконном создании препятствий доступу оператора в технические помещения многоквартирных домов в целях обслуживания установленного в них оборудования (том 2 л.д. 173).

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/05-15 ответчиком установлено, что ООО "ФАРС" оказывает услуги связи для целей кабельного вещания на основании лицензии N 86595 (срок действия с 28.07.2011 по 28.07.2016, территория: Ярославская область). Общество является управляющей организацией и обслуживает ряд многоквартирных домов в г. Рыбинске Ярославской области.

01.12.2011 между ОАО "Управляющая компания" и ООО "ФАРС" заключен договор N 1/РЛ (далее - договор от 01.12.2011), в соответствии с которым Общество предоставляет ООО "ФАРС" доступ для размещения, эксплуатации и обслуживания телекоммуникационного оборудования и кабельных трасс на кровле, в технических помещениях и технологических нишах зданий, управляемых Обществом, всего на 100 объектах за плату в размере 500 рублей в месяц за каждый многоквартирный дом (том 1 л.д. 20-28). Размер платы определен Обществом самостоятельно, никаких решений по данному вопросу собственники помещений в многоквартирных домах не принимали.

На основании данного договора оператору в период с января 2012 года по 30 ноября 2014 года выставлялись счета на оплату. Общая сумма оплаты по счетам составила 1 300 000 рублей, включая НДС (18 %) (платежные поручения от 27.02.2012 N 132, от 13.07.2012 N 466, от 01.08.2012 N 494, от 17.09.2012 N 622, от 28.11.2012 N 809, от 27.12.2012 N 878, от 15.01.2013 N 19, от 26.02.2013 N 113, от 31.05.2013 N 363, от 15.05.2013 N 331, от 27.06.2013 N 424, от 30.07.2013 N 508, от 30.09.2013 N 679, от 03.09.2013 N 590, от 13.11.2013 N 788, от 30.12.2013 N 940, от 21.02.2014 N 94).

24.07.2014 Общество направило в адрес ООО "ФАРС" письмо N 2345 о наличии задолженности по договору в сумме 250 000 рублей по состоянию на 01.07.2014 (том 2 л.д. 166).

В этот же день Обществом в адрес ООО "Комплексное управление жилищно-эксплуатационных работ", Управляющему "ПЖХ-1", "ПЖХ-2" направлено письмо N 2348 о запрете с 01.08.2014 доступа лиц, являющихся сотрудниками ООО "ФАРС", в подвальные и чердачные помещения жилых домов, а также к общедомовым распределительным щитам в целях обеспечения безопасности жителей домов. В письме указано, что такой доступ возможен только после согласования с Обществом (том 2 л.д. 164).

Общество в адрес третьего лица направило письмо N 2346 без даты, в котором указало, что 01.08.2014 ОАО "Управляющая компания" прекратило доступ сотрудникам ООО "ФАРС" для ремонта и установки оборудования в домах, находящихся в управлении Общества в связи с несоблюдением ООО "ФАРС" условий договора от 01.12.2011 (том 2 л.д. 165).

Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что Общество, представляя интересы собственников и неся ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, является единственным субъектом, предоставляющим доступ в технические помещения, расположенные в данных домах, следовательно, занимает доминирующее положение на рынке предоставления доступа к инфраструктуре многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору от 01.12.2011.

По результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия Управления пришла к выводу о том, что в соответствии с положениями пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 1.1, 3.3.5, 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Общество обязано выполнять данные правила, в том числе обеспечивать доступ работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения. По мнению комиссии УФАС, согласно пункту 4 статьи 36 ЖК РФ условия пользования общим имуществом, включая соразмерную плату, устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно, плата за пользование общим имуществом производится в пользу собственников, а не в пользу управляющей организации.

13.05.2015 комиссией УФАС принято решение (в полном объеме изготовлено 27.05.2015) по делу N 07-03/05-15, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в создании препятствий ООО "ФАРС" в доступе к техническим помещениям многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору от 01.12.2011 путем:

- неправомерного взимания с управляющей компании платы в размере 1250000 рублей, включая НДС (18 %);

- неправомерного требования платы за доступ к техническим помещениям многоквартирных домов (счета N 22 от 28.02.2014, N 42 от 31.03.2014, N 60 от 30.04.2014, N 84 от 31.05.2014, N 104 от 30.06.2014, N 124 от 31.07.2014, N 144 от 31.08.2014, N 165 от 30.09.2014, N 187 от 31.10.2014, N 206 от 30.11.2014, N 45 от 31.03.2015);

- недопуска специалистов ООО "ФАРС" в места общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества (том 2 л.д. 6-13).

На основании данного решения в адрес ОАО "Управляющая компания" выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем предоставления доступа оператору связи ООО "ФАРС" к помещениям общего пользования в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 к договору от 01.12.2011, и о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в сумме 1 250 000 рублей (том 2 л.д. 14-15).

Определением УФАС от 04.07.2016 в решении, предписании по делу N 07-03/05-15 исправлены описки (опечатки), сумма дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства и подлежащая перечислению в бюджет, исправлена на 1 066 000 руб. (без НДС (18%)).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых решения и предписания недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, дополнительного отзыва УФАС, заслушав представителей явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей на момент совершения рассматриваемых действий и вынесения оспариваемого решения УФАС) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Из оспариваемого решения УФАС следует, что заявителю вменяется нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Заявитель является управляющей организацией и в силу своего правового положения, закрепленного в нормах ЖК РФ, является единственным лицом, имеющим возможность (и обязанность) обеспечить доступ оператору связи к общему имуществу многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

Из материалов дела видно, что договор от 01.12.2011 заключен сторонами в отношении многоквартирных домов, в которых на момент принятия комиссией УФАС оспариваемого решения уже было установлено телекоммуникационное и иное оборудование ООО "ФАРС".

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится вопрос о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае решения о взимании с оператора связи платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов общими собраниями собственников домов не принимались.

В то же время Общество заключило договор от 01.12.2011.

Исходя из условий договора от 01.12.2011 Общество обязалось предоставить оператору связи (ООО "ФАРС") доступ для размещения, эксплуатации и обслуживания телекоммуникационного оборудования и кабельных трасс оператора, обеспечить оператору необходимые условия для эксплуатации, технического ремонта и обслуживания оборудования, в случае возникновения аварийных ситуаций обеспечить круглосуточный доступ к оборудованию.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что предметом договора, и, соответственно, оплачиваемой услугой является именно предоставление управляющей организацией оператору связи возможности размещать свое оборудование в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы об ином предмете договора судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как противоречащие содержанию пунктов 1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.4.1, 3.4 договора от 01.12.2011.

На основании норм жилищного законодательства условия пользования общим имуществом, включая соразмерную плату, должны быть установлены на общем собрании собственников жилых помещений. Факт предоставления заявителем ООО "ФАРС" использования мест общего пользования для размещения, эксплуатации и обслуживания телекоммуникационного оборудования и кабельных трасс оператора, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору от 01.12.2011, подтверждается материалами дела.

Обратная позиция Общества противоречит фактическим обстоятельствам дела и основана на неверном толковании положений действующего законодательства и условий договора.

В материалы дела представлены письма Общества в адрес подрядных организаций и самого ООО "ФАРС" об отказе последнему в доступе в помещения многоквартирных домов, в которых установлено оборудование связи. В письме N 2346 прямо указано, что отказ в допуске обусловлен нарушением со стороны ООО "ФАРС" условий заключенного договора. Претензия о нарушении условий договора от 01.12.2011 со стороны Общества в адрес ООО "ФАРС" направлена только одна - это письмо от 24.07.2014 N 2345 о наличии задолженности по договору в сумме 250 000 рублей по состоянию на 01.07.2014.

Претензии о нарушении со стороны ООО "ФАРС" иных условий договора либо требований законодательства в материалы дела не представлены.

Доводы Общества, что наличие задолженности, направление претензии о ее наличии и необходимости погашения не являлось причиной для отказа в допуске специалистов ООО "ФАРС", поскольку для взыскания задолженности предусмотрен судебный порядок, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и исследованной антимонопольным органом хронологией переписки. Иных причин для прекращения допуска специалистов ООО "ФАРС" Обществом обозначено и подтверждено не было.

В пункте 5.6.24 Правил N 170 предусмотрено, что управляющая компания обязана обеспечивать доступ работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.

Согласно пункту 1.10. Положения о порядке по размещению слаботочных сетей в жилищном фонде городского округа город Рыбинск, утвержденного постановлением Администрации городского округа г. Рыбинск от 30.09.2013 N 3039, управляющие организации осуществляют контроль доступа в технологические помещения жилищного фонда города Рыбинска для выполнения эксплуатационных работ на слаботочных сетях и обязаны препятствовать несанкционированному доступу.

Таким образом, законодательство не предусматривает права управляющей организации запрещать оператору связи доступ к имуществу последнего, установленному в многоквартирных домах в целях оказания услуг связи населению, при нарушении оператором условий договора, подобного заключенному между Обществом и ООО "ФАРС", в части расчетов по договору. Иные причины, которые в рассматриваемом случае позволили бы Обществу правомерно запретить оператору связи доступ во все 100 домов, находящихся под управлением Общества, антимонопольным органом, а также судом первой инстанции не установлены.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взимание с ООО "ФАРС" платы по договору от 01.12.2011 осуществлялось не за право доступа в технические помещения многоквартирных домов, а за обеспечение свободного доступа работников оператора связи в любое время (включая выходные и праздничные дни), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае противоречат обстоятельствам дела и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности позиции антимонопольного органа и суда первой инстанции о доказанности состава вмененного нарушения Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о нарушении ОАО "Управляющая компания" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции правомерен.

Суд апелляционной инстанции признает юридически значимым в конкретном рассматриваемом деле, что антимонопольный орган в качестве нарушения антимонопольного запрета квалифицировал совокупность действий Общества, изложенных в решении от 27.05.2015, совершенных в рамках заключенного без соответствующего решения собственников помещений МКД договора от 01.12.2011.

Предписание о перечислении в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, выдано в соответствии с подпунктом "к" пункта 2 части 1 статьи 23, статьей 51 Закона о защите конкуренции, что соответствует правовой позиции, отраженной в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016. Сумма дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства и подлежащего перечислению в бюджет, с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 04.07.2016, определена верно.

При этом доводы Общества о незаконности предписания по причине того, что денежные средства получены заявителем в связи с исполнением своих обязательств по договору от 01.12.2011, вопреки доводам апелляционной жалобы не опровергают выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции. Денежные средства, полученные Обществом по договору, заключенному без принятия собственниками соответствующего решения и без определения собственниками платы за пользование общим имуществом, в рассматриваемом случае являются доходом, полученным вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение и предписание Управления по делу N 07-03/05-15 о нарушении антимонопольного законодательства соответствуют закону и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2016 по делу N А82-10609/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 12.04.2016 N 677 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2016 по делу N А82-10609/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ОГРН 1087610002897, ИНН 7610080401) из федерального бюджета излишне уплаченную при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 12.04.2016 N 677 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева