Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф01-4714/16 по делу N А28-8760/2015

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

10 ноября 2016 г.

Дело N А28-8760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заявителя: Авакяна Э.А. (доверенность от 04.07.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2016, принятое судьей Хлюпиной Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А28-8760/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186)

о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" (ИНН: 4345380329, ОГРН: 1144345004902),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - Инспекция) от 26.06.2015 N 494 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" (далее - ООО "УК "Паритет").

Решением суда от 06.05.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статью 2.1 КоАП РФ, сделали ошибочный вывод об отсутствии вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения. По мнению Инспекции, Обществом не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения требований жилищного законодательства, в частности, не проверено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 24.03.2015 на предмет наличия необходимого кворума для его принятия.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в жалобе.

Инспекция и ООО "УК "Паритет", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Киров, улица Лепсе, дом 41, на основании договора управления от 16.10.2012 N 12/127, заключенного с собственниками помещений в соответствии с решением общего собрания собственников от 24.03.2007.

В Инспекцию 28.04.2015 поступило обращение собственника жилого помещения данного дома о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.23.2 КоАП РФ за уклонение от передачи технической документации новой управляющей компании, выбранной по решению общего собрания собственников от 15.02.2015, после отказа от исполнения договора управления.

Инспекция на основании приказа руководителя от 15.05.2015 N 1830/15 провела внеплановую документарную проверку на предмет соблюдения Обществом лицензионных требований.

В ходе проверки установлен факт неисполнения Обществом требований части 10 статьи 162 Кодекса по передаче в срок до 26.04.2015 технической документации на многоквартирный дом новой управляющей компании - ООО "УК "Паритет", выбранной по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.02.2015.

При этом проверяющие сделали вывод, что оформленное протоколом от 23.03.2015 решение общего собрания собственников о недействительности ранее принятого решения от 15.02.2015 является ничтожным в силу отсутствия предусмотренного частью 3 статьи 45 Кодекса кворума, поэтому Общество обязано было передать техническую документацию ООО "УК "Паритет".

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 15.06.2015 N 15/276/15.

Усмотрев в бездействии Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, Инспекция составила в отношении Общества протокол от 15.06.2015 N 15/276/15 об административном правонарушении и приняла постановление от 26.06.2015 N 494 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Кодекса, статьей 1.5, частью 1 статьи 7.23.2, частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 161 Кодекса одним из способов управления многоквартирным домом, который обязаны выбрать собственники помещений в доме, является управление домом управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Кодекса).

При выборе управляющей организации с ней заключается договор управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 162 Кодекса).

В силу части 10 статьи 162 Кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

В части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что 15.02.2015 собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о расторжении договора управления с Обществом и о выборе новой управляющей организации - ООО "УК "Паритет".

Следовательно, техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы подлежали передаче вновь выбранной управляющей организации.

Лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении правонарушения является обстоятельством, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание повторное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от 24.03.2015, в повестку которого был включен вопрос о продолжении договорных отношений с заявителем, суды пришли к выводу, что Инспекция не доказала вину Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод Инспекции о том, что Общество не проверило решение общего собрания собственников от 24.03.2015 на предмет наличия необходимого кворума для его принятия, не опровергает вывод судов.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление в связи с недоказанностью вины лица, привлеченного к административной ответственности.

Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат. Доводы, приведенные в жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А28-8760/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков