Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 02АП-4887/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф01-4714/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

19 июля 2016 г.

Дело N А28-8760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Харина Д.С., действующего на основании доверенности от 06.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2016 по делу N А28-8760/2015, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ОГРН: 1074345051186; ИНН: 4345207469)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН: 1024301334089; ИНН: 4345049124)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" (ОГРН: 1144345004902; ИНН: 4345380329)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - заявитель, ООО "УК Октябрьского района г. Кирова", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 26.06.2015 N 494 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Протокольным определением от 15.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" (далее - третье лицо, ООО "УК Паритет").

Решением суда от 21.08.2015 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено по причине недоказанности в деянии Общества события вмененного административного правонарушения. Постановлением от 21.10.2015 суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2016 решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу N А28-8760/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не дана оценка доводу ответчика о ничтожности общего собрания собственников помещений от 24.03.2015, что противоречит выводам, отражённым в постановлении Арбитражного суда кассационной инстанции от 04.02.2016, вынесенного по делу N А28-8760/2015, в котором указано, что исходя из толкования положений статей 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что решение собственников помещений МКД, принятое на общем собрании собственников помещений дома, является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Кроме того, арбитражным судом не дана оценка представленному в адрес Инспекции заявлению собственников спорного дома, которые не приняли участие в общем собрании собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом от 24.03.2015. При этом в ходе анализа указанного заявления установлено, что сведения, содержащиеся в заявлении, противоречат документам, представленным ООО "УК Октябрьского района г. Кирова". Так, согласно приложению к протоколу общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д. 41, проведённого 24.03.2015, в голосовании приняли участие собственники квартир 20, 38, 49, 62, в то время как, согласно представленному заявлению собственники указанных квартир не принимали участие в данном собрании.

Также в повестку общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного 24.03.2015, включен вопрос о признании ранее вынесенного протокола о расторжении договора с ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" и выборе новой управляющей компании ничтожным с 01.04.2015. При этом в протоколе не указывалось, какое собрание и решение о выборе какой управляющей организации признавалось ничтожным, а в повестку дня собрания не был включен вопрос о выборе заявителя в качестве управляющей организации. Протокол общего собрания собственников помещений дома от 24.03.2015 не имеет каких-либо отметок или печатей, сопроводительных писем, свидетельствующих, что указанный протокол был получен Обществом от собственников помещений дома по указанному адресу.

Таким образом, невозможно установить, когда и при каких обстоятельствах ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" стало известно о решениях, принятых на общем собрании собственников помещений МКД от 24.03.2015. Кроме того, ООО "УК "Паритет", согласно пояснениям данным на запрос Инспекции от 05.08.2015 N 7536-64-1-11, не получало каких-либо уведомлений о расторжении договора управления, а также протокол общего собрания собственников помещений дома от 24.03.2015 в адрес третьего лица не поступал.

Вышеизложенное указывает на то, что у Общества имелись сведения о нарушениях при принятии решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений спорного от 24.03.2015. Учитывая, что Общество осуществляло ранее функции управления указанным домом, у ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" имелись сведения о собственниках и нанимателях помещений дома, заявитель мог проверить наличие или отсутствие кворума собрания. При этом в своей деятельности управляющая организация обязана действовать с соблюдением принципа добросовестности и только на основании правомочных решений собственников. Названные обстоятельства подтверждают факт отсутствия у ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" оснований для непередачи технической документации в адрес ООО "УК "Паритет", следовательно, указывают на наличие вины Общества во вменяемом деянии.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество и третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" осуществляло функции управления многоквартирным домом по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д. 41, на основании договора управления от 16.10.2012 N 12/127, заключенного с собственниками помещений в соответствии с решением общего собрания собственников от 24.03.2007.

28.04.2015 в Инспекцию поступило обращение собственника жилого помещения в названном многоквартирном доме с просьбой привлечь Общество к административной ответственности по статье 7.23.2 КоАП РФ за уклонение от передачи технической документации новой управляющей компании, выбранной по решению общего собрания собственников от 15.02.2015, после отказа от исполнения договора управления

В период с 18.05.2015 по 15.06.2015 сотрудниками административного органа на основании приказа исполняющего обязанности начальника Инспекции от 15.05.2015 N 1830/15 в отношении ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" проведена внеплановая документарная проверка с целью реализации полномочий по лицензионному контролю за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами и установления соблюдения лицензиатом лицензионных требований. Предметом проверки являлись содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемые проверяемым лицом меры по соблюдению лицензионных требований; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В ходе проверки установлен факт неисполнения Обществом требований части 10 статьи 162 ЖК РФ по передаче в срок до 26.04.2015 технической документации на многоквартирный дом новой управляющей компании - ООО "УК "Паритет", выбранной по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.02.2015. При этом проверяющими был сделан вывод о том, что оформленное протоколом от 24.03.2015 решение общего собрания собственников о ничтожности ранее принятого решения от 15.02.2015 является ничтожным в силу отсутствия предусмотренного частью 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, что не исключает обязанности Общества передать техническую документацию ООО "УК "Паритет".

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 15.06.2015 N 15/276/15.

15.06.2015 в отношении ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

26.06.2015 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ в связи с неисполнением им обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом при прекращении договора управления и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.

Требования к порядку прекращения договора управления многоквартирным домом, передаче технической документации на него и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников предусмотрены положениями ЖК РФ и Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме 15.02.2015 приняли решение о расторжении договора управления с ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" и о выборе в качестве новой управляющей организации ООО "УК "Паритет". Следовательно, у Общества возникла обязанность в установленный срок передать вновь выбранной управляющей организации техническую документацию на многоквартирный дом.

24.03.2015 было проведено повторное собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором принято решение о продолжении договорных отношений с ООО "УК Октябрьского района г. Кирова". При этом Инспекция пришла к выводу, что данное собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, в связи с этим решение, принятое на указанном собрании, является ничтожным и Общество обязано было передать техническую документацию другой управляющей организации.

Вместе с тем согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности

В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Таким образом, исходя из данного толкования Гражданского кодекса Российской Федерации решение собственников помещений многоквартирного дома является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Однако следует учитывать, что лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 24.03.2015 принято решение общего собрания собственников о ничтожности решения от 15.02.2015, что, по мнению заявителя, исключало обязанность Общества передать техническую документацию третьему лицу.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ни в оспариваемом постановлении, ни при рассмотрении дела в суде ответчиком не представлено какого-либо обоснования обязанности управляющей компании проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом, поскольку в силу части 5 статьи 20 ЖК РФ данные полномочия предоставлены органу государственного жилищного надзора.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом отклоняются соответствующие доводы жалобы Инспекции.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

Проанализировав нормы материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения в связи с недоказанностью вины, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2016 по делу N А28-8760/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов