Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф01-4834/16 по делу N А31-11334/2015

г. Нижний Новгород

16 ноября 2016 г.

Дело N А31-11334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа" на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2016, принятое судьей Смирновой Т.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., по делу N А31-11334/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европа" (ИНН: 4401134351, ОГРН: 1124401004298)

к муниципальному образованию городской округ города Костромы в лице администрации города Костромы

о признании недействительным отказа в продлении разрешения на строительство

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области в заявлением к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы (далее - Администрация) о признании недействительным отказа в продлении разрешения на строительство многоквартирного жилого дома N 3 (по ГП) на земельном участке по адресу: город Кострома, улица Нижняя Дебря, 104, оформленного письмом от 16.11.2015 N 03-01-39.

Решением суда от 28.04.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не применили часть 3 названной статьи. Оспариваемый отказ Администрации не соответствует статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушает права Общества и дольщиков, препятствует эксплуатации объекта, внесению сведений в реестры учета объектов недвижимости.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 7564 квадратных метра, кадастровый номер 44:27:040727:27, расположенный по адресу: город Кострома, улица Нижняя Дебря, дом 104 (свидетельство о регистрации права от 12.07.2012 44-АБ N 573060).

Общество 24.09.2012 получило разрешение на строительство на земельном участке многоквартирного жилого дома N 3 (по ГП) сроком действия до 08.11.2013. В последующем действие разрешения на основании заявлений застройщика продлевалось до 08.11.2014 и до 08.11.2015.

Общество 26.10.2015 обратилось в Администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство.

Администрация отказала в продлении срока действия разрешения на строительство (письмо от 16.11.2015), сославшись на то, что в соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановлением Таганского районного суда города Москвы от 12.03.2013 наложен арест на принадлежащий заявителю земельный участок (в связи с возбуждением уголовного дела N 182289). Соответствующие сведения внесены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Администрации незаконным.

Руководствуясь статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), статьями 8, 51 и 55 Кодекса, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что у Администрации имелись предусмотренные законом основания для принятия решения об отказе Обществу в продлении срока действия разрешения на строительство.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 части 3 статьи 8 Кодекса выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 51 Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 Кодекса).

В соответствии с частью 20 статьи 51 Кодекса срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом, его выдавшим, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Орган местного самоуправления, уполномоченный на выдачу разрешения, в течение десяти дней со дня получения заявления осуществляет проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, представленных сведений, и выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Кодекса).

Суды установили, что в качестве основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство многоквартирного жилого дома Администрация сослалась на наличие судебного ареста на спорный земельный участок.

Арест наложен на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановлением Таганского районного суда города Москвы от 12.03.2013 на принадлежащее Обществу недвижимое имущество: земельный участок и нежилые строения (склад-гараж, проходная будка, цех расфасовки), впоследствии снесенные Обществом в целях строительства многоквартирного жилого дома.

Кроме того, постановлением Тверского районного суда города Москвы от 12.03.2015 в рамках уголовного дела наложен арест на имущество Общества (на долю стоимостью 46 752 386,22 рубля в праве собственности застройщика на недвижимое имущество - совокупность стройматериалов, прочно связанную с земельным участком, находящимся по адресу: город Кострома, улица Нижняя Дебря, дом 104, в виде незавершенного строительством 39-квартирного кирпичного жилого дома N 1, незавершенного строительством 18-квартирного кирпичного жилого дома N 2, незавершенного строительством 27-квартирного кирпичного жилого дома N 3).

Из подпункта 1 части 1 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного кодекса.

Наложение ареста состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче на хранение (часть 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного данным кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

Суды установили, что на момент обращения Общества с заявлением о продлении разрешения на строительство спорного многоквартирного дома арест с имущества, принадлежащего Обществу, не снят, не отменен.

При таких обстоятельствах, правильно применив к спорным отношениям нормы частей 2 и 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали на наличие у Администрации оснований для отказа Обществу продлить срок действия разрешения на строительство и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Принимая судебные акты, суды правомерно приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 16.07.2008 N 9-П и от 30.01.2011 N 1-П.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую оценку.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу N А31-11334/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова