Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 02АП-5084/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф01-4834/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

29 июля 2016 г.

Дело N А31-11334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Цыплакова А.В., действующего на основании доверенности от 05.11.2014, представителя ответчика Сорокина М.В., действующего на основании доверенности от 11.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2016 по делу N А31-11334/2015, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европа"

к муниципальному образованию городской округ города Кострома в лице администрации города Костромы

о признании недействительным отказа в продлении разрешения на строительство многоквартирного жилого дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - заявитель, ООО "Европа", Общество), г. Кострома, обратилось в Арбитражный суд Костромской области в заявлением к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы (далее - ответчик, Администрация г. Костромы, Администрация) о признании недействительными отказа в продлении разрешения на строительство многоквартирного жилого дома N 3 ГП на земельном участке по адресу: г. Кострома, ул. Нижняя Дебря, 104, оформленного письмом от 16.11.2015 N 03-01-39.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Европа" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, в частности статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Отказ ответчика в продлении разрешения на строительство МКД не соответствует требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), нарушает права и законные интересы Общества, так как препятствует эксплуатации объектов, внесению сведений в реестры учета объектов недвижимости.

Администрация г. Костромы в отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, считает решение суда законным и обоснованным.

В частности, Администрация считает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил не только из положений статьи 51 ГрК РФ, устанавливающей возможность продления разрешения на строительство, но учел и иные обстоятельства, в том числе иные нормы действующего законодательства, постановления судов о наложении ареста и позиции высших судов по аналогичным делам. Также в обоснование своих доводов ответчик ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 309-КГ15-209, и представление прокуратуры г. Костромы от 31.03.2015 N 7-91пр-2015.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Европа" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 7 564 кв.м, кадастровый номер 44:27:040727:27, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Нижняя Дебря, 104, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 12.07.2012 44-АБ N 573060.

24.09.2012 Обществом было получено разрешение на строительство на данном земельном участке многоквартирного жилого дома N 3 ГП со сроком действия до 08.11.2013. В последующем действие разрешения на основании заявлений застройщика продлевалось до 08.11.2014 и до 08.11.2015.

26.10.2015 ООО "Европа" обратилось в Администрацию города Костромы с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство.

Администрация письмом от 16.11.2015 отказала Обществу в продлении срока действия разрешения на строительство, сославшись на то, что постановлением Таганского районного суда города Москвы от 12.03.2013 наложен арест на принадлежащий заявителю земельный участок в связи с возбуждением уголовного дела N 182289, о чем соответствующие сведения Управлением Росреестра по Костромской области внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Полагая, что отказ Администрации от 16.11.2015 в продлении разрешения на строительство МКД не соответствует положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Европа" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 115 УПК РФ, статей 8, 51, 55 ГрК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ), статьей 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Пунктом 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ установлено, что выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Из части 1 статьи 51 ГрК РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления с приложением документов, перечень которых определен положениями данной нормы. Требование иных документов не допускается положениями части 10 данной статьи.

В силу части 11 названной нормы уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство осуществляет проверку представленных сведений и выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (ч. 19 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 20 статьи 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом, его выдавшим, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

В данном случае в качестве основания отказа Администрации г. Костромы от 16.11.2015 в продлении ООО "Европа" срока действия разрешения на строительство МКД N 3 (по ГПЗУ), расположенного в г. Костроме по ул. Нижняя Дебря, 104 указано наличие судебного ареста на земельный участок, на котором расположен спорный МКД.

Данный арест наложен на основании статьи 115 УПК РФ постановлением Таганского районного суда города Москвы от 12.03.2013 на принадлежащее ООО "Европа" недвижимое имущество: земельный участок и нежилые строения (склад-гараж, проходная будка, цех расфасовки), впоследствии снесенные Обществом в целях строительства МКД (л.д. 16).

Кроме того постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12.03.2015 в рамках уголовного дела наложен арест на следующее имущество ООО "Европа": доля, стоимостью 46 752 386,22 руб., в праве собственности застройщика ООО "Европа" на недвижимое имущество - совокупность стройматериалов, прочно связанную с земельным участком, находящимся по адресу: г. Кострома, ул. Нижняя Дебря, 104, в виде незавершенного строительством 39-квартирного кирпичного жилого дома N 1, незавершенного строительством 18-квартирного кирпичного жилого дома N 2, незавершенного строительством 278-квартирного кирпичного жилого дома N 3 (л.д. 59).

В подпункте 1 части 1 статьи 6 УПК РФ указано, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса.

Наложение ареста состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче на хранение (часть 2 статьи 115 УПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

Поскольку на момент обращения ООО "Европа" с заявлением о продлении разрешения на строительство спорного МКД названные выше аресты имущества, принадлежащего Обществу, не были сняты или отменены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация г. Костромы не вправе была продлить Обществу действие разрешения на строительство.

При этом Арбитражный суд Костромской области руководствовался, в том числе, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 16.07.2008 N 9-П и от 30.01.2011 N 1-П), что по мнению суда апелляционной инстанции, применительно к рассматриваемому спору является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Европа" об отсутствии у Администрации оснований для отказа в продлении разрешения на строительство МКД, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права. В данном случае к возникшим градостроительным отношениям подлежат применению положения специальных норм частей 2, 3 статьи 115 УПК РФ, исключающие в случае наложения ареста действия по распоряжению арестованным имуществом.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы заявителя, однако они не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2016 по делу N А31-11334/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева