Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф01-5059/16 по делу N А82-17015/2015

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

21 ноября 2016 г.

Дело N А82-17015/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Сергеева Андрея Владимировича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Савельевым А.Б., по делу N А82-17015/2015 Арбитражного суда Ярославской области

по иску Департамента лесного хозяйства Ярославской области (ИНН: 7603035944, ОГРН: 1077603000254)

к индивидуальному предпринимателю Сергееву Андрею Владимировичу (ИНН: 761200101260, ОГРН: 304761227900026)

о взыскании задолженности по арендной плате

и установил:

Департамент лесного хозяйства Ярославской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сергееву Андрею Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 91 389 рублей 71 копейки задолженности по арендной плате, в том числе 33 218 рублей 74 копеек платы за незадекларированный объем древесины, изъятой в 2012 году, и 58 170 рублей 97 копеек задолженности по арендной плате с 01.01.2013 по 01.04.2013.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 1, 71, 73 и 94 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за лесопользование по договору аренды от 28.10.2008 N 117.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.03.2016 отказал в удовлетворении иска, поскольку счел недоказанным наличие на стороне ответчика долга в арендном обязательстве.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.07.2016, отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 90 723 рубля 86 копеек долга по арендной плате с 01.10.2012 по 01.04.2013 и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму; в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения. Апелляционная инстанция указала на необходимость исчисления платы за лесопользование в соответствии с ценой, определенной при переоформлении договора аренды от 28.10.2008 N 117 в порядке приведения правоотношений сторон в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, а также на недействительность уведомления от 23.01.2012 N 3 и дополнительного соглашения к договору 02.04.2013 N 3, позволяющих сторонам изменить размер арендной платы в зависимости от объема фактически изъятой древесины, и применила к требованию о взыскании суммы по обязательству, возникшему до 01.10.2012 срок исковой давности.

Не согласившись с постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд второй инстанции не вправе был решать вопрос о действительности уведомления от 23.01.2012 N 3 и дополнительного соглашения к договору 02.04.2013 N 3, ибо истец не оспаривал данные документы и не представил доказательств нарушения согласованными действиями сторон, направленными на изменение размера арендной платы, публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, как того требует статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве Департамент просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, одновременно указав на несогласие с доводами кассационной жалобы.

Участники арбитражного процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в целях приведения договора аренды от 03.01.2006 N 11 в соответствие с действующим законодательством Департамент (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 28.10.2008 N 117 лесного участка общей площадью 2495,2 гектара, расположенного в кварталах 1 - 10, 22 - 24, 32 - 34, 37, 38 (за исключением выдела 44), 39, 40, 41 (за исключением выдела 27), 43, 44, 45 (за исключением выдела 34) и 46 (за исключением выдела 25) Заволжского участкового лесничества Угличского района Ярославской области, сроком до 07.08.2026. В этот же день объект найма передан арендатору по акту. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.12.2008.

Схема расположения лесного участка и его характеристика указаны в приложениях N 1 и 2 к договору, лесной участок передан арендатору для видов использования и в объемах согласно приложению N 3 (пункты 3 и 4 договора).

Годовая арендная плата, определенная на момент подписания договора в размере 230 787 рублей, подлежала изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (пункты 5 и 8 договора).

Арендодатель направил в адрес арендатора уведомление от 23.01.2012 N 03 о сроках внесения арендной платы за 2012 год, составившей 101 775 рублей 45 копеек.

В дополнительном соглашении от 02.04.2013 N 3 к договору контрагенты изменили виды, объемы и сроки использования лесов на арендуемом лесном участке, а также согласовали ежегодный размер арендной платы в сумме 183 000 рублей. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 11.06.2013.

Посчитав, что арендатор не оплатил изъятие незадекларированного объема лесных ресурсов в 2012 году и не доплатил за пользование лесным участком с 01.01.2013 по 01.04.2013, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом кассационного обжалования явилось указание заявителя на превышение судом апелляционной инстанции пределов рассмотрения заявленных в апелляционной жалобе требований.

По общему правилу в силу частей 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений по проверке только части судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Как усматривается из апелляционной жалобы, изложенные в ней доводы Департамента, сводились к неправильному применению судом первой инстанции норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности. Наряду с этим в письменном отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указал на наличие противоречий относительно способа расчета арендодателем платы по договору от 28.10.2008 N 117.

Наличие неистекшего срока судебной защиты нарушенного права истца и выдвинутые ответчиком возражения позволили суду второй инстанции приступить к проверке законности предъявленной ко взысканию задолженности по арендной плате по существу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности) независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения или встречный иск. Следовательно, отсутствие оспаривания Департаментом уведомления от 23.01.2012 N 3 и дополнительного соглашения от 02.04.2013 N 3 к договору аренды от 28.10.2008 N 117, не имело значения для разрешения настоящего спора.

Приняв во внимание предание законодателем переоформленным договорам той же юридической силы, что и договорам, заключенным после вступления в законную силу Лесного кодекса Российской Федерации, а также установленный в части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 442-ФЗ, запрет на изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, по волеизъявлению его участников, суд апелляционной инстанции справедливо заключил о невозможности установления контрагентами иной величины арендной платы, отличной от той, которая определена в момент приведения договора аренды от 03.01.2006 N 11 в соответствие с действующим законодательством и заключил о недействительности (ничтожности) уведомления от 23.01.2012 N 3 и дополнительного соглашения от 02.04.2013 N 3 со ссылкой на пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, актуальной на момент составления документов.

Довод подателя жалобы о необходимости доказывания истцом совокупности условий, поименованных в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), для признания уведомления от 23.01.2012 N 3 и дополнительного соглашения от 02.04.2013 N 3 ничтожными не признан судом третьей инстанции несостоятельным, поскольку данная норма права применяется исключительно к сделкам, совершенным после 01.09.2013.

В силу изложенного, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе и основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу N А82-17015/2015 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов