Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф01-4568/16 по делу N А31-13819/2014

Требование: о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

21 ноября 2016 г.

Дело N А31-13819/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от истца: Маркова И.А. (доверенность от 02.12.2015),

Соколовой Е.А. (доверенность от 10.01.2016),

от ответчика: Пушковой И.В. (доверенность от 01.06.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Костромское предприятие "Автофильтр" на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2016, принятое судьей Тетериным О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Савельевым А.Б., по делу N А31-13819/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромское предприятие "Автофильтр" (ИНН: 4442015755, ОГРН: 1024400518691)

к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Костромского филиала (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (ИНН: 7717002773, ОГРН: 1027739543182),

о взыскании страхового возмещения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромское предприятие "Автофильтр" (далее общество "Автофильтр") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее Страховое общество "ВСК") о взыскании 3 033 913 рублей 45 копеек страхового возмещения за причиненный вследствие пожара ущерб: товарно-материальным ценностям в размере 2 397 635 рублей, оборудованию 636 278 рублей 45 копеек.

Иск основан на статьях 929, 930 и 939 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком (страховщиком) обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору имущественного страхования от 16.07.2013 N 13224014006563.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее Банк).

Арбитражный суд Костромской области решением от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что застрахованное имущество уничтоженное и поврежденное пожаром находилось за пределами согласованной сторонами территории страхования. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 432, 929, пунктом 1 статьи 942 и пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Автофильтр" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.04.2016 и постановление от 06.07.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, определение предмета страхования только по месту его нахождения, без учета условий залоговых договоров является неверным. Страхователь передавал на страхование имущество, находящееся в залоге у Банка, определяемое по инвентаризационным описям, а не по месту его нахождения в конкретных литерах производственных зданий, принадлежащих истцу. Условие о том, что уничтожение имущества вне места страхования не является страховым случаем, содержится только в Правилах страхования, которые при заключении договора страхования не были получены ни истцом, ни выгодоприобретателем; стороны при заключении договора страхования залогового имущества определили исключения из страхового покрытия, содержащиеся в разделах 4 и 15 Правил страхования, к числу которых не относится условие об уничтожении имущества вне места страхования. Следовательно, предусмотренный договором страхования страховой случай наступил и повлек для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения.

Страховое общество "ВСК" в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на необоснованность доводов жалобы и попросили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию, отзыва не представило.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А31-13819/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и общество "Автофильтр" (заемщик) заключили кредитное соглашение от 18.03.2013 N 016/2013, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить в рамках кредитной линии кредиты на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Сумма кредитной линии 29 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению Банк (залогодержатель) и общество "Автофильтр" (залогодатель) заключили договоры о залоге движимого имущества от 18.03.2014 N 016/02/2013 и 016/03/2013, договор о залоге товаров в обороте от 18.03.2014 N 016/04/2013.

Перечень заложенного имущества, его рыночная и залоговая стоимость согласованы сторонами в приложениях N 1 к договорам о залоге.

В приложениях N 2 к договорам о залоге стороны согласовали обязанность залогодателя осуществлять ежегодное страхование предметов залога на сумму не менее залоговой стоимости имущества от рисков утраты и повреждения.

Во исполнение обязанности по страхованию заложенного имущества залогодатель заключил со Страховым обществом "ВСК" договор страхования имущества от 16.07.2013 N 1324014006563, выгодоприобретателем по которому выступает Банк.

Срок действия договора страхования установлен с 00 часов 00 минут 16.07.2013 по 15.07.2014.

Объектом страхования определены имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом (в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 и 2 к договору), расположенным в месте страхования: Костромская область, город Кострома, улица Пушкина, дом 43/102, литер В, В 1, литер Г, литеры Д, д, д1, литер И, литер Н, литер З-35.

В число страховых рисков включен в том числе пожар.

Перечень застрахованного имущества определен в приложении N 1 к договору страхования: недвижимость на общую страховую сумму 6 132 344 рубля, находящаяся на территории страхования по адресам, указанным в приложении; оборудование на общую страховую сумму 9 827 639 рублей, в том числе оборудование, находящееся на территории страхования: Костромская область, город Кострома, улица Пушкина, дом 43/102, литеры В, В 1, в, на общую страховую сумму 9 369 136 рублей, а также оборудование, находящееся на территории страхования: Костромская область, город Кострома, улица Пушкина, дом 43/102, литер И, на общую страховую сумму 458 503 рубля.

В приложении N 2 к договору страхования определен перечень товаров в обороте на общую страховую сумму 2 397 635 рублей, находящихся на территории страхования: Костромская область, город Кострома, улица Пушкина, дом 43/102, литер З-35, условный номер 44:27:00:00000:8018:0000.

В период действия договора страхования, а именно 05.10.2013, в результате пожара повреждено имущество страхователя (воздушные и масляные фильтры, производственное оборудование по изготовлению фильтров), находящееся по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Пушкина, дом 43/102, литер Ж4-Ж5.

Представители общества с ограниченной ответственностью "ОцЭкс" в присутствии представителей страхователя и страховщика с 15 по 22.10.2013 произвели осмотр складских и производственных помещений, расположенных по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Пушкина, дом 43/102, литер Ж4-Ж5, по результатам которого составили акт осмотра и приложили сведения о повреждении ТМЦ неснижаемого остатка товаров в обороте (воздушных и масляных фильтров) в складах, арендуемых страхователем по адресу: Российская Федерация, улица Пушкина, дом 43/102, литеры Ж4 и Ж5.

Согласно постановлению от 27.11.2013 N 131 в возбуждении уголовного дела отказано.

Посчитав, произошедший случай страховым страхователь обратился в страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения.

Страховщик в письме от 04.12.2013 отказал в признании произошедшего события страховым случаем по причине того, что повреждение производственного оборудования и неснижаемого остатка товаров в обороте (масляных и воздушных фильтров) произошло вне территории страхования.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения исковых требований суд первой инстанции по ходатайству истца назначил экспертизу по определению стоимости готовой продукции, уничтоженной в результате пожара.

Согласно экспертному заключению стоимость готовой продукции (воздушные и масляные автофильтры), уничтоженной (поврежденной) в результате пожара, имевшего место 05.10.2013 в помещениях, расположенных по адресу: город Кострома, улица Пушкина, дом 43, литера Ж 4 и Ж 5, составляет 2 327 932 рубля 62 копейки.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Имеющийся в деле договор страхования от 1324014006563 содержит условие о том, что он заключен на условиях Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 01.11.2010 N 14/4, которые являются приложением к договору страхования и его неотъемлемой частью.

В разделе "Правила страхования" договора страхования указано, что подписывая договор страхования, страхователь подтверждает получение Правил N 14/4, ознакомление с ними и обязуется их выполнять.

Из пункта 10 раздела "Особые условия" договора страхования следует, что все положения Правил страхования N 14/4 обязательны к исполнению как страховщиком, так и страхователем в рамках действия договора страхования.

В разделе "Страховой случай" имеется ссылка на то, что страховые риски, на случай наступления которых производится страхование по договору, определены в соответствующих пунктах раздела 4 Правил N 14/4 с учетом условий, изложенных в соответствующих пунктах раздела 15 Правил 14/4.

При таких обстоятельствах Правила страхования приобрели силу условий договора. Довод истца о неполучении Правил страхования является несостоятельным.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что произошедшее событие не обладает признаками страхового случая, так как застрахованное имущество (товарно-материальные ценности и оборудование) находилось вне территории страхования, определенной в договоре.

В пунктах 8.1 и 8.2 Правил страхования закреплено, что страхование, обусловленное договором страхования заключенным на основании настоящих Правил, действует только в отношении застрахованного имущества, находящегося на указанной в договоре страхования территории (месте страхования). Повреждение или утрата застрахованного имущества, произошедшие за пределами территории страхования, не являются страховым случаем по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил.

Территория (место) страхования в договоре страхования указывается, в частности, для зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства полный адрес и кадастровый номер (при его наличии) застрахованного объекта недвижимости. Если по одному адресу расположено несколько объектов недвижимости дополнительно указываются уникальные характеристики по каждому застрахованному объекту недвижимости (литера, инвентарный норм и т.д.) (пункты 8.5, 8.5.1 и 8.5.1.1 Правил страхования).

Основанием для заключения договора страхования явилось заявление истца на страхование имущества предприятия от огня и других опасностей, являющееся в соответствии с пунктом 9.2 Правил страхования неотъемлемой частью договора страхования.

Заявление на страхование имущества предприятия от огня и других опасностей является приложением N 3 к договору страхования.

Из содержания раздела 3 заявления на страхование имущества следует, что информация о рискозащищенности объекта указана в приложении N 1 к заявлению по каждой территории/объекту страхования.

В приложении N 1 к заявлению на страхование поименован перечень объектов, передаваемых на страхование, их адреса (в том числе литеры) и их страховая стоимость. Относительно страхуемых товарно-материальных ценностей указано их место нахождения: Костромская область, город Кострома, улица Пушкина, дом 43/102 литер З-35 (нежилое строение склады).

Раздел договора страхования "Объекты страхования" содержит сведения о том, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом (в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 и 2 к договору), расположенном в месте страхования: Костромская область, город Кострома, улица Пушкина, дом 43/102, литеры В, В 1, литер Г, литеры Д, д, д 1, литер И, литер Н, литер З-35.

Оценив условия договора страхования в совокупности с условиями Правил страхования, заявление страхователя на страхование имущества, суды пришли к выводу о том, что страхователь передал, а страховщик принял к страхованию недвижимое имущество с указанием на конкретные адреса и литеры: оборудование, находящееся на территории страхования: Костромская область, город Кострома, улица Пушкина, дом 43/102, литеры В, В 1, в; Костромская область, город Кострома, улица Пушкина, дом 43/102, литер И; товары в обороте, на общую страховую сумму 2 397 635 рублей, согласно перечню, указанному в приложении N 2, находящиеся на территории страхования: Костромская область, город Кострома, улица Пушкина, дом 43/102, литер З-35, условный номер: 44:27:00:00000:8018:0000.

Суды установили, что заявленное страхователем событие (пожар), в результате которого имуществу истца причинен ущерб, произошло по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Пушкина, дом 43/102, литер Ж4 и Ж5, не являющегося территорией страхования по договору.

С учетом изложенного факты утраты застрахованного имущества в результате заявленного события на территории страхования и наступления страхового случая в рамках спорного договора страхования не нашли подтверждения. Основания для взыскания со страховщика страхового возмещения отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что в договоре ошибочно указаны литеры зданий, в которых должно находиться застрахованное имущество, а в заявлении на страхование страхователь не указывал литеры зданий, в которых находится объект страхования, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что при заключении договора страхования стороны согласовали уникальные характеристики по каждому объекту недвижимости в которых должно находиться застрахованное имущество. Достижение сторонами соглашения о территории страхования, указанного в договоре, влияет на вероятность страхового случая, определение степени страхового риска, размера возможных убытков и, соответственно, размера страховой выплаты.

Аргументы заявителя о том, что на страхование было передано имущество, находящееся в залоге у Банка и определяемое по инвентаризационным описям, а не по месту его нахождения в конкретных литерах производственных зданий, не приняты судом округа. Из представленных в материалов дела документов следует четко выраженное волеизъявление страхователя на страхование имущества в пределах указанной в договоре страхования территории.

Страхователь, как собственник застрахованного имущества, волен распоряжаться и хранить принадлежащее ему имущество по собственному усмотрению, вместе с тем, перемещая застрахованное имущество из обозначенной в договоре территории страхования он принимает на себя риски повреждения этого имущества.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А31-13819/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромское предприятие "Автофильтр" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова