Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 02АП-4789/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

06 июля 2016 г.

Дело N А31-13819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Марков И.А., по доверенности от 02.12.2015,

от ответчика - Симакова Е.А., по доверенности от 16.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромское предприятие "Автофильтр"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2016 по делу N А31-13819/2014, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромское предприятие "Автофильтр" (ОГРН 1024400518691; ИНН 4442015755)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574) в лице Костромского филиала

третье лицо: Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739543182; ИНН 7717002773)

о взыскании 3 033 913 рублей 45 копеек страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромское предприятие "Автофильтр" (далее - ООО "Автофильтр", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 3 033 913 рублей 45 копеек, в том числе 2 397 635 рублей страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по товарно-материальным ценностям (далее - ТМЦ), 636 278 рублей 45 копеек страхового возмещения в связи с наступление страхового случая по оборудованию.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее - Банк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Автофильтр" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2016 по делу N А31-13819/2014 полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель утверждает, что при заключении договора страхования Правила страхования им не были получены.

Далее заявитель указывает, что им на страхование передавались товары в обороте, находящиеся в залоге у Банка. Ни в залоговых договорах, ни в инвентаризационных описях место нахождения имущества, передаваемого в залог, не указывалось. Кроме этого, ООО "Автофильтр" указывает, что в заявлении на страхование условие о месте страхования также отсутствует. Таким образом, заявитель делает вывод о том, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что поврежденное имущество находилось вне территории страхования. Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

САО "ВСК" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2016 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Банк поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 между АКБ "Инвеститиционный торговый банк" (кредитор) и ООО "Автофильтр" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 016/2013, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить в рамках кредитной линии кредиты на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Сумма кредитной линии 29 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N 016/2013, 18.03.2014 между АКБ "Инвеститиционный торговый банк" (залогодержатель) и ООО "Автофильтр" (залогодатель) заключены:

- договор о залоге движимого имущества N 016/02/2013,

- договор о залоге движимого имущества N 016/03/2013,

- договор о залоге товаров в обороте N 016/04/2013 (далее - договоры о залоге).

Перечень заложенного имущества, его рыночная и залоговая стоимость согласованы сторонами в приложениях N 1 к договорам о залоге.

В приложениях N 2 к договорам о залоге стороны согласовали обязанность залогодателя осуществлять ежегодное страхование предметов залога на сумму не менее залоговой стоимости имущества от рисков утраты и повреждения.

Во исполнение обязанности ООО "Автофильтр" по страхованию заложенного имущества, 16 июля 2013 года между САО "ВСК" (страховщик) и ООО "Автофильтр" (страхователь) заключен договор страхования имущества N 1324014006563 (далее - договор страхования).

В соответствии с условиями договора страхования, выгодоприобретателем по нему является АКБ "Инвеститиционный торговый банк".

Сторонами согласовано, что договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут 16.07.2013 и действует по 15.07.2014.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользование, распоряжением имуществом (в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1, 2 к договору), расположенном в месте страхования: Костромская область, г. Кострома, ул. Пушкина, д. 43/102, лит. В, В 1, лит. Г, лит. Д, д, д 1, лит. И, лит. Н, лит З-35.

В число страховых рисков включен, в том числе, пожар.

В перечень застрахованного имущества сторонами включены:

1. Согласно приложению N 1 к договору страхования:

- недвижимость на общую страховую сумму 6 132 344 рубля, находящаяся на территории страхования по адресам, указанным в приложении;

- оборудование на общую страховую сумму 9 827 639 рублей, в том числе оборудование, находящееся на территории страхования: Костромская область, г. Кострома, ул. Пушкина, д. 43/102, лит. В, В 1, в, на общую страховую сумму 9 369 136 рублей, а также оборудование, находящееся на территории страхования: Костромская область, г. Кострома, ул. Пушкина, д. 43/102, лит. И, на общую страховую сумму 458 503 рубля;

2. Согласно приложению N 2 к договору страхования:

- товары в обороте на общую страховую сумму 2 397 635 рублей, согласно перечню указанному в приложении, находящиеся на территории страхования: Костромская область, г. Кострома, ул. Пушкина, д. 43/102, лит. З-35, условный номер: 44:27:00:00000:8018:0000.

Ответчиком в материалы дела представлено Заявление на страхование имущества предприятия от огня и других опасностей, являющееся приложением N 3 к договору страхования.

Договор страхования заключен на основании Правил N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 01.11.2010 (далее - Правила страхования), которые являются приложением к договору страхования и его неотъемлемой частью.

В разделе "Правила страхования" договора страхования указано, что, подписывая настоящий договор, страхователь подтверждает, что получил Правила N 14/4, ознакомлен с ними и обязуется их выполнять.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что 05 октября 2013 года, в результате пожара повреждено имущество страхователя - воздушные и масляные фильтры, а также производственное оборудование по изготовлению фильтров, находящиеся по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Пушкина, д. 43/102, лит. Ж4-Ж5.

В период с 15 по 22 октября 2013 года ООО "ОцЭкс" в присутствии представителей ООО "Автофильтр" и САО "ВСК" произведен осмотр складских и производственных помещений расположенных по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Пушкина, д. 43/102, лит. Ж4-Ж5. По результатам осмотра составлен акт осмотра, а также сведения о повреждении ТМЦ неснижаемого остатка товаров в обороте (воздушных и масляных фильтров) в складах, арендуемых ООО "Автофильтр" по адресу: РФ, ул. Пушкина, д. 43/102, Литер Ж4, Ж5.

27.11.2011 старшим дознавателем ТОНД г. Костромы вынесено постановление N 131 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от 04.12.2013 ответчик отказал истцу в признании произошедшего события страховым случаем по причине того, что повреждение производственного оборудования и неснижаемого остатка товаров в обороте (масляных и воздушных фильтров) произошло вне территории страхования.

Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения исковых требований, Арбитражный суд Костромской области по ходатайству истца назначил экспертизу по определению стоимости готовой продукции, уничтоженной в результате пожара.

Согласно экспертному заключению, стоимость готовой продукции (воздушные и масляные автофильтры) уничтоженной (поврежденной) в результате пожара, имевшего место 05.10.2013 в 03 часа 14 минут в помещениях ООО "Костромское предприятие "Автофильтр" по адресу: г. Кострома, ул. Пушкина, д. 43 Лит. Ж 4 и Лит. Ж 5, составляет 2 327 932 рубля 62 копейки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами спорный договор страхования имущества является договором добровольного имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Кодекса).

Применительно к данному случаю такими правилами являются Правила N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 01.11.2010, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования (далее - Правила страхования).

Оценив доводы апелляционной жалобы о неполучении истцом Правил страхования, а также об отсутствии указания на конкретные Правила, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности указанных доводов.

В разделе "Правила страхования" договора страхования имущества N 1324014006563 имеется указание на "Правила N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 01.11.2010", которые являются приложением к договору страхования и его неотъемлемой частью. Кроме того, указано, что подписывая настоящий договор, страхователь подтверждает, что получил Правила N 14/4, ознакомлен с ними и обязуется их выполнять.

В разделе "Страховой случай" имеется ссылка на то, что страховые риски, на случай наступления которых производится страхование по договору, определены в соответствующих пунктах Раздела 4 Правил 14/4 с учетом условий, изложенных в соответствующих пунктах Раздела 15 Правил 14/4.

Раздел "особые условия" договора страхования содержит указание на то, что Правила страхования вручены страхователю (пункт 3), а также ссылку на то, что все положения Правил страхования N 14/4, обязательны к исполнению, как страховщиком, так и страхователем в рамках действия договора (пункт 10).

Таким образом, исходя из анализа сведений, содержащихся в договоре страхования, который был подписан от имени страхователя Генеральным директором ООО "Автофильтр", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец был осведомлен о заключении договора на основании Правил страхования N 14/4, и они были получены им.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил страхования, договор страхования оформляется в письменной форме на основании письменного заявления страхователя. После заключения договора страхования заявление на страхование становится неотъемлемой частью договора страхования.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В представленном в материалы дела заявления на страхование имущества предприятия от огня и других опасностей (далее - заявление на страхование) в разделе 3 указано: "Информация о рискозащищенности объекта указана в Приложении N 1 к настоящему заявлению по каждой территории/объекту страхования".

В приложении N 1 к заявлению на страхование указан перечень объектов передаваемых на страхование, их адреса (в том числе литеры) и их страховая стоимость. Относительно страхуемых товарно-материальных ценностей - указано их место нахождения: Костромская область, г. Кострома, ул. Пушкина, д. 43/102 лит. З-35 (нежилое строение - склады).

Раздел договора страхования "Объекты страхования" содержит сведения о том, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользование, распоряжением имуществом (в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1, 2 к договору), расположенном в месте страхования: Костромская область, г. Кострома, ул. Пушкина, д. 43/102, лит. В, В 1, лит. Г, лит. Д, д, д 1, лит. И, лит. Н, лит З-35.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом предложено ответчику к страхованию недвижимое имущество с указанием на конкретные адреса и литеры; оборудование, находящееся на территории страхования: Костромская область, г. Кострома, ул. Пушкина, д. 43/102, лит. В, В 1, в; Костромская область, г. Кострома, ул. Пушкина, д. 43/102, лит. И; а также товары в обороте, на общую страховую сумму 2 397 635 рублей, согласно перечню указанному в приложении N 2, находящиеся на территории страхования: Костромская область, г. Кострома, ул. Пушкина, д. 43/102, лит. З-35, условный номер: 44:27:00:00000:8018:0000.

В пунктах 8.1-8.2 Правил страхования закреплено, что страхование, обусловленное договором страхования, заключенным на основании настоящих Правил, действует только в отношении застрахованного имущества, находящегося на указанной в договоре страхования территории (месте страхования).

Повреждение или утрата застрахованного имущества, произошедшее за пределами территории страхования, не является страховым случаем по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил.

Апелляционный суд считает ошибочным довод истца о том, что при заключении договора страхования сторонами не было определено, что пожар и уничтожение имущества вне территории страхования, не является страховым случаем. Данный довод противоречит договору страхования, а также Правилам страхования, на основании которых заключен договор.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в результате пожара 05.10.2013 повреждено имущество истца, находящееся по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Пушкина, д. 43/102, лит. Ж4-Ж5, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поврежденное пожаром имущество находилось вне места страхования, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2016 по делу N А31-13819/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромское предприятие "Автофильтр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар А.Б. Савельев