Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф01-5091/16 по делу N А11-5507/2015

г. Нижний Новгород

22 ноября 2016 г.

Дело N А11-5507/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от ответчика - Цуккермана Т.В. по доверенности от 04.08.2016 N 1-2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2016, принятое судьей Беловым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., по делу N А11-5507/2015

по иску государственного казенного учреждения Владимирской области "Курловское лесничество" (ИНН: 3314007394, ОГРН: 1113304003383)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Николаю Николаевичу (ИНН: 331400059343, ОГРНИП: 304331403000021)

о признании недействительным дополнительного соглашения

к договору аренды лесного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент лесного хозяйства администрации Владимирской области,

и установил:

государственное казенное учреждение Владимирской области "Курловское лесничество" (далее - Лесничество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Николаю Николаевичу о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.10.2012 N 2 к договору аренды лесного участка от 02.11.2008 N 2.

Исковое требование основано на статьях 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 71 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 04.12.2006 N 201-ФЗ), пункте 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) и мотивировано несоответствием оспариваемого соглашения о пролонгации договора аренды на новый срок нормам действующего законодательства, поскольку оно заключено в обход публичной процедуры торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного хозяйства администрации Владимирской области (далее - Департамент).

Сославшись на статьи 166, 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 83 Лесного кодекса Российской Федерации и приказ Рослесхоза от 26.07.2011 N 319 "Об утверждении порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка", Предприниматель обратился со встречным иском к Лесничеству о признании недействительным соглашения от 01.01.2012 N 1 о замене арендодателя по договору аренды от 02.11.2008 N 2, указав, что полномочиями по передаче в аренду спорного лесного участка наделен исключительно орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2016, удовлетворил первоначальный иск по заявленным основаниям и прекратил производство по встречному иску на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды применили неподлежащую применению статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, не применили подлежащую применению часть 4 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума от 17.11.2011 N 73) и дополнительное соглашение от 11.09.2013 к договору аренды от 02.11.2008 N 2 и вынесли судебные акты в отношении лесного участка, не являвшегося на момент рассмотрения спора предметом аренды.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Лесничества о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в целях приведения заключенного на торгах договора аренды от 07.04.2003 N 2-АР в соответствие с действующим законодательством Лесничество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 02.11.2008 N 2 лесного участка общей площадью 6121 гектар, расположенного в кварталах 2 - 7, 9, 21 - 26, 38 - 43, 45 - 47, 50 - 56, 60 - 71, 73 - 77, 79, 80, 81,86 - 89, 94 и 95 Купреевского участкового лесничества Гусь-Хрустального района Владимирской области, сроком до 21.08.2013. В этот же день объект найма передан арендатору по акту.

В дополнительном соглашении от 30.10.2012 N 2 к договору аренды стороны изменили срок действия договора, составившего 10 лет с момента государственной регистрации сделки.

Посчитав, что данное соглашение, заключенное сторонами без соблюдения публичной процедуры аукциона, противоречит нормам лесного и антимонопольного законодательства, Лесничество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения от 30.10.2012 N 2 к договору аренды) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ предусмотрено, что действующие договоры аренды участков лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01.01.2009.

Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258, устанавливал особый порядок переоформления ранее заключенных договоров на новые без проведения аукциона по правилам статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

В период действия названного приказа и после признания его утратившим силу (приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.11.2011 N 927) действующее законодательство не предусматривало возможность изменения условий договора аренды лесного участка по соглашению сторон.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ арендатор, заключивший договор аренды участка лесного фонда на срок до десяти лет, после приведения этого договора в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации по истечении срока действия этого договора не вправе требовать заключения договора аренды лесного участка на новый срок в порядке части 5 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание, что в силу предания законодателем переоформленным договорам той же юридической силы, что и договорам, заключенным после вступления в законную силу Лесного кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций справедливо сочли, что увеличение контрагентами срока действия договора от 02.11.2008 N 2 могло быть осуществлено только по результатам проведения торгов, ибо приоритетным является требование о соблюдении публичной процедуры, предусмотренной в статье 74 названного кодекса и призванной обеспечить неопределенному кругу субъектов предпринимательской деятельности равный доступ к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды и поддержать интересы государства на передачу в использование лесных ресурсов по наиболее высокой цене.

В силу изложенного суды правомерно указали на ничтожность спорного дополнительного соглашения к договору от 02.11.2008 N 2 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующего лесному законодательству.

Применение судом апелляционной инстанции пункта 2 названной статьи в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ не привело к принятию неправосудных судебных актов.

Вопреки доводу подателя жалобы, на дату заключения дополнительного соглашения от 30.10.2012 N 2 к договору аренды не предоставляла права арендаторам лесных участков, надлежащим образом исполнившие договоры аренды лесных участков права на заключение новых договоров аренды таких участков без проведения торгов.

Суд кассационной инстанции не принял ссылку заявителя на дополнительное соглашение от 11.09.2013 к договору аренды от 02.11.2008 N 2 об изменении сторонами предмета сделки, которое отсутствовало в материалах дела на момент принятия судами обеих инстанций судебных актов и не относилось к действиям сторон о пролонгации указанного договора путем заключения дополнительного соглашения от 30.10.2012 N 2.

Легитимность оспоренных судебных актов в части прекращения производства по встречному иску, не была предметом кассационного производства в силу пределов рассмотрения дела, указанных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А11-5507/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов