Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф01-4934/16 по делу N А17-7194/2013

г. Нижний Новгород

28 ноября 2016 г.

Дело N А17-7194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глориан" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2016, принятое судьей Рябцевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016,

принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А17-7194/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глориан" (ИНН: 7734371890, ОГРН: 5157746139227)

о разрешении разногласий по вопросу о порядке, сроках и условиях продажи имущества открытого акционерного общества "Ивановский хлебокомбинат N 3" (ИНН: 3728000869, ОГРН: 1023700542018),

являющегося предметом залога акционерного общества "Россельхозбанк",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановский хлебокомбинат N 3" (далее - Хлебокомбинат; должник) общество с ограниченной ответственностью "Милана" (далее - ООО "Милана") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, по требованиям акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - Банк).

Суд определением от 24.05.2016 в порядке процессуального правопреемства заменил ООО "Милана" на общество с ограниченной ответственностью "Глориан" (далее - Общество) в связи с заключением договора уступки права требования долга к Хлебокомбинату.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, отказал в удовлетворении требований. Суды руководствовались статьями 18.1, 124, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.06.2016 и постановление от 26.08.2016 полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в Законе о банкротстве не предусмотрен отказ в удовлетворении заявления об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, поэтому обжалованные судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права; суды необоснованно не применили Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; данное процессуальное нарушение привело к вынесению судебного акта при неполно установленных судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (реализация имущества по максимально возможной цене).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу N А17-7194/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Ивановской области решением от 23.06.2015 признал Хлебокомбинат несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Трухлова Н.Д.

Банк 11.03.2016 утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям Банка (далее - Положение о продаже).

Посчитав, что утвержденное Положение о продаже препятствует получению наибольшей цены за имущество, Общество обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором попросило утвердить в его редакции следующие пункты Положения о продаже:

- изложить пункты 4.4 и 7.4 Положения в редакции, предусматривающей продажу имущества тремя лотами: первый лот - объекты недвижимости, второй лот - оборудование, третий лот - транспортные средства;

- предусмотреть, что начальная продажная цена предмета залога устанавливается на 20 процентов ниже рыночной стоимости (пункт 4.5);

- предусмотреть, что залоговый кредитор и конкурсный управляющий должника обязаны обеспечить сохранность и надлежащее содержание имущества должника (дополнить положение пунктом 10);

- обязать конкурсного управляющего должника выступить организатором торгов или привлечь к участию в данном качестве лицо, не являющееся заинтересованным по отношению к должнику, кредиторам и конкурсному управляющему.

В процессе рассмотрения дела Банк 10.06.2016 утвердил изменения в Положение о продаже, учитывающие позицию Общества:

- в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или общество с ограниченной ответственностью "Фаворит";

- в Положение о продаже введен пункт 2.13, предусматривающий, что до передачи имущества покупателю конкурсный управляющий обязан предпринимать меры по его сохранности и надлежащему содержанию имущества;

- начальная цена имущества определяется залоговым кредитором и устанавливается на основании рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Оценка Инсайт", указанной в отчетах от 29.02.2016 N 071/1/12-15, 071/2/12-15, 071/3/12-15 и составляющей в общей сумме 63 229 000 рублей без налога на добавленную стоимость (НДС). Начальная цена по каждой единице имущества указана в приложении N 1 к Положению о продаже;

- размер задатка для участия в торгах устанавливается конкурсным управляющим, но не должен превышать 20 процентов от начальной цены продажи имущества, установленной залоговым кредитором.

По вопросу о количестве лотов, на которые следует разбить подлежащее продаже залоговое имущество, Банк настаивал на сохранении прежней редакции: продажа имущества единым лотом.

В соответствии с Положением о продаже в состав лота N 29 включено следующее имущество должника:

- 12 объектов недвижимого имущества, включая земельный участок под ними площадью 21 395 квадратных метров, то есть вся территория Хлебокомбината и все имеющиеся на ней объекты недвижимости; названное имущество отделено забором, имеется один въезд на территорию и общие коммуникации. Общая стоимость всех объектов недвижимости определена в сумме 58 135 000 рублей;

- шесть единиц оборудования (хлебопекарные печи), установленные в производственных цехах по цене 453 000 рублей каждая, на общую сумму 2 718 000 рублей;

- 28 единиц автотранспорта стоимостью от 11 000 до 330 000 рублей общей стоимостью 2 376 000 рублей.

Общество в обоснование необходимости разделения единого лота на три ходатайствовало перед судом о проведении судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, какова вероятность получения максимальной выручки от продажи спорного имущества при продаже единым лотом или с разделением на три предлагаемых лота.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума N 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Суды установили, что стоимость единого лота составляет 63 229 000 рублей, из которых цена недвижимого имущества - 58 135 000 рублей (то есть 92 процента стоимости единого лота), поэтому суды пришли к выводам о том, что реализация отдельно от недвижимого имущества специального оборудования и автотранспорта, стоимость которых значительно меньше стоимости недвижимого имущества, является маловероятной; дробление лота является нецелесообразным и не будет способствовать реализации имущества по максимальной цене; заявитель не представил доказательств того, будет ли спрос на малоликвидное имущество; при разделении лота должник понесет дополнительные расходы на демонтаж и вывоз оборудования, транспортировку автомобилей с территории предприятия и обеспечение хранения демонтированного оборудования и иного малоликвидного имущества.

С учетом установленных обстоятельств суды, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, мотивированно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросам, предложенным Обществом, в то время как назначение экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда; суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности того, что предложенные Банком и конкурсным управляющим должника порядок и условия продажи заложенного имущества способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, или того, что указанные порядок и условия не являются в достаточной степени определенными.

Ссылка Общества на то, что в нарушение пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, в то время как должен был утвердить Положение в чьей-либо редакции, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм права. Суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что на момент вынесения судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Общества, залоговый кредитор утвердил Положение, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для установления начальной продажной цены, утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 26.09.2016, подлежит возврату в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу N А17-7194/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глориан" - без удовлетворения.

Возвратить Рябцеву Виталию Петровичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.09.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская