Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф01-4375/16 по делу N А43-4423/2016

г. Нижний Новгород

28 ноября 2016 г.

Дело N А43-4423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

при участии в судебном заседании 26.10.2016 представителя

от акционерного общества "Завод Красный Якорь":

Сюськова Д.В. по доверенности от 26.12.2015 N 9,

в судебном заседании 01.11.2016 и 23.11.2016 представителей

от открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал":

Гусевой Е.Н. по доверенности от 01.01.2016,

от акционерного общества "Завод Красный Якорь":

Сюськова Д.В. по доверенности от 26.12.2015 N 9

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца акционерного общества "Завод Красный Якорь" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2016,принятое судьей Окутиным С.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, принятое судьями Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., Фединской Е.Н., по делу N А43-4423/2016

по иску акционерного общества "Завод Красный Якорь" (ИНН: 5257005049, ОГРН: 1025202391466)

к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (ИНН: 5257086827, ОГРН: 1065257065268),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование Нижний Новгород в лице администрации Нижнего Новгорода, о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

акционерное общество "Завод Красный Якорь" (далее Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (далее Водоканал) о взыскании 810 546 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления электрической энергии с 29.01.2013 по 29.01.2016 водонасосной станцией (далее ВНС), расположенной по адресу: Нижний Новгород, улица Аэродромная, 28.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек муниципальное образование Нижний Новгород в лице администрации Нижнего Новгорода (далее Администрация).

Суд первой инстанции решением от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, отказал в удовлетворении иска, посчитав, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы права о неосновательном обогащении лица, осуществившего бездоговорное потребление электроэнергии, так как в настоящем споре не имеет правового отношения принадлежность на праве собственности/ином вещном праве энергопринимающего оборудования лицу, осуществляющему бездоговорное потребление; существенен лишь факт безосновательного использования имущества и извлечения прибыли за счет другого лица. Водоканал в спорный период посредством ВНС обеспечивал водой многоквартирные жилые дома и получал оплату за оказанные услуги от своих абонентов (жителей домов) по установленным для него тарифам, включающим оплату Водоканалом электрической энергии, необходимой для подачи воды в жилые дома.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Водоканал просит оставить решение и постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ни в одно из заседаний по рассмотрению кассационной жалобы представителя в суд округа не направила.

В заседании 26.10.2016 объявлялся перерыв в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 часов 00 минут 01.11.2016.

Определением от 01.11.2016 суд округа отложил рассмотрение настоящего дела в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 23.11.2016.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции счел жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является сетевой организацией, по электрическим сетям которой осуществляется транспорт электрической энергии конечным потребителям.

Представители истца в ходе проведения проверки энергопринимающих устройств ТП-16, расположенных по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, 120, выявили факт самовольного присоединения оборудования ВНС, эксплуатируемой Водоканалом, о чем составили акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.01.2016.

Представители Водоканала присутствовали при составлении акта, но от его подписи отказались; в акте содержатся пояснения представителей Водоканала о том, что здание водонасосной станции (ВНС) и оборудование не принадлежат ответчику.

Истец счел, что Водоканал является лицом, обязанным оплатить неучтенное потребление электрической энергии водонасосной станцией с 29.01.2013 по 29.01.2016, рассчитанной в соответствии с пунктом 84 и пунктом 2 приложения N 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 442 (далее Основные положения 442).

Неоплата Водоканалом выставленного счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления на сумму 810 546 рублей обусловила обращение Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, придя к выводу об ошибочном предъявлении истцом требования о взыскании неосновательного обогащения к Водоканалу, исходили из факта отсутствия за ответчиком в установленном законом порядке зарегистрированного права собственности на объект инженерной инфраструктуры (ВНС). По мнению судов, обязанность несения расходов по содержанию ВНС должна быть возложена на Администрацию в силу её бездействия по своевременному выявлению бесхозного имущества и не передачи его на баланс и обслуживание ответчика в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 главы 2 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580, абзацем 4 пункта 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Вместе с тем при рассмотрении спора суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны поясняли суду, что ВНС является действующим пунктом потребления поступающей на него по сетям истца электрической энергии с целью поставки воды потребителям в многоквартирные жилые дома. Водоканал не отрицал факт целевого использования ВНС при осуществлении его коммерческой деятельности.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика утверждал, что Водоканалу не передавалось на обслуживание оборудование ВНС, о наличии спорной ВНС Водоканал узнал лишь при проведении 29.01.2016 проверки. Вместе с тем представитель пояснил, что Водоканал осуществляет минимальное техническое обслуживание спорной ВНС с целью предотвращения возможных аварий (чрезвычайных ситуаций) при поставке воды потребителям.

Из материалов дела следует, что ответчик в феврале 2015 года инициировал обращение в органы местного самоуправления по вопросу проведении мероприятий по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйный объект инженерной инфраструктуры спорного объекта водонасосной станции.

Администрация не предприняла меры для принятия объекта (ВНС) в муниципальную собственность и передачи лицу, которое обеспечивало бы ее надлежащую эксплуатацию.

Между тем бездействие Администрации по своевременному выявлению бесхозного спорного объекта и не передачи его на баланс и обслуживание ответчику, не влияет на факт эксплуатации последним ВНС, а следовательно, не освобождает его от обязанности оплатить истцу поставленную для ВНС электрическую энергию.

Водоканал является единственным юридическим лицом (монополистом), осуществляющим предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению как юридическим, так и физическим лицам на территории муниципального образования "Город Нижний Новгород". Соответственно, является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения), которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой Водоканал осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой. Таким образом, именно он имеет экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйной сетью (ВНС) и в определении ее судьбы.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Закон 416-ФЗ) в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам.

Суд округа принял во внимание, что Водоканал посредством ВНС обеспечивает поставку воды конечным потребителям в многоквартирные жилые дома и получает с последних соответствующую плату; расходы Водоканала на эксплуатацию бесхозяйной сети (в данном случае ВНС) подлежат включению в затраты, учитываемые при утверждении тарифа на водоснабжение (пункт 6 статьи 8 Закона N 416-ФЗ).

Факт отсутствия зарегистрированного права государственной собственности Водоканала на ВНС в рассмотренном случае не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство допускает возможность приобретения права собственности на бесхозяйное имущество, в том числе в силу приобретательной давности.

Возложение обязанности по оплате объема электрической энергии на Администрацию, которая не является лицом, осуществляющим эксплуатацию ВНС и фактически потребляющим электрическую энергию, противоречит статьям 539 и 544 ГК РФ.

Суд округа счел, что возражения Водоканала относительно заявленных исковых требований носят формальный характер и не влияют на доказанность факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии определенного истцом с применением расчетного способа, который не оспорен ответчиком.

Избранный судами подход при разрешении данного спора применительно к установленным обстоятельствам противоречит как нормам законодательства об электроэнергетике, так и нормам гражданского законодательства, обязывающим потребителя оплатить принятое им количество энергии.

Суды первой и апелляционной инстанций установили все фактические обстоятельства, однако неправильно применили нормы материального права. Суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (пунктом 3 части 2), 289, 319 (частью 2) и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу акционерного общества "Завод Красный Якорь" удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А43-4423/2016.

Принять новый судебный акт: взыскать с открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" в пользу акционерного общества "Завод Красный Якорь" 810 546 рублей неосновательного обогащения, 19 211 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 6000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих