Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф01-4760/16 по делу N А43-21187/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

01 декабря 2016 г.

Дело N А43-21187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от истца: Серкова А.П. (доверенность от 09.02.2016),

от ответчика: Шавкина С.А. (доверенность от 25.11.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Симпл Групп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2016, принятое судьей Назаровой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-21187/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Симпл Групп" (ИНН: 5249123320, ОГРН: 1125249005683)

к обществу с ограниченной ответственностью "Айпиджи МСК" (ИНН: 7717780727, ОГРН: 1147746354360)

о взыскании 238 261 рубля 82 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Симпл Групп" (далее - ООО "Симпл Групп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айпиджи МСК" (далее - ООО "Айпиджи МСК") о взыскании 104 500 рублей 80 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 22.10.2014 N 180, и 133 761 рубля 02 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2016 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Симпл Групп" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении статей 309, 310, 454, 458 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец считает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств (товарными накладными, счетом-фактурой, платежным поручением, договором) подтверждается факт поставки товара ответчику на искомую сумму. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства истца о вызове и допросе в качестве свидетеля Комарова А.В. и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Родос" (далее - ООО "Родос"). Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Айпиджи МСК" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Симпл Групп" (поставщик) и ООО "Айпиджи МСК" (покупатель) подписали договор поставки от 22.10.2014 N 180, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю или по приказу последнего третьим лицам, а покупатель принять и полностью оплатить полимерную продукцию. Развернутая номенклатура, ассортимент, количество, цвет, цена, сроки и условия поставки определяются спецификациями, которые согласовываются до поставки продукции и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель производит предоплату за поставленную партию продукции платежными поручениями в размере 100 процентов до отгрузки продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По дополнительному соглашению сторон возможна оплата продукции в иной форме, не запрещенной действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4 договора по отдельному соглашению сторон возможна поставка продукции с отсрочкой оплаты или с частичной оплатой по предварительной заявке покупателя. Покупатель предоставляет гарантийное письмо, в котором прописывает сроки оплаты за поставленную продукцию. При несоблюдении сроков, указанных в гарантийном письме наступают последствия, прописанные в пункте 5.1 договора.

На основании пункта 2.5 договора обязательства покупателя по оплате продукции считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По мнению истца, он по товарной накладной от 12.03.2015 N 65 передал ответчику товар на общую сумму 104 500 рублей 80 копеек.

Неоплата поставленного товара в полном объеме послужила основанием для обращения ООО "Симпл Групп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486 и 506 ГК РФ, статьями 65, 71 и 161 АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику товара по договору.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является исполнение истцом обязанности по поставке ответчику товара по договору от 22.10.2014 N 180.

В целях установления подлинности подписи Чекунова Д.В. (директора ООО"Айпиджи МСК") в товарной накладной от 12.03.2015 N 65 судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта от 18.01.2016 N 7 следует, что подпись от имени Чекунова Д.В. расположенная в графе "Груз принял" в правом нижнем углу на товарной накладной от 12.03.2015 N 65 не является рукописной, а воспроизведена с применением технических средств и приемов - при помощи факсимиле, штемпельной краской (является технической подделкой). В соответствии с методикой проведения почерковедческих экспертиз, при технической подделке рукописных реквизитов, идентификация исполнителя невозможна, следовательно, решить вопрос кем самим Чекуновым Д.В. или другим лицом, выполнена подпись от его имени расположенная в графе "Груз принял" в правом нижнем углу на товарной накладной от 12.03.2015 N 65, представленной в материалы дела не представляется возможным. Оттиск печати с реквизитами ООО"Айпиджи МСК", расположенной в товарной накладной от 12.03.2015 N 65 оставлен не печатями ООО"Айпиджи МСК", сводные и экспериментальные образцы которых представлены на экспертизу, а другим клише.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 12.03.2015 N 65, товарную накладную от 12.03.2015 N 65, счет-фактуру от 12.03.2015 N 66 и заключение эксперта от 18.01.2016 N 7, суды установили, что истец не доказал передачи ответчику товара по заявленной накладной.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у ответчика обязанности перед истцом по оплате товара, факт поставки которого истец не доказал.

Довод заявителя жалобы о незаконном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Комарова А.В. (лица, осуществляющего перевозку товара) является необоснованным в силу следующего. Требования истца основаны на уклонении ответчика от исполнения обязанностей по договору поставки. В силу пункта 1.1 договора предмет договора согласуется в спецификации к договору от 22.10.2014 N 180. В материалы дела не представлена данная спецификация, поэтому ходатайство истца о вызове свидетеля для подтверждения факта заключения договора и исполнения им обязанности по передаче товара в рамках указанного договора противоречит пункту 1 статьи 162 ГК РФ.

Довод ООО "Симпл Групп" о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО "Родос", суд округа признал необоснованным, поскольку обжалуемые судебные акты не затрагивают права и законные интересы ООО "Родос".

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А43-21187/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симпл Групп" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Симпл Групп".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина