Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 01АП-3005/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф01-4760/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

04 июля 2016 г.

Дело N А43-21187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "СИМПЛ Групп" - Серкова А.П. на основании доверенности от 09.02.2016 сроком действия 5 лет;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АЙПИДЖИ МСК" - Шавкина С.А. по доверенности N б/н от 17.06.2016 сроком действия 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИМПЛ Групп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2016 по делу N А43-21187/2015, принятое судьей Назаровой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИМПЛ Групп" (ОГРН 1125249005683, ИНН 5249123320) к обществу с ограниченной ответственностью "АЙПИДЖИ МСК" (ОГРН 1147746354360, ИНН 7717780727) о взыскании 238 261 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИМПЛ Групп" (далее - ООО "СИМПЛ Групп") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЙПИДЖИ МСК" (далее - ООО "АЙПИДЖИ МСК") о взыскании задолженности в размере 104 500 руб. 80 коп. и пени в размере 133 761 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2016 по делу N А43-21187/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Нижегородской области, ООО "СИМПЛ Групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что товар по спорной товарной накладной N 65 от 12.03.2015 был принят ООО "АЙПИДЖИ МСК" 12.03.2015, однако от подписания указанной товарной накладной представитель ответчика отказался. Данный факт мог быть подтвержден свидетельскими показаниями водителя Комарова А.В., однако в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля судом первой инстанции было отказано.

Кроме того, заявитель указывает, что спорная товарная накладная N 65 от 12.03.2015 направлялась заказным письмом в адрес ООО "СИМПЛ Групп" по запросу истца.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 22.06.2016 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2014 ООО "СИМПЛ групп" (поставщик) и ООО "АЙПИДЖИ МСК" (покупатель) заключили договор поставки N 180. В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить покупателю или по приказу последнего товар третьим лицам, а покупатель принять и полностью оплатить полимерную продукцию.

Развернутая номенклатура, ассортимент, количество, цвет, цена, сроки и условия поставки определяются спецификациями (далее по тексту - приложение), которые согласовываются до поставки продукции и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что покупатель производит предоплату за поставляемую партию продукции платежными поручениями в размере 100% до отгрузки продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По дополнительному соглашению сторон возможна оплата продукции в иной форме, не запрещенной действующим законодательством Российской Федерации.

Также по отдельному соглашению сторон возможна поставка продукции с отсрочкой оплаты или с частичной оплатой по предварительной заявке покупателя, покупатель предоставляет гарантийное письмо, в котором прописывает сроки оплаты за поставляемую продукцию (пункт 2.3 договора).

При несоблюдении сроков, указанных в гарантийном письме наступают последствия, предусмотренные пунктом 5.1 договора.

Как утверждает ООО "СИМПЛ групп", последний по товарной накладной N 65 от 12.03.2015 отгрузил в адрес ООО "АЙПИДЖИ МСК" товар на общую сумму 104 500 руб. 80 коп. и выставил на отгруженную партию товара счет-фактуру N 66 от 12.03.2015. Товар по товарной накладной N 65 от 12.03.2015 принят ООО "АЙПИДЖИ МСК" 12.03.2015, в связи с чем ООО "АЙПИДЖИ МСК" обязано было оплатить товар не позднее 02.04.2015.

В претензии от 01.06.2015, направленной в адрес ООО "АЙПИДЖИ МСК", истец просил оплатить задолженность и неустойку (пени, проценты) за поставленную продукцию. Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Движение товара от поставщика к покупателю оформляется товарной накладной. Накладная подписывается материально ответственными лицами, принявшими товар. Таким образом, предъявляя требование об оплате товара, поставщик должен представить во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, подтверждающие получение товара покупателем, а именно, надлежаще оформленную товарную накладную.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела товарную накладную N 65 от 12.03.2015 на сумму 104 500 руб. 80 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения спора в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств и просил суд исключить товарную накладную N 65 от 12.03.2015 на сумму 104 500 руб. из числа доказательств, в связи с тем, что отгрузка товара по данной накладной ответчику не производилась, соответствующая партия товара складом ответчика не принималась, генеральным директором ООО "АЙПИДЖИ МСК" указанная накладная не подписывалась, следовательно, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В целях проверки заявления о фальсификации по ходатайству ответчика, судом была назначена комплексная судебно-почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза.

Заключением экспертов ООО "Агентства судебных экспертов" N 7 от 18.01.2016 было установлено, что подпись от имени Чекунова Д. В., расположенная в графе "Груз принял" в правом нижнем углу на товарной накладной N 65 от 12.03.2015, не является рукописной, а воспроизведена с применением технических средств и приемов - при помощи факсимиле, штемпельной краской (является технической подделкой).

В соответствии с методикой проведения почерковедческих экспертиз, при технической подделке рукописных реквизитов, идентификация исполнителя невозможна, поэтому решить вопрос кем, самим Чекуновым Д. В. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в графе "Груз принял" в правом нижнем углу на товарной накладной N 65 от 12.03.2015, представленной в материалы дела, не представляется возможным.

Представленные на экспертизу экспериментальные образцы оттисков печатей ООО "АЙПИДЖИ МСК" позволили эксперту прийти к выводу о том, что оттиск печати с реквизитами ООО "АЙПИДЖИ МСК", расположенной в товарной накладной N 65 от 12.03.2015, оставлен не печатями ООО "АЙПИДЖИ МСК", свободные и экспериментальные образцы которых представлены на экспертизу, а другим клише.

Таким образом, учитывая, что подпись от имени Чекунова Д. В. является технической подделкой (содержала факсимильную подпись, что не было предусмотрено соглашением сторон), а оттиск печати в накладной N 65 от 12.03.2015 оставлен не печатями ООО "АЙПИДЖИ МСК", суд правомерно признал накладную N 65 от 12.03.2015 ненадлежащим доказательством по делу. Другие доказательства, подтверждающие факт поставки и передачи товара ответчику, истцом в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на возможность подтверждения факта передачи товара ответчику свидетельскими показаниями отклоняется. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара по договору поставки в силу Закона является товарная накладная, в связи с чем факт поставки не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

На основании изложенного в отсутствии доказательств факта поставки товара в удовлетворении исковых требований ООО "СИМПЛ Групп" правомерно отказано.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2016 по делу N А43-21187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИМПЛ Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова