Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2016 г. N Ф01-4369/16 по делу N А31-12282/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору ресурсоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

31 октября 2016 г.

Дело N А31-12282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 31.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной возможностью "УК "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2016, принятое судьей Мофой В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,по делу N А31-12282/2015

по иску открытого акционерного общества "Костромская областная энергетическая компания"(ОГРН: 1074401010090, ИНН: 4401081332)

к обществу с ограниченной возможностью "УК "Жилсервис" (ОГРН: 1124401003660, ИНН: 4401133735)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

открытое акционерное общество "Костромская областная энергетическая компания" (далее - Энергетическая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной возможностью "УК "Жилсервис" (далее - общество "УК "Жилсервис") о взыскании 350 000 рублей задолженности за поставленную с 01.04.2015 по 31.10.2015 тепловую энергию по договору ресурсоснабжения от 29.05.2014 N 2061 и 134 911 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 31.05.2015 по 25.12.2015.

Арбитражный суд Костромской области решением от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, принял отказ Энергетической компании от иска в части взыскания 350 000 рублей задолженности за поставленную тепловую энергию, прекратил производство по делу в данной части и взыскал с общества "УК "Жилсервис" в пользу Энергетической компании 134 911 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "УК "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение от 24.03.2016 и постановление от 23.06.2016 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суды неправомерно взыскали с общества "УК "Жилсервис" в пользу Энергетической компании проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в договоре ресурсоснабжения не предусмотрены санкции за просрочку платежей по оплате поставленной тепловой энергии; ответчик не имел возможности пользоваться чужими денежными средствами, так как расчеты с населением за оказанную коммунальную услугу осуществлялись с истцом напрямую посредством открытого акционерного общества "Единый информационный расчетно-кассовый центр" (далее - Центр), минуя счета общества "УК "Жилсервис".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А31-12282/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Энергетическая компания (ресурсоснабжающая организация) и общество "УК "Жилсервис" (исполнитель) подписали договор ресурсоснабжения от 29.05.2014 N 2061 (в редакции протокола разногласий, протоколов согласования разногласий), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять исполнителю коммунальный ресурс, исполнитель - оплачивать принятый коммунальный ресурс (тепловую энергию) в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 5.3 договора расчеты за поставленную тепловую энергию осуществляются исполнителем ежемесячно в срок до последнего числа месяца, следующего за расчетным, посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Ненадлежащее исполнение обществом "УК "Жилсервис" обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения Энергетической компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами; абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки оплаты поставленного ресурса, суды правомерно посчитали ответчика обязанным нести гражданско-правовую ответственность и взыскали с него 134 911 рублей 15 копеек процентов. Расчет процентов проверен судами, признан верным ими и не оспорен обществом "УК "Жилсервис" в кассационной жалобе. Ответчик не приводил в судах первой и апелляционной инстанций и не указал в кассационной жалобе доводов относительно нарушения его экономических интересов применением к нему меры ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил соответствующий контррасчет.

Доводы ответчика в судах первой, апелляционной инстанций и в кассационной жалобе сводились к полному отказу от несения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по своевременной оплате коммунального ресурса.

Аргумент ответчика о том, что он не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса, поскольку договор ресурсоснабжения не предусматривает санкции за просрочку платежей, отклонен окружным судом, как противоречащий пункту 5.9 договора.

Суд кассационной инстанции не принял позицию общества "УК "Жилсервис", настаивающего на том, что оно не пользовалось чужими денежными средствами, так как расчеты с населением за поставленный коммунальный ресурс осуществлялись истцом напрямую посредством Центра, минуя счета общества "УК "Жилсервис".

Согласно Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и условиям договора от 29.05.2014 обязанность по оплате коммунального ресурса (тепловой энергии) возложена на общество "УК "Жилсервис". Внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (в настоящем деле отсутствует соответствующее решение собственников) либо посредством агента не меняет состав сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А31-12282/2015 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной возможностью "УК "Жилсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова