Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф01-4908/16 по делу N А29-3789/2016

Требование: о взыскании долга по договору залога, по договору оказания транспортных услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

23 ноября 2016 г.

Дело N А29-3789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от истца: Плотникова И.В. (доверенность от 24.03.2016),

от ответчика: Кузьминой О.Ю. (доверенность от 09.01.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Региональная Сервисная Транспортная Компания" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2016, принятое судьей Гайдак И.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, принятое судьями Сандаловым В.Г., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е. по делу N А29-3789/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная Сервисная Транспортная Компания" (ИНН: 1841037025, ОГРН: 1131841006813)

к обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания "Мастер-Нефть" (ИНН: 1106014774, ОГРН: 1021100901535)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная Сервисная Транспортная Компания" (далее - ООО "РСТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания "Мастер-Нефть" (далее - ООО НК "Мастер-Нефть") о взыскании 452 166 рублей заложенности по договору от 22.04.2015 N 01-11-15/МН оказания транспортных услуг за период с ноября по декабрь 2015 года.

Решением суда от 16.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 решение суда оставлено без изменения.

ООО "РСТК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 309, 310, 330, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили статью 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец считает, что ответчик не доказал фактов нарушения истцом условий договора от 22.04.2015 N 01-11-15/МН и наступления обстоятельств, влекущих ответственность, предусмотренную в пункте 6.13 договора, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы ГК РФ о договоре подряда. Акты выполненных работ (оказанных услуг) по состоянию на 30.11.2015 и 31.12.2015 подписаны ООО НК "Мастер-Нефть" без возражений. При расчете суммы неустойки применены цены, не предусмотренные договором от 22.04.2015 N 01-11-15/МН. Подробно доводы ООО "РСТК" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО НК "Мастер-Нефть" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "РСТК" (исполнитель) и ООО НК "Мастер-Нефть" (заказчик) заключили договор от 22.04.2015 N 01-11-15/МН на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги автомобильным транспортом и (или) специализированными транспортными средствами, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.3.2 договора стороны согласовали обязанность заказчика своевременно и в соответствии с условиями договора оплатить оказанные исполнителем транспортные услуги.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик производит оплату услуг исходя из фактически отработанного времени. Фактическая продолжительность отработанного транспортными средствами времени фиксируется в путевом листе ответственным представителем заказчика.

На основании пункта 4.11 договора оплату оказанных исполнителем транспортных услуг заказчик производит в течение 40 календарных дней с даты получения счетов-фактур.

Договор вступает в силу с 22.04.2015 и действует до 21.04.2016, а в части взаимных обязательств - до их полного исполнения сторонами (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства Российской Федерации и делового документооборота. Досудебный (претензионный) порядок разрешения споров обязателен. Претензии предъявляются в письменной форме. Ответ на претензию дается в письменной форме в течение десяти календарных дней с момента ее получения.

Неурегулированные в процессе переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде Республики Коми в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО "РСТК" оказало ООО НК "Мастер-Нефть" услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актами от 30.11.2015 N 98 и от 31.12.2015 N 107. Ответчик оплатил оказанные услуги частично.

Задолженность ответчика, по расчетам истца, составила 452 166 рублей.

В претензии от 25.03.2016 ООО "РСТК" потребовало погасить задолженность по оплате оказанных услуг. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 410, 431, 779 и 781 ГК РФ, статьями 9, 65 и 71 АПК РФ и пунктами 3, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", исходил из того, что ответчик доказал факты нарушения истцом условий договора и наличия оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной в пункте 6.13 договора.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.13 договора стороны согласовали, что в случае возникновения простоя бригад ПРС заказчика по вине исполнителя, последний обязуется уплатить штраф по стоимости бригадо-часа бригады ПРС, действующей на момент возникновения простоя. Факт простоя подтверждается отсутствием отметки в путевом листе (или) маршрутном листе в диспетчерской службе заказчика.

Таким образом, стороны применительно к нарушению, влекущего начисление штрафа по пункту 6.13 договора, согласовали перечень документов, которыми фиксируется данный факт, а именно путевой и маршрутный листы, что не противоречит требованиям статьи 720 ГК РФ.

В силу пунктов 5, 7, 9 и 17 Порядка заполнения путевых листов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152, путевой лист оформляет собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 65 АПК РФ предложил истцу представить путевые и маршрутные листы с отметками ответчика подтверждающие надлежащее качество услуг. Истец уклонился от исполнения определения суда.

Суды установили, что в подтверждение факта простоя бригад ПРС ООО НК "Мастер-Нефть" предоставило в материалы дела акты невыхода специальной техники согласно которым 14.12.2015, 16.12.2015, 18.12.2015, 19.12.2015, 20.12.2015, 21.12.2015, 22.12.2015, 23.12.2015, 24.12.2015, 25.12.2015, 26.12.2015, 27.12.2015 и 29.12.2015 транспортное средство ЦА-320 с государственном номером Т 007 ЕР 18 (принадлежащее ООО "РСТК") отсутствовало.

Согласно актам от 14.12.2015, от 16.12.2015, от 18.12.2015, от 19.12.2015, от 20.12.2015, от 21.12.2015, от 22.12.2015, от 23.12.2015, от 24.12.2015, от 25.12.2015, от 26.12.2015, от 27.12.2015 и от 29.12.2015 общее количество часов простоя бригад ПРС составило 78 часов (14.12.2015 - 6 часов; 16.12.2015 - 6 часов; 18.12.2015 - 6 часов; 19.12.2015 - 6 часов; 20.12.2015 - 6 часов; 21.12.2015 - 6 часов; 22.12.2015 - 6 часов; 23.12.2015 - 6 часов; 24.12.2015 - 6 часов; 25.12.2015 - 6 часов; 26.12.2015 - 6 часов; 27.12.2015 - 6 часов; 29.12.2015 - 6 часов).

Из актов от 30.11.2015 N 98 и от 31.12.2015 N 107 не следует, что в декабре 2015 года транспортное средство ЦА-320 с государственном номером Т 007 ЕР 18 находилось на дежурстве.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства дела.

Кроме того, суды установили, что в соответствии с заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - ООО "Лукойл-Коми") и ООО НК "Мастер-Нефть" договором от 04.03.2013 N 13Y0526 на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин на месторождениях ТПП "Лукойл-Усинскнефтегаз" ООО "Лукойл-Коми" стоимость одного бригадо-часа на момент возникновения простоя бригад ПРС составила 5797 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе, договоры от 22.04.2015 N 01-11-15/МН и от 04.03.2013 N 13Y0526, клиентурный план, претензии, письма, акты, путевые листы (маршрутные листы), заказ-наряды, талоны к путевым листам, акты невыхода специальной техники, суды установили, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждают факт простоя бригад ПРС ООО НК "Мастер-Нефть" (в декабре 2015 года) в количестве 78 часов, в связи, с чем суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с истца договорной неустойки в сумме 452 166 рублей.

Данный вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А29-3789/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Сервисная Транспортная Компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Региональная Сервисная Транспортная Компания".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина