Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2016 г. N Ф01-3650/16 по делу N А43-26683/2015

г. Нижний Новгород

05 октября 2016 г.

Дело N А43-26683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Коломиец Е.А. (доверенность от 21.04.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца закрытого акционерного общества "Метрополис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2016, принятое судьей Волчанской И.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-26683/2015

по иску закрытого акционерного общества "Метрополис" (ИНН: 7703558377, ОГРН: 1057747635296)

к фонду социальной защиты "Ветеран" (ИНН: 7704204395, ОГРН: 1027739306495)

о взыскании задолженности

и установил:

закрытое акционерное общество "Метрополис" (далее - Общество, ЗАО "Метрополис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к фонду социальной защиты "Ветеран" (далее - Фонд) о взыскании 8 850 000 рублей задолженности.

Суд решением от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2016, отказал в удовлетворении исковых требований.

ЗАО "Метрополис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 10, 314, 702, 711, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что вывод судов о пропуске Обществом срока исковой давности является ошибочным. Течение срока исковой давности по настоящему требованию начинается с момента нарушения права кредитора, то есть с момента неисполнения должником требования кредитора по обязательству. По его мнению, срок исковой давности по требованию истца об оплате выполненных работ следует исчислять с 17.08.2015, поскольку принятые ответчиком работы должны были быть оплачены не позднее указанной даты, по истечении семи нерабочих дней с момента получения акта выполненных работ на спорную сумму, и на момент подачи иска по настоящему делу (09.10.2015) этот срок исковой давности не истек. ЗАО "Метрополис" полагает, что ответчик, отказавшись оплатить оказанные услуги со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, действовал недобросовестно, что должно влечь за собой отказ в защите его прав. Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Фонд отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд (застройщик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 21.12.2005 N 2 на выполнение функций заказчика по строительству административно-торгового пассажа по адресу: Кронштадский бульвар, вл.3.

В соответствии с пунктом 1.3 договора начало и окончание оказания услуг, а также промежуточные этапы их оказания совпадают с началом, окончанием и промежуточными этапами получения разрешительной документации и строительства.

Согласно пункту 2.2 договора услуги Общество обязалось исполнить в два этапа. В рамках первого этапа истец обязался: заказать и получить исходные материалы для проектирования; получить технические условия на присоединение объекта к районным инженерным сетям; собрать исходно-разрешительную документацию; контролировать и выполнить проектные работы стадии "П"; согласовать проект во всех заинтересованных организациях и надзорных службах; передать проект на вневедомственную экспертизу, сопровождать экспертизу, получить экспертное заключение; получить разрешение на строительство.

В силу пунктов 4.1 - 4.3 договора начало работ по первому этапу и по договору в целом - 21.12.2005; окончание работ по первому этапу - 31.12.2006. Начало работ по второму этапу - следующий день после завершения работ по первому этапу - 01.01.2007. Окончание работ по второму этапу и договору в целом - январь 2008 года.

Стоимость работ и услуг исполнителя по условиям пункта 5.1 договора составила 28 850 000 рублей.

Заказчик производит оплату услуг по завершении этапа, на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 5.3 договора).

Протоколом соглашения о договорной цене на выполнение функций заказчика (приложение N 1 к договору) стороны определили стоимость работ по первому этапу в сумме 8 850 000 рублей, стоимость работ по второму этапу - в сумме 20 000 000 рублей.

Истец 24.07.2015 и 30.09.2015 направил ответчику акт выполненных работ от 24.07.2015 на сумму 8 850 000 рублей для подписания. Ответчик данный акт не подписал, услуги не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200 ГК РФ, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Оценив условия договора от 21.12.2005 N 2 на выполнение функций заказчика, обстоятельства спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт выполнения услуг по первому этапу в полном объеме связан с получением исполнителем разрешения на строительство (пункты 1.3, 2.2, 4.2 договора). Данный вывод стороны не оспаривают.

Разрешение на строительство, реконструкцию градостроительного объекта, в отношении которого заключен договор от 21.12.2005, выдано комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы 15.09.2006 сроком действия до 15.09.2009 (том 1, листы дела 98, 99).

По условиям договора обязанность заказчика по оплате выполненных исполнителем работ и услуг возникла по завершении этапа (пункт 5.3 договора), работы по первому этапу были выполнены получением указанного разрешения от 15.09.2006, поэтому с этого момента у истца возникло право потребовать с ответчика оплаты выполненных работ по первому этапу в спорной сумме.

Указанную обязанность Фонд не исполнил, в связи с чем с 2006 года истец должен был знать о нарушении его права, за защитой которого Общество обратилось в 2015 году, то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ЗАО "Метрополис" в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Суды правильно посчитали, что направление Обществом Фонду 24.07.2015 акта выполненных работ само по себе не свидетельствует о возникновении обязанности по оплате данных работ именно с этого момента. Ссылку на условия договора суды правомерно не признали обоснованной, поскольку подписанный сторонами акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, однако обязанность заказчика по оплате данных работ, а у исполнителя право потребовать их оплаты возникли после выполнения работ по первому этапу и получения разрешения на строительство от 15.09.2006.

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с указанием фамилии другого судьи, несостоятельна, поскольку опровергается определением об исправлении опечатки от 23.03.2016 (том 3, лист дела 26).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с Общества.

Руководствуясь статьями 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу N А43-26683/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Метрополис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Метрополис".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Метрополис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова