Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 01АП-2056/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2016 г. N Ф01-3650/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

28 апреля 2016 г.

Дело N А43-26683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Метрополис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2016 по делу N А43-26683/2015, принятое судьей Волчанской И.С., по иску закрытого акционерного общества "Метрополис" (ОГРН 1087746671320, ИНН7703558377) к фонду социальной защиты "Ветеран" (ОГРН 1027739306495, ИНН 7704204395) о взыскании 8 850 000 руб.,

при участии: от заявителя - закрытого акционерного общества "Метрополис" - Хмелевского О.В. по доверенности от 20.04.2016 (сроком на 1 год);

от ответчика - фонда социальной защиты "Ветеран" - Мартиросян А.А. по доверенности от 24.02.2016 (сроком на 1 год),

установил:

закрытое акционерное общество "Метрополис" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к фонду социальной защиты "Ветеран" (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 8 850 000 руб. задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности оплатить оказанные услуги по договору от 21.12.2005 N 2.

Решением от 10.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что течение срока исковой давности по требованию об оплате выполненных работ началось с 17.08.2015, поскольку принятые ответчиком работы должны были быть оплачены не позднее указанной даты, по истечении семи нерабочих дней с момента получения акта выполненных работ на спорную сумму, и на момент подачи иска по настоящему делу (09.10.2015) этот срок исковой давности не истек.

По мнению апеллянта, ответчик, отказываясь оплатить оказанные услуги со ссылкой на пропуск Обществом срока исковой давности, действует недобросовестно, что должно влечь за собой отказ в защите его прав.

Кроме того, ссылается на подписание решения судьей, не рассматривающим настоящее дело.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.12.2005 между Фондом (застройщик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 2 на выполнение функций заказчика по строительству административно-торгового пассажа по адресу: Кронштадский бульвар вл.3 (т.1, л.д. 19-22).

В соответствии с пунктом 1.3 договора начало и окончание оказания услуг, а также промежуточные этапы их оказания совпадают с началом, окончанием и промежуточными этапами получения разрешительной документации и строительства.

Согласно пункту 2.2 договора услуги Общество обязалось исполнить в 2 этапа. В рамках первого этапа истец обязался: заказать и получить исходные материалы для проектирования; получить технические условия на присоединение объекта к районным инженерным сетям; собрать исходно-разрешительную документацию; контролировать и выполнить проектные работы стадии "П"; согласовать проект во всех заинтересованных организациях и надзорных службах; передать проект на вневедомственную экспертизу, сопровождать экспертизу, получить экспертное заключение; получить разрешение на строительство.

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора начало работ по первому этапу и по договору в целом - 21.12.2005; окончание работ по первому этапу - 31.12.2006. Начало работ по второму этапу - следующий день после завершения работ по первому этапу - 01.01.2007. Окончание работ по второму этапу и договору в целом - январь 2008 года.

Стоимость работ и услуг исполнителя по условиям пункта 5.1 договора составила 28 850 000 руб.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик производит оплату услуг по завершении этапа, на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ.

Протоколом соглашения о договорной цене на выполнение функций заказчика (приложение N 1 к договору) стороны определили стоимость работ по первому этапу в сумме 8 850 000 руб., стоимость работ по второму этапу в сумме 20 000 000 руб. (т.1, л.д. 23).

24.07.2015 и 30.09.2015 истец направил ответчику акт выполненных работ от 24.07.2015 на сумму 8 850 000 руб. для подписания. Ответчик данный акт не подписал, услуги не оплатил (т.1, л.д. 17-18, 112, т. 3, л.д. 31-34).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О "По жалобам граждан Бронникова В.А. и Володина Н.А. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации", институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Оценив условия договора от 21.12.2005 N 2 на выполнение функций заказчика, обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт выполнения услуг по первому этапу в полном объеме связан с получением исполнителем разрешения на строительство (пункты 1.3, 2.2, 4.2 договора). Данный вывод сторонами не оспаривается.

Разрешение на строительство, реконструкцию градостроительного объекта, в отношении которого заключен договор от 21.12.2005, выдано комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы 15.09.2006 сроком действия до 15.09.2009 (т.1, л.д.98-99).

Поскольку по условиям договора обязанность заказчика по оплате выполненных исполнителем работ и услуг возникла по завершении этапа (пункт 5.3 договора), работы по первому этапу были выполнены получением указанного разрешения от 15.09.2006, с этого момента у истца возникло право потребовать с ответчика оплаты выполненных работ по первому этапу в спорной сумме.

Указанная обязанность Фондом исполнена не была, в связи с чем с 2006 года истец должен был знать о нарушении его права, за защитой которого Общество обратилось в 2015 году, т.е. по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Направление Обществом Фонду 24.07.2015 акта выполненных работ само по себе не свидетельствует о возникновении обязанности по оплате данных работ именно с этого момента. Ссылка в этом случае на условия договора не может быть признана обоснованной, поскольку подписанный сторонами акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работы, однако обязанность заказчика по оплате данных работ, а у исполнителя право потребовать их оплаты возникла после выполнения работ по первому этапу и получения разрешения на строительство от 15.09.2006.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, в связи с подписанием решения другим судьей, несостоятельна, поскольку опровергается определением об исправлении опечатки от 23.03.2016.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2016 по делу N А43-26683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Метрополис" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Метрополис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова