Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2016 г. N Ф01-3525/16 по делу N А43-17429/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о внесении изменений в договор, о признании недействительным договора, о признании недействительным права собственности, о признании торгов недействительными, о расторжении договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

12 октября 2016 г.

Дело N А43-17429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Сорочиновой Е.Е. (доверенность от 28.09.2015),

от ответчика: Шнягина И.Н. (доверенность от 01.04.2015),

от третьего лица - администрации города Сарова Нижегородской области:

Сорочиновой Е.Е. (доверенность от 02.06.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТПС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016, принятое судьей Романовой А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., по делу N А43-17429/2015

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова Нижегородской области (ИНН: 5254006358, ОГРН: 1025202196491)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТПС" (ИНН: 5254486440, ОГРН: 1125254001718)

о расторжении договора и о взыскании пеней,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Козлова Лидия Петровна и администрация города Сарова Нижегородской области,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТПС"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом

администрации города Сарова Нижегородской области и

администрации города Сарова Нижегородской области

о признании недействительными итогов аукциона по продаже объектов недвижимости

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТПС" (далее - Общество) о взыскании 5 166 216 рублей неустойки, начисленной с 13.01.2015 по 07.07.2015, и о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества от 08.12.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 450, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 08.12.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козлова Лидия Петровна и администрация города Сарова Нижегородской области (далее - Администрация).

Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к Комитету и Администрации о признании итогов аукциона по продаже объектов недвижимого муниципального имущества: мастерской, склада ГСМ, малярного отделения, столярного цеха (лот N 1) от 24.11.2014 (протокол N 2) недействительными.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, удовлетворил основной иск в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка несоответствию условий приватизации предмету договора купли-продажи; в информационном сообщении о проведении аукциона указано, что здание мастерской свободно от обременений, однако ее часть принадлежит третьему лицу.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель Комитета и Администрации сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Козлова Л.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей Общества, Комитета и Администрации, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество (покупатель) и Комитет (продавец) заключили договор купли-продажи муниципального имущества от 08.12.2014, согласно которому продавец обязался передать покупателю следующее муниципальное имущество: мастерскую, расположенную по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Силкина, д. 25, общей площадью 739,9 квадратного метра; склад ГСМ, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Силкина, д. 25, стр. 1, общей площадью 116,5 квадратного метра; малярное отделение, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Силкина, д. 29, общей площадью 196,5 квадратного метра; столярный цех, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Силкина, д. 27, общей площадью 567,2 квадратного метра, а покупатель принять и оплатить указанное муниципальное имущество.

Договор заключен по итогам аукциона открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене по продаже объектом муниципального имущества - мастерской, склада ГСМ, малярного отделения, столярного цеха (лот N 1) от 24.11.2014; основанием заключения договора являются "Условия приватизации муниципального имущества", утвержденные решением Городской думы города Сарова от 30.09.2014 N 70/5-гд (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора цена приобретаемого имущества составила 32 615 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора покупатель обязался произвести оплату имущества в течение 30 дней с момента подписания договора.

Кроме того, в пункте 4.1 договора предусмотрена возможность расторжения договора купли-продажи ввиду нарушения покупателем сроков оплаты имущества.

Из материалов дела следует, что покупатель нарушил условия договора в части своевременной оплаты имущества, в связи с чем продавец в письме от 29.01.2015 предложил покупателю в срок до 02.02.2015 исполнить обязательство и оплатить неустойку в сумме 499 009 рублей 50 копеек, уведомив о возможности расторжения договора.

Поскольку в срок, указанный в письме от 29.01.2015, покупатель обязательство не исполнил, истец в письме от 05.05.2015 N 01.17-04/609 предложил ответчику расторгнуть договор, подписав соглашение о расторжении. Письмо получено ответчиком 19.05.2015, однако меры по подписанию соглашения о расторжении договора ответчиком не предприняты.

В письме от 11.06.2015 N 01.17-04/782 продавец дал согласие на получение ответчиком в Саровском филиале ГП НО "Нижтехинвентаризация" копии технического паспорта на мастерскую площадью 739,9 квадратного метра, с кадастровым номером 13:60:01 02 07:0018:02001:А, расположенную по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Силкина, д. 25, а также отказал ответчику в предложении о внесении изменений в договор купли-продажи от 08.12.2014, сославшись на отсутствие на то оснований, дополнительно указав на обязательство по оплате имущества и неустойки за нарушение сроков оплаты и наличие оснований для расторжения договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате приобретенного имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сославшись на недействительность итогов аукциона по продаже объектов недвижимого муниципального имущества: мастерской, склада ГСМ, малярного отделения и столярного цеха (лот N 1) от 24.11.2014 (протокол N 2), Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Удовлетворив заявленные требования Комитета, обе судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, 328, 330, 450, 452, 454, 486 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по внесению платы за приобретенное имущество по договору купли-продажи, являющегося существенным нарушением его условий, в связи с чем Комитет обоснованно воспользовался правом на расторжение сделки и требование неустойки.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества о признании итогов аукциона по продаже объектов недвижимого муниципального имущества: мастерской, склада ГСМ, малярного отделения, столярного цеха (лот N 1) от 24.11.2014 (протокол N 2), недействительными правомерно оставлены судами без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Комитет заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления заявленных Обществом требований.

Суд установил, что со встречным исковым заявлением Общество обратилось 12.01.2016, то есть по истечении годичного срока, установленного в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции пришли к правильному выводу о пропуске Обществом срока исковой давности и обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Суд округа отклонил доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу N А43-17429/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов