Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 01АП-2681/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2016 г. N Ф01-3525/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании убытков, о взыскании штрафа, о внесении изменений в договор, о признании недействительным договора, о признании торгов недействительными, о расторжении договора купли-продажи в отношении жилья, в отношении земельного участка, в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

06 мая 2016 г.

Дело N А43-17429/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рожковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 по делу N А43-17429/2015, принятое судьёй Романовой А.А., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Саров (ОГРН 1025202196491, ИНН 5254006358), г. Саров Нижегородской области, к ответчику- обществу с ограниченной ответственностью "ТПС" (ОГРН 1125254001718, ИНН 5254486440), г. Саров Нижегородской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- Козловой Лидии Петровны г. Саров, и администрации г. Саров, о расторжении договора и взыскании пени, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТПС" (ОГРН 1125254001718, ИНН 5254486440), г. Саров Нижегородской области, к ответчику Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Саров (ОГРН 1025202196491, ИНН 5254006358), г. Саров Нижегородской области, о признании итогов аукциона по продаже объектов недвижимости недействительными.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Саров - Сорчинова Е.Е. по доверенности от 28.09.2015 N 01.17-04/1234 (сроком действия до 31.12.2016);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ТПС" - Шнягин И.Н. по доверенности от 01.04.2015 (сроком действия до 31.12.2016) (т.1 стр. 25);

от третьих лиц - Козловой Лидии Петровны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 19813);

администрации г. Саров - Сорчинова Е.Е. по доверенности от 02.06.2015 N 22-Д (сроком действия до 31.12.2016).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Саров (далее - КУМИ администрации г. Саров) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТПС" (далее - ООО "ТПС") о взыскании 5 166 216 руб. неустойки за период с 13.01.2015 по 07.07.2015.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 450, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 08.12.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козлова Лидия Петровна и администрация г. Саров.

18.01.2016 ООО "ТПС" обратилось в суд со встречным иском к КУМИ администрации г. Саров о признании итогов аукциона по продаже объектов недвижимого муниципального имущества: мастерской, склада ГСМ, малярного отделения, столярного цеха (лот N 1) от 24.11.2014 (протокол N 2) недействительными.

Решением от 29.02.2016 первоначальный иск удовлетворен, встречное исковое требование отклонено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТПС" подалов Первый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что судом не дана оценка несоответствию условий приватизации предмету договора. В информационном сообщении о проведении аукциона здание по ул. Силкина,25, площадью 739,9 кв.м было отражено как отдельно стоящее одноэтажное здание, а также то обстоятельство, что объекты приватизации свободны от обременений. Вместе с тем администрация не имела права продавать мастерскую, поскольку ее часть принадлежит третьему лицу.

Считает, что срок исковой давности по встречному иску ООО "ТПС" не пропущен, поскольку его следует исчислять с 17.07.2015 - с даты выдачи ООО "ТПС" технического паспорта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель КУМИ администрации г. Саров в судебном заседании и отзыве возразил против доводов жалобы, указав, что позиция ООО "ТПС" о якобы имеющихся нарушениях при проведении аукциона является недобросовестной и направленной на введение суда в заблуждение относительно того, что ООО "ТПС" лишилось таких качеств объектов недвижимого имущества, на которые было вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Учитывая такой подход, ООО "ТПС", действуя разумно и добросовестно, не участвовало бы в торгах и не заключало бы договор купли-продажи, если бы его не устраивали какие-либо характеристики проданных объектов недвижимости. Доводы ООО "ТПС", по мнению КУМИ администрации г. Сарова, являются ничем иным как попыткой уйти от ответственности в виде взыскания с ООО "ТПС" пеней в связи с расторжением договора купли-продажи.

Акцентирует внимание суда на том, что ООО "ТПС" в письме исх. N 274/15 от 18.05.2015 просило о рассрочке платежа по договору, что также подтверждает позицию КУМИ администрации г. Сарова о заинтересованности ООО "ТПС" в объектах недвижимости, но с условием рассрочки платежа, что является незаконным и нарушающим гражданское и антимонопольное законодательство.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе разрешения жалобы представителем ООО "ТПС" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела технического паспорта по состоянию на 17.02.2016, акта экспертного исследования от 28.03.2016.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2014 между ООО "ТПС" (покупатель) и КУМИ администрации г. Саров (продавец) заключен договор купли-продажи муниципального имущества, согласно которому продавец обязался передать покупателю следующее муниципальное имущество: мастерскую, расположенную по адресу Нижегородская область, г.Саров, ул.Силкина, 25, общей площадью 739,9 кв.м, склад ГСМ, расположенный по адресу Нижегородская область, г.Саров, ул.Силкина, 25, стр. 1, общей площадью 116,5 кв.м, малярное отделение, расположенное по адресу Нижегородская область, г.Саров, ул.Силкина, 29, общей площадью 196,5 кв.м, столярный цех, расположенный по адресу Нижегородская область, г.Саров, ул.Силкина, 27, общей площадью 567, 2 кв.м, а покупатель принять и оплатить указанное муниципальное имущество.

Договор заключен по итогам аукциона открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене по продаже объектом муниципального имущества - мастерской, склада ГСМ, малярного отделения, столярного цеха (лот N 1) от 24.11.2014, основанием заключения договора являются "Условия приватизации муниципального имущества", утвержденные решением Городской думы города Саров от 30.09.2014 N 70/5-гд (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора цена приобретаемого имущества составила 32 615 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора покупатель обязался произвести оплату имущества в течение 30 дней с момента подписания договора.

Кроме того, пунктом 4.1 договора предусмотрена возможность расторжения договора купли-продажи ввиду нарушения покупателем сроков оплаты имущества.

Из материалов дела следует, что покупатель нарушил условия договора в части своевременной оплаты имущества, в связи с чем, продавец, в письме от 29.01.2015 предложил покупателю в срок до 02.02.2015 исполнить обязательство и оплатить неустойку в сумме 499 009 руб. 50 коп., уведомив при этом о возможности расторжения договора (том 1, л.д. 8).

Поскольку в срок, указанный в письме от 29.01.2015, покупатель обязательство не исполнил, истец в письме от 05.05.2015 N 01.17-04/609 (т.1, л.д. 10) предложил ответчику расторгнуть договор, подписав соглашение о расторжении.

Указанное письмо было получено ответчиком 19.05.2015, между тем меры по подписанию соглашения о расторжении договора, ответчиком предприняты не были.

В письме от 11.06.2015 N 01.17-04/782 продавец дал согласие на получение ответчиком в Саровском филиале ГП НО "Нижтехинвентаризация" копии технического паспорта на мастерскую, площадью 739, 9 кв. метров, с кадастровым номером 13:60:01 02 07:0018:02001:А, расположенную по адресу: Нижегородская область, город Саров, ул.Силкина, дом 25, а также отказал ответчику в предложении о внесении изменений в договор купли-продажи от 08.12.2014, сославшись на отсутствие оснований, дополнительно указав на обязательство по оплате имущества и неустойки за нарушение сроков оплаты, и наличие оснований для расторжения договора (т. 1, л.д. 12).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате имущества послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО "ТПС" обратилось в суд со встречным иском к КУМИ администрации г. Саров о признании итогов аукциона по продаже объектов недвижимого муниципального имущества: мастерской, склада ГСМ, малярного отделения, столярного цеха (лот N 1) от 24.11.2014 (протокол N 2) недействительными.

Ответчик по встречному иску заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Договором купли-продажи от 08.12.2014 предусмотрена оплата имущества до его передачи в течение 30 дней с момента подписания договора, то есть, фактически стороны предусмотрели предварительную оплату.

По правилам пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить встречное исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

При заключении договора купли-продажи стороны согласовали условие о возможности расторжения договора и взыскания убытков в случае нарушения покупателем срока оплаты имущества, предусмотренного пунктом 2.2.1 договора на срок более 20 дней после даты, указанной в пункте 2.2 1 договора (пункт 4.1 договора).

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты имущества, истец воспользовался правом расторгнуть договор.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Оценив представленные в дело доказательства с учетом указанных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что нарушение срока оплаты имущества является для КУМИ существенным нарушением условий договора и является в силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 4.1 договора основанием для его расторжения.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Факт соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора подтверждается представленными в материалы дела письмами от 29.01.2015, 05.05.2015 и 11.06.2015, соответственно.

Доказательства расторжения договора купли-продажи по соглашению сторон в материалы дела не представлены.

В деле имеется письмо ООО "ТПС" от 18.05.2015, в котором общество в ответ на предложение расторгнуть договор, ссылаясь на нарушение КУМИ требований пункта 2 статьи 448 Кодекса, предложило внести изменения в договор купли-продажи в части изменения порядка оплаты имущества, предоставив рассрочку платежа равными платежами на год с момента заключения соглашения об изменении договора (том 2, л.д. 22).

Данное письмо суд расценил как отказ покупателя от расторжения договора по соглашению сторон.

Поскольку факт существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи от 08.12.2014 документально подтвержден, требование истца о расторжении договора купли-продажи правомерно удовлетворено судом.

КУМИ администрации г. Саров также заявлено требование о взыскании с ООО "ТПС" 5 166 216 руб. неустойки за период с 13.01.2015 по 07.07.2015 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору купли-продажи от 08.12.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты имущества покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от обшей суммы платежа, указанной в пункте 2.2.1 договора.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договора, составила 5 166 216 руб. за период с 13.01.2015 по 07.07.2015.

Суд, установив, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности по договору, счел правомерным требование о взыскании с ООО "ТПС" 5 166 216 руб. неустойки.

ООО "ТПС" обратилось в суд со встречным иском к КУМИ администрации г. Саров о признании итогов аукциона по продаже объектов недвижимого муниципального имущества: мастерской, склада ГСМ, малярного отделения, столярного цеха (лот N 1) от 24.11.2014 (протокол N 2) недействительными.

Судом установлено, что с момента подписания протокола N 2 от 24.11.2014 и заключения договора купли-продажи 08.12.2014 до момента подачи встречного иска прошло более одного года.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленным для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации "за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки".

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

КУМИ администрации г. Саров по встречному иску заявило о пропуске ООО "ТПС" срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, итоги торгов подведены и ООО "ТПС" признано победителем 24.11.2014. Договор купли-продажи заключен 08.12.2014.

ООО "ПТС" обратилось в суд со встречным иском 12.01.2016, то есть за истечением срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Кодекса).

Поскольку об изложенных обстоятельствах истец должен был узнать с момента публикации информации о проведении аукциона, но не позднее даты заключения договора купли-продажи, суд правомерно отказал ООО "ТПС" в удовлетворении встречного иска в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Ссылка ООО "ТПС" на то, что имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, обременено правами третьих лиц, правомерно отклонена судом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, а именно: свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты, являющиеся предметом договора (т. 1, л.д. 15-18); технических паспортов и выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 18.09.2015 (т. 1, л.д. 32-72); выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 22.05.2014 (т. 1, л.д. 76-79); отчета об оценке N 2014/07-а от 02.06.2014 рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Саров, ул.Силкина, д.25; ул.Силкина, д.29; ул.Силкина, д.25, строение 1, ул.Силкина, д.27, составленного ООО "ИнвестКапитал" для КУМИ администрации г.Саров (т. 1, л.д. 80-161); не следует, что объекты, являющиеся предметом договора купли-продажи, обременены правами третьих лиц. Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество таких сведений не содержат.

Как видно из материалов дела, право собственности муниципального образования город Саров на объект недвижимости - мастерская, с кадастровым номером 13:60:010207:0012:02001:А, площадью 739, 9 кв. метров, расположенный по адресу: г.Саров, ул.Силкина, дом 25, зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством серии 52-АВ 470686 от 01.07.2008. Право собственности никем не оспорено в установленном порядке, недействительным не признано.

Право собственности Козловой Л.П. на объект недвижимости, площадью 220, 5 кв. метров, с кадастровым номером 13:60:010207:5:2001, расположенный по адресу: г.Саров, ул.Силкина, дом 25, зарегистрировано в поземельной книге.

Технический паспорт на указанный объект, представленный в материалы дела по запросу суда, а также договор купли-продажи, на основании которого Козлова Л.П. приобрела объект недвижимости, не свидетельствуют о том, что объект, принадлежащий истцу и объект, принадлежащий Козловой Л.П., являются одним и тем же объектом.

Из позиции третьего лица Козловой Л.П. следует, что у объектов, расположенных по адресу: ул.Силкина, д.25, имеется общая стена.

Между тем, данное обстоятельство, в отсутствии сведений о признании итогов аукциона недействительными, само по себе, не освобождает покупателя от обязанности исполнить обязательство по оплате объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 по делу N А43-17429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П.Новикова