Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф01-4287/16 по делу N А82-3899/2015

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

01 ноября 2016 г.

Дело N А82-3899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 01.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей

в судебном заседании 18.10.2016

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2":

Морозовой Ю.О. по доверенности от 25.01.2016 N 0001юр/67-16,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск":

Утту А.В. по доверенности от 06.11.2015 N 1,

в судебном заседании 25.10.2016

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск":

Утту А.В. по доверенности от 06.11.2015 N 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2016, принятое судьей Котоминой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А82-3899/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск" (ИНН: 2901252021, ОГРН: 1142901010625)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Генерирующая компания) о взыскании 302 590 рублей 49 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию в феврале 2015 года.

В ходе судебного разбирательства Общество отказалось от требования в части взыскания 20 136 рублей 61 копейки и попросило взыскать с ответчика 282 453 рубля 88 копеек (сумму разногласий).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.01.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 прекратил производство по делу в части взыскания 20 136 рублей 61 копейки и удовлетворил оставшееся требование. При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 8, 307, 309, 314, 432, 438, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьями 15, 51.1 и 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении);

- пунктом 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Генерирующая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.01.2016 и постановление от 15.06.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций неправомерно приняли расчет истца, в котором количество тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение, определено исходя из максимальной тепловой нагрузки, которая является проектной величиной и не отражает фактически принятое количество тепловой энергии; количество отпущенного ответчику ресурса должно определяться по формуле, указанной в договорах теплоснабжения, заключенных между Генерирующей компанией, как единой теплоснабжающей организацией, и конечными потребителями.

Генерирующая компания считает, что суды двух инстанций незаконно взыскали стоимость отпущенной ответчику тепловой энергии для поставки энергоресурса индивидуальному предпринимателю Дубинину В.А. (далее - Предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Завод кирпича" (далее - Завод), поскольку данные потребители не включены в схему теплоснабжения города Архангельска.

Представленное Обществом дополнение к кассационной жалобе от 25.10.2016 не принято во внимание судом кассационной инстанции, поскольку оно передано окружному суду за пределами срока, предусмотренного в пункте 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие доказательств его направления в адрес всех участвующих в деле лиц, что противоречит порядку, установленному в пункте 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы заявителя, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросило оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представитель Генерирующей компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в соответствии с постановлением мэра города Архангельска от 24.02.2014 N 136 Генерирующей компании присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Архангельске.

В отсутствие заключенного договора Общество в феврале 2015 года отпустило Генерирующей компании тепловую энергию для последующей ее перепродажи конечным потребителям.

Неполная оплата ответчиком тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разногласия сторон касаются определения количества тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в том числе в случае отсутствия в точке учета приборов учета (пункт 1 части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 73 Методики N 99/пр, количество тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение, при наличии отдельного учета и временной неисправности приборов (до 30 дней) рассчитывается по фактическому расходу, определенному по приборам учета за время их работы или за предыдущий период. При отсутствии отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней, определяется по значениям, установленным в договоре, в том числе с учетом величины тепловой нагрузки на горячее водоснабжение.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что расчет, представленный Обществом, соответствует Методике N 99/пр; суды не установили наличие в расчете арифметических ошибок.

Вопреки позиции Генерирующей компании, расчет количества тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение, учитывающий коэффициент часовой неравномерности и продолжительность функционировании системы горячего водоснабжения у потребителя, применяемые ответчиком в расчетах с конечными потребителями по договорам теплоснабжения, не основан на нормах права. Такой порядок расчета, установленный в договорах теплоснабжения, заключенных между конечными потребителями и Генерирующей компанией, не создает обязанностей для лиц (Общества), не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций учли письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.03.2016 N 9286-ОД/04, из которого следует, что формула, предлагаемая в обращении для расчетов Генерирующей компанией с учетом понижающих коэффициентов, не соответствует формуле, приведенной в Методике N 99/пр.

Суд кассационной инстанции отклонил довод ответчика о том, что суды двух инстанций необоснованно взыскали стоимость отпущенной ответчику тепловой энергии для поставки энергоресурса Предпринимателю и Заводу.

Суды нижестоящих инстанций установили, что объекты Предпринимателя и Завода располагаются в одной схеме теплоснабжения города Архангельска (письма Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.06.2015 N 313/2327 и Департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска от 19.11.2015 N 035-11/12347), поэтому Генерирующая компания, как единая теплоснабжающая организация, обязана приобретать тепловую энергию для поставки названным потребителям и нести ответственность по ее оплате перед Обществом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, на наличие договора теплоснабжения от 20.10.2015 N 3389, заключенного между Предпринимателем и Генерирующей компанией.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца стоимость отпущенного ресурса.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А82-3899/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева