Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 02АП-3129/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф01-4287/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

15 июня 2016 г.

Дело N А82-3899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Утту В.В., по доверенности от 06.11.2015,

от ответчика - Кобелева Т.П., по доверенности от 25.01.2016,

от заявителей жалоб: ООО "Фактория" - Кобелева Т.П., по доверенности от 05.05.2016, ГБУЗ Архангельской области "Архангельская городская клиническая больница N 4" - Кобелева Т.П., по доверенности от 01.06.2016, МБДОУ МО "Город Архангельск" "Центр развития ребенка - детский сад N 173 "Подснежник" - Кобелева Т.П., по доверенности от 15.05.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", общества с ограниченной ответственностью "Фактория" (ИНН 2901138760, ОГРН 1052901136452), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская городская клиническая больница N 4" (ИНН 2901006153, ОГРН 1032900000715), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Центр развития ребенка - детский сад N 173 "Подснежник" (ИНН 2901041430, ОГРН 1022900534128)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2016 по делу N А82-3899/2015, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск" (ИНН 2901252021, ОГРН 1142901010625)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151),

о взыскании 3 786 628 рублей 75 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", ответчик, заявитель-1) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 302 590 рублей 49 копеек задолженности.

15.01.2016 истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 282 453 рубля 88 копеек (сумму разногласий), в судебном заседании пояснил, что в остальной части от иска отказывается в связи с погашением долга (по разногласиям по мэрии).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части взыскания 20.136 рублей 61 копейки основного долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2016 исковые требования с учетом уточнений и частичного отказа от исковых требований, удовлетворены.

ОАО "ТГК N 2" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2016 по делу N А82-3899/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель утверждает, что истец и суд, принявший позицию истца, неправильно толкуют величины формулы 8.8, предусмотренной пунктом 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), принимая, в частности, время отчетного периода (Т,ч), как полные сутки, помноженные на количество календарных дней, что противоречит условиям договоров теплоснабжения и нормам права. Заявитель настаивает, что расчет объема потребленной тепловой энергии по спорным потребителям должен производиться с учетом режима работы объектов потребителей. Также заявитель не согласен с тем, что суд взыскал задолженность за тепловую энергию за февраль 2015 года без учета коэффициента часовой неравномерности, который учитывает, что в течение суток расход тепловой энергии на ГВС носит неравномерный характер. Применение указанного коэффициента неравномерности предусмотрено договорами теплоснабжения. Кроме этого, заявитель указывает, что суд неправомерно взыскал с ОАО "ТГК N 2" задолженность в части оплаты тепловой энергии, поставленной в адрес ИП Дубинин и ООО "Завод кирпича", поскольку у ответчика отсутствуют договоры теплоснабжения с указанными потребителями, так как они не находятся в одной системе теплоснабжения с ОАО "ТГК N 2" и не имеют непосредственного присоединения к тепловым источникам ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Фактория" (далее - ООО "Фактория", заявитель-2) так же не согласно с решением суда первой инстанции, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2016 по делу N А82-3899/2015 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле ООО "Фактория".

ООО "Фактория" указывает, что не являлось лицом, участвующим в деле, однако, считает, что обладает правом апелляционного обжалования в силу положений части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель-2 указывает, что является исполнителем коммунальных услуг, потребителями которого являются ИП Зубарева и ИП Воронина Е.Г., объект потребления находится по адресу: г. Архангельск, ул. Силикатчиков, 9. Заявитель-2 полагает, что оспариваемым решением непосредственно затрагиваются его права и обязанности, поскольку часть взысканной задолженности, а именно, 4398 рублей 25 копеек приходится на стоимость тепловой энергии, потребленной ООО "Фактория". Заявитель-2 настаивает, что суд возложил обязанность на конечных потребителей тепловой энергии, в том числе, ООО "Фактория", оплатить объем тепловой энергии, в несколько раз превышающий объем тепловой энергии, определенный в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного договора с ОАО "ТГК 2".

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельская городская клиническая больница N 4" (далее - Больница, заявитель-3) так же не согласно с решением суда первой инстанции, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2016 по делу N А82-3899/2015 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле Больницу.

Больница указывает, что не являлась лицом, участвующим в деле, однако, считает, что обладает правом апелляционного обжалования в силу положений части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель-3 указывает, что его объект потребления находится по адресу: г. Архангельск, ул. Силикатчиков, 6. Заявитель-3 полагает, что оспариваемым решением непосредственно затрагиваются его права и обязанности, поскольку часть взысканной задолженности, а именно, 443 рубля 33 копейки приходится на стоимость тепловой энергии, потребленной Больницей. Заявитель-3 настаивает, что суд возложил обязанность на конечных потребителей тепловой энергии, в том числе, Больницу, оплатить объем тепловой энергии, в несколько раз превышающий объем тепловой энергии, определенный в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного договора с ОАО "ТГК 2". Заявитель-3 полагает, что в силу существующей схемы правоотношений по производству и поставке тепла, ОАО "ТГК 3 2" не является потребителем тепловой энергии и фактически, получая тепловую энергию от истца, в этой же точке поставляет ее потребителю, в связи с чем объем тепловой энергии, поставленный ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" в адрес ОАО "ТГК N 2", равен объему тепловой энергии, поставленной ОАО "ТГК N 2" своим потребителям.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Центр развития ребенка - детский сад N 173 "Подснежник" (далее - Детский сад, заявитель-4) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2016 по делу N А82-3899/2015 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле Детский сад.

Детский сад указывает, что не являлся лицом, участвующим в деле, однако, считает, что обладает правом апелляционного обжалования в силу положений части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель-4 указывает, что его объект потребления находится по адресу: г. Архангельск, ул. Силикатчиков, 3, к. 3. Заявитель-4 полагает, что оспариваемым решением непосредственно затрагиваются его права и обязанности, поскольку часть взысканной задолженности, а именно, 15 089 рублей 80 копеек приходится на стоимость тепловой энергии, потребленной Детским садом. Заявитель-4 настаивает, что суд возложил обязанность на конечных потребителей тепловой энергии, в том числе, Детский сад, оплатить объем тепловой энергии, в несколько раз превышающий объем тепловой энергии, определенный в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного контракта с ОАО "ТГК N 2". Заявитель-4 полагает, что в силу существующей схемы правоотношений по производству и поставке тепла, ОАО "ТГК N 2" не является потребителем тепловой энергии и фактически, получая тепловую энергию от истца, в этой же точке поставляет ее потребителю, в связи с чем объем тепловой энергии, поставленный ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" в адрес ОАО "ТГК N 2", равен объему тепловой энергии, поставленной ОАО "ТГК N 2" своим потребителям.

ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" в отзывах на апелляционные жалобы ОАО "ТГК N 2", ООО "Фактория", Больницы и Детского сада отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2016 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, в феврале 2015 года ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" в отсутствие заключенного письменного договора поставляло ОАО "ТГК N 2" тепловую энергию.

Для оплаты поставленной в феврале 2015 года тепловой энергии истец сформировал и предъявил ответчику к оплате счет-фактуру N 61 от 28.02.2015 (т.1 л.д. 13) на сумму 3 786 628 рублей 75 копеек, в том числе 3 048 887 рублей 30 копеек - отопление, 737 731 рубль 45 копеек - подогрев ГВС.

Ответчик принял к оплате указанный счет-фактуру с разногласиями (т.1 л.д. 63-65), указав, что принят объем тепловой энергии и горячей воды в количестве 1 454, 856 Гкал на сумму 3 322 954 рубля 24 копейки (с НДС), направил истцу реестр начислений тепловой энергии за февраль 2015 года (т.1 л.д. 76-77).

Объем поставленного энергоресурса составил 1334,864 Гкал за отопление и 322,998 Гкал - подогрев ГВС.

По расчету истца задолженность на дату судебного разбирательства составила сумму разногласий по ГВС - 282 453 рубля 88 копеек, в том числе, по следующим потребителям:

- ИП Дубинин - 18,851 Гкал на сумму 43 056 рублей 50 копеек;

- ООО "Завод кирпича" - 95,9 Гкал на сумму 219 039 рублей 80 копеек;

- Силикатчиков, 3, к. 3 (Детский сад) - 2,0130 Гкал на сумму 15 089 рублей 80 копеек;

- Силикатчиков, 3, к. 2 ОПС 58 (ГВС) - 0,0210 Гкал на сумму 426 рублей 20 копеек;

- Силикатчиков, 9 (ИП Зубарева) - 0,3138 Гкал на сумму 3701 рубль 16 копеек;

- Силикатчиков, 9 (ИП Воронина Е.Г.) - 0,1372 Гкал на сумму 697 рублей 09 копеек;

- Силикатчиков, 6 (УУ2 офис врача) - 0,1045 Гкал на сумму 443 рубля 33 копейки.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате поставленной в его адрес тепловой энергии в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ознакомившись с апелляционными жалобами ООО "Фактория", Больницы и Детского сада, апелляционный суд установил, что их доводы идентичны и сводятся к тому, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, соответственно, заявителя-2, заявителя-3 и заявителя-4, в связи с чем он подлежит отмене.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что ООО "Фактория", Больница и Детский сад к участию в деле не привлекались и не являются лицами, участвующими в данном деле.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемы судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего права на обжалование решения заявители утверждают, что между ними и ОАО "ТГК N 2" заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, на основании которых ими уже произведена оплата поставленной тепловой энергии за февраль 2015 года. Поскольку, согласно расчету истца, объем тепловой энергии, поставленной ОАО "ТГК N 2", составил больше предъявленного к оплате ОАО "ТГК N 2" конечным потребителям, заявители полагают, что ОАО "ТГК N 2" получило бесспорное право доначислить им к оплате стоимость взысканного потребления, в связи с чем решением суда первой инстанции непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности ОАО "ТГК N 2" перед ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" в рамках фактически сложившихся между ними договорных отношений по поставке тепловой энергии.

В силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), что в свою очередь исключает возможность прямой трансляции оспариваемого решения суда на заявителей жалоб (ООО "Фактория", Больницу и Детский сад), без учета правоотношений, сложившихся между ответчиком и заявителями жалоб в рамках заключенных между ними договоров.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что производство по жалобам ООО "Фактория", Больницы и Детского сада подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ОАО "ТГК N 2" рассматривается апелляционной коллегией по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком в феврале 2015 года отсутствовал.

Вместе с тем, в правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора теплоснабжения является обязательным, а фактическое пользование ответчиком, как эксплуатирующей организацией, услугами обязанной стороны следует считать, с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по поставке тепловой энергии.

С учетом сказанного, спорные отношения по снабжению тепловой энергией рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 19 Закона о теплоснабжении, количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В силу пункта 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", вступившим в законную силу в декабре 2013 года, утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, во исполнение которого приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Методика N 99/пр).

В соответствии с пунктом 73 Методики N 99/пр, количество тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение (), при наличии отдельного учета и временной неисправности приборов (до 30 дней) рассчитывается по фактическому расходу, определенному по приборам учета за время их работы или за предыдущий период.

При отсутствии отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней, определяется по значениям, установленным в договоре:

, Гкал, где:

Qгвс.д - величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение в соответствии с договором, Гкал/ч;

T - время отчетного периода, ч.

Установив, что расчет задолженности по спорным объектам произведен истцом в соответствии с указанной формулой, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "ТГК N 2", суть которых сводится к тому, что расчет объема потребленной тепловой энергии по спорным потребителям должен производиться с учетом режима работы объектов потребителей, а также с учетом коэффициента часовой неравномерности, отклоняется, как несостоятельный, поскольку указанное требование не закрепляется императивно в нормах действующего законодательства.

Настаивая на применении указанных величин, ОАО "ТГК N 2" ссылается на наличие соответствующих условий в договорах теплоснабжения, заключенных между ответчиком и конечными потребителями.

Вместе с тем, как отмечалось выше, в силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Кроме этого, апелляционный суд принимает во внимание разъяснение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, данное им в письме N 9286-ОД/04 от 30.03.2016, в соответствии с которым, формула, предлагаемая в обращении для расчетов ОАО "ТГК N 2" с учетом понижающих коэффициентов, не соответствует формуле, приведенной в методике N 99/пр.

Вышеуказанное письмо представлено истцом совместно с отзывом на апелляционную жалобу ОАО "ТГК N 2", в связи с чем оно подлежит приобщению к материалам дела в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие соответствующих норм права, ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" правомерно рассчитало количество тепла, потребленного для ГВС, принимая время отчетного периода (Т,ч), как полные сутки, помноженные на количество календарных дней.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ОАО "ТГК N 2" задолженность в части оплаты тепловой энергии, поставленной в адрес ИП Дубинин и ООО "Завод кирпича", поскольку у ответчика отсутствуют договоры теплоснабжения с указанными потребителями, также отклоняется, как несостоятельный, в силу нижеследующего.

Как следует из писем Агентства по тарифам и ценам Архангельской области N 313/2327 от 26.06.2015 (т.3 л.д. 13) и Департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска N 035-11/12347 от 19.11.2015 (т.3 л.д. 11), объекты ИП Дубинин и ООО "Завод кирпича" располагаются в одной схеме теплоснабжения города Архангельска.

В соответствии с постановлением мэра города Архангельска от 24.02.2014 N 136, ОАО "ТГК N 2" присвоен статус Единой теплоснабжающей организации в городе Архангельске, в связи с чем ответчик, в целях обеспечения тепловой энергии потребителей обязан приобретать тепловую энергию у истца и, соответственно, производить оплату поставленной тепловой энергии. Таким образом, отсутствие между ОАО "ТГК N 2" и данными потребителями договорных отношений не освобождает, как указанных потребителей от оплаты потребленного ресурса перед ОАО "ТГК N 2", так и ответчика не освобождает от обязанности оплаты потребленного ресурса перед ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск".

Кроме этого, апелляционный суд принимает во внимание, что между ИП Дубининым В.А. и ОАО "ТГК N 2" заключен договор теплоснабжения N 3389 от 20.10.2015, вместе с тем, доказательства внесения каких-либо изменений в схему теплоснабжения в материалах дела отсутствуют.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Фактория", государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская городская клиническая больница N 4", муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Центр развития ребенка - детский сад N 173 "Подснежник" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2016 по делу N А82-3899/2015 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2016 по делу N А82-3899/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина